{"id":9527,"date":"2026-11-12T16:02:22","date_gmt":"2026-11-12T14:02:22","guid":{"rendered":"https:\/\/chirita-law.com\/?p=9527"},"modified":"2026-11-12T16:02:22","modified_gmt":"2026-11-12T14:02:22","slug":"curtea-de-apel-bacau-restituirea-cauzei-la-procuror-neregularitatea-rechizitoriului-determinata-de-neefectuarea-unei-expertize-de-specialitate-in-cazul-acuzatiilor-de-evaziune-fiscala-desi-rechizit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/curtea-de-apel-bacau-restituirea-cauzei-la-procuror-neregularitatea-rechizitoriului-determinata-de-neefectuarea-unei-expertize-de-specialitate-in-cazul-acuzatiilor-de-evaziune-fiscala-desi-rechizit\/","title":{"rendered":"Curtea de Apel Bac\u0103u. Restituirea cauzei la procuror. Neregularitatea rechizitoriului determinat\u0103 de neefectuarea unei expertize de specialitate \u00een cazul acuza\u0163iilor de evaziune fiscal\u0103, de\u015fi rechizitoriul era anterior Legii nr. 126\/2024, care a consacrat explicit obligativitatea expertizei. Hot\u0103r\u00e2re definitiv\u0103"},"content":{"rendered":"

Printr-o hot\u0103r\u00e2re recent\u0103, Curtea de Apel Bac\u0103u<\/a> a respins contesta\u0163ia DIICOT – ST Bac\u0103u<\/a> \u015fi a men\u0163inut solu\u0163ia de restituire a cauzei la procuror dispus\u0103 de judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 din cadrul Tribunalului Bac\u0103u<\/a>.<\/p>\n

Rechizitoriul din cauz\u0103 a fost \u00eentocmit \u00eenainte de intrarea \u00een vigoare a Legii nr. 126\/2024<\/a>, care a consacrat explicit obligativitatea expertizei pentru stabilirea prejudiciului \u00een cazul acuza\u0163iilor de evaziune fiscal\u0103. Cu toate acestea, judec\u0103torii de camer\u0103 preliminar\u0103 au constatat c\u0103 actul de sesizare era neregulat tocmai pentru c\u0103 pretinsul prejudiciu nu a fost stabilit printr-o expertiz\u0103 judiciar\u0103 contabil\u0103 \u015fi fiscal\u0103.<\/p>\n

Cauza era una complex\u0103, cu mai mul\u0163i inculpa\u0163i \u015fi cu o palet\u0103 larg\u0103 de acuza\u0163ii, \u00eentre care evaziunea fiscal\u0103 ocupa un loc important. Problema de drept relevant\u0103 a fost dac\u0103 se impune restituirea cauzei din moment ce rechizitoriul era anterior at\u00e2t Legii nr. 126\/2024, c\u00e2t \u015fi dezleg\u0103rii obligatorii prin care instan\u0163a suprem\u0103 a statuat c\u0103 lipsa expertizei determin\u0103 neregularitatea actului de sesizare.<\/p>\n

Parchetul a contestat solu\u0163ia judec\u0103torului de camer\u0103 preliminar\u0103 din cadrul instan\u0163ei de fond, invoc\u00e2nd principiul tempus regit actum<\/em>, potrivit c\u0103ruia legalitatea unui act de procedur\u0103 trebuie analizat\u0103 dup\u0103 legea \u00een vigoare \u00een momentul \u00eentocmirii lui. \u00cen esen\u0163\u0103, a sus\u0163inut c\u0103 procurorului nu i se poate imputa nerespectarea unei obliga\u0163ii care, la data actului, nu ar fi existat. Ap\u0103rarea a r\u0103spuns pe mai multe paliere.<\/p>\n

\u00cen primul r\u00e2nd, trebuie f\u0103cut\u0103 o distinc\u0163ie \u00eentre norma juridic\u0103 nou\u0103, pe de o parte, \u015fi dezlegarea interpretativ\u0103 cu caracter obligatoriu, pe de alt\u0103 parte. Dezlegarea instan\u0163ei supreme nu a introdus \u00een ordinea juridic\u0103 o norm\u0103 nou\u0103 \u015fi nu a instituit ea \u00eens\u0103\u015fi obliga\u0163ia efectu\u0103rii expertizei. Decizia nu face altceva dec\u00e2t s\u0103 l\u0103mureasc\u0103, cu caracter obligatoriu, \u00een\u0163elesul normei juridice. Spre deosebire de o norm\u0103 nou\u0103, care se supune regulii activit\u0103\u0163ii legii \u00een timp, hot\u0103r\u00e2rea prealabil\u0103 are ca obiect rezolvarea de principiu a unei chestiuni de drept \u015fi iradiaz\u0103 asupra normei interpretate \u00eenc\u0103 din momentul intr\u0103rii acesteia \u00een vigoare.<\/p>\n

\u00cen al doilea r\u00e2nd, scopul procedurii de camer\u0103 preliminar\u0103 nu este acela de a verifica dac\u0103 procurorul a fost sau nu \u00een culp\u0103 \u015fi nici dac\u0103 putea anticipa o anumit\u0103 interpretare a normei. Ea verific\u0103, din punct de vedere obiectiv, legalitatea sesiz\u0103rii instan\u0163ei. Practic, \u00eentrebarea nu este dac\u0103 organului de urm\u0103rire penal\u0103 i se poate repro\u015fa ceva, ci dac\u0103 instan\u0163a poate proceda la judecat\u0103 \u00een limitele \u00een care a fost sesizat\u0103.<\/p>\n

\u00cen al treilea r\u00e2nd, ap\u0103rarea a ar\u0103tat ce presupune aplicarea imediat\u0103 a normelor de procedur\u0103, \u00een concret, faptul c\u0103 regula impune aplicarea normei noi \u00een toate cauzele aflate \u00een curs la data public\u0103rii sale, f\u0103r\u0103 ca prin aceasta s\u0103 se produc\u0103 vreun efect retroactiv. Efectul retroactiv ar presupune redeschiderea unor raporturi juridice definitiv consolidate ori afectarea unor hot\u0103r\u00e2ri r\u0103mase definitive, ceea ce nu era cazul \u00een spe\u0163\u0103. La data intr\u0103rii \u00een vigoare a normei noi, cauza se afla \u00een plin\u0103 procedur\u0103 de camer\u0103 preliminar\u0103, a\u015fadar \u00eentr-un raport procesual nesolu\u0163ionat, deschis \u015fi \u00een curs de desf\u0103\u015furare. \u00centr-o asemenea cauz\u0103, aplicarea normei noi \u015fi a dezleg\u0103rii obligatorii nu este retroactiv\u0103, ci reprezint\u0103 expresia fireasc\u0103 a principiului aplic\u0103rii imediate a normelor de procedur\u0103 \u015fi a regulilor de interpretare obligatorie. Pentru norma de procedur\u0103 aplicabil\u0103, conteaz\u0103 momentul la care se judec\u0103 o anumit\u0103 problematic\u0103, \u015fi nu doar momentul la care s-a \u00eentocmit actul.<\/p>\n

Al patrulea argument a ar\u0103tat c\u0103, \u00een realitate, discu\u0163ia despre aplicarea Legii nr. 126\/2024 nici nu era pe deplin relevant\u0103. Obliga\u0163ia de a determina pretinsul prejudiciu prin expertiz\u0103 exista \u015fi \u00eenainte de aceast\u0103 lege. Ca regul\u0103 general\u0103, legea de procedur\u0103 impune expertiza de fiecare dat\u0103 c\u00e2nd este nevoie de opinia unui specialist, iar raportul de constatare r\u0103m\u00e2ne excep\u0163ia, la care se poate recurge doar \u00een cazurile strict prev\u0103zute de lege. \u00cen cauz\u0103, niciuna dintre condi\u0163iile de excep\u0163ie nu era \u00eentrunit\u0103, iar prejudiciul fusese determinat exclusiv prin rapoarte de constatare. Prin urmare, chiar f\u0103c\u00e2nd abstrac\u0163ie de norma nou\u0103 \u015fi de dezlegarea ulterioar\u0103 a instan\u0163ei supreme, rechizitoriul era afectat de acela\u015fi viciu, prin nesocotirea regulii din art. 172 C. proc. pen.<\/p>\n

A\u015fadar, restituirea nu s-a \u00eentemeiat pe ideea c\u0103 procurorul ar fi \u00eenc\u0103lcat o obliga\u0163ie legal\u0103 pe timpul urm\u0103ririi penale, ci pe faptul c\u0103, \u00een lipsa determin\u0103rii pretinsului prejudiciu printr-un raport de expertiz\u0103, este imposibil\u0103 valorificarea beneficiilor prev\u0103zute de art. 10 din Legea nr. 241\/2005.<\/p>\n

Trebuie re\u0163inut \u015fi faptul c\u0103 solu\u0163ia de restituire a cauzei nu opre\u015fte definitiv procesul, dar \u00eel a\u015faz\u0103 pe un teren de legalitate. Expertiza serve\u015fte deopotriv\u0103 acuz\u0103rii \u015fi ap\u0103r\u0103rii, fiindc\u0103 stabile\u015fte, \u00eentr-o modalitate contradictorie, \u00eentinderea real\u0103 a prejudiciului, element esen\u0163ial at\u00e2t pentru solu\u0163ionarea ac\u0163iunii penale, c\u00e2t \u015fi a ac\u0163iunii civile exercitate \u00een procesul penal.<\/p>\n

Asisten\u0163a juridic\u0103 a clientului a fost asigurat\u0103 de o echip\u0103 de avoca\u0163i format\u0103 din Flavia \u0162uic\u0103, Mihnea Novac \u015fi \u015etefan Alexandru.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Printr-o hot\u0103r\u00e2re recent\u0103, Curtea de Apel Bac\u0103u a respins contesta\u0163ia DIICOT – ST Bac\u0103u \u015fi a men\u0163inut solu\u0163ia de restituire a cauzei la procuror dispus\u0103 de judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 din cadrul Tribunalului Bac\u0103u. Rechizitoriul din cauz\u0103 a fost \u00eentocmit \u00eenainte de intrarea \u00een vigoare a Legii nr. 126\/2024, care a consacrat explicit obligativitatea expertizei […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-9527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9527"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9527\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9528,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9527\/revisions\/9528"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}