{"id":9488,"date":"2026-08-18T17:57:05","date_gmt":"2026-08-18T14:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/chirita-law.com\/?p=9488"},"modified":"2026-08-18T17:57:05","modified_gmt":"2026-08-18T14:57:05","slug":"cjue-si-aplicatiile-de-navigatie-mit-si-realitate-de-ce-radarele-nu-sunt-vizate-iar-situatia-din-romania-nu-e-vizata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/cjue-si-aplicatiile-de-navigatie-mit-si-realitate-de-ce-radarele-nu-sunt-vizate-iar-situatia-din-romania-nu-e-vizata\/","title":{"rendered":"CJUE \u0219i aplica\u0163iile de naviga\u0163ie, mit \u015fi realitate. De ce radarele nu sunt vizate, iar situa\u0163ia din Rom\u00e2nia nu e vizat\u0103"},"content":{"rendered":"

Spa\u0163iul public din Rom\u00e2nia a fost inundat recent cu o informa\u0163ie<\/em> potrivit c\u0103reia Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene<\/a> ar fi decis c\u0103 aplica\u0163iile de naviga\u0163ie vor trebui s\u0103 opreasc\u0103 func\u0163iile prin care utilizatorii marcheaz\u0103 radarele \u015fi filtrele de poli\u0163ie. Explica\u0163iile au variat de la prudente la apocaliptice, unele anun\u0163\u00e2nd c\u0103 m\u0103sura ar urma s\u0103 se aplice direct \u015fi \u00een Rom\u00e2nia. Pe re\u0163elele sociale, discu\u0163ia a trecut deja \u00een etapa urm\u0103toare, cea a solu\u0163iilor de eludare, \u00een sensul c\u0103, dac\u0103 nu vom mai putea marca poli\u0163ia, vom marca \u201evreme rea” sau \u201ecea\u0163\u0103” acolo unde se afl\u0103 echipajele de poli\u0163ie rutier\u0103<\/em>.<\/p>\n

\u00cen mare m\u0103sur\u0103, discu\u0163ia este lipsit\u0103 de sens. Hot\u0103r\u00e2rea exist\u0103 \u015fi este important\u0103, dar scopul \u015fi sensul ei sunt diferite. Ea nu instituie \u015fi nu confirm\u0103 vreo interdic\u0163ie general\u0103, nu vizeaz\u0103 actualul cadru juridic din Rom\u00e2nia \u015fi, mai ales, nu prive\u015fte radarele.<\/p>\n

O hot\u0103r\u00e2re despre dou\u0103 chestiuni cu leg\u0103turi pu\u0163ine \u00eentre ele.<\/strong><\/h1>\n

Hot\u0103r\u00e2rea a fost pronun\u0163at\u0103 de Marea Camer\u0103 \u00een 16.06.2026, \u00een cauzele conexate C\u2011188\/24 \u015fi C\u2011190\/24, WebGroup Czech Republic \u015fi al\u0163ii<\/a>.<\/p>\n

Prima cauz\u0103, C\u2011188\/24, prive\u015fte dou\u0103 societ\u0103\u0163i cehe care opereaz\u0103 site\u2011uri pornografice \u015fi care contestau obliga\u0163ia, impus\u0103 de statul francez, de a instala un sistem de verificare a v\u00e2rstei utilizatorilor. A doua, C\u2011190\/24, prive\u015fte o aplica\u0163ie de asisten\u0163\u0103 la condus.<\/p>\n

Cele dou\u0103 cauze au fost conexate exclusiv pentru c\u0103 ridicau aceea\u015fi problem\u0103 de drept european, \u015fi anume dac\u0103 Directiva 2000\/31\/CE privind comer\u0163ul electronic<\/a> permite unui stat membru s\u0103 impun\u0103 obliga\u0163ii unor furnizori de servicii online stabili\u0163i \u00een alte state membre. Conexarea a fost, a\u015fadar, o m\u0103sur\u0103 de bun\u0103 administrare a justi\u0163iei, menit\u0103 s\u0103 evite ca aceea\u015fi chestiune de principiu s\u0103 fie tran\u015fat\u0103 de dou\u0103 ori.<\/p>\n

Consecin\u0163a practic\u0103 a acestei conex\u0103ri explic\u0103 o parte din confuzia ulterioar\u0103. Titlul hot\u0103r\u00e2rii, sumarul ei \u015fi primele dou\u0103 treimi din motivare vorbesc despre con\u0163inut pornografic, protec\u0163ia minorilor \u015fi demnitate uman\u0103. Fragmentele despre controalele rutiere apar t\u00e2rziu \u015fi sunt reduse ca volum.<\/p>\n

Cine este Coyote System?<\/strong><\/h1>\n

Coyote System<\/a> este o societate francez\u0103, iar produsul care a consacrat\u2011o nu este o aplica\u0163ie gratuit\u0103, ci un dispozitiv dedicat, un mic aparat montat pe bord, v\u00e2ndut \u00eempreun\u0103 cu un abonament lunar. Ulterior compania a lansat \u015fi o aplica\u0163ie mobil\u0103, precum \u015fi versiuni cu func\u0163ie de naviga\u0163ie propriu\u2011zis\u0103, \u00eens\u0103 modelul economic a r\u0103mas acela\u015fi, bazat pe abonament pl\u0103tit, iar nu pe publicitate.<\/p>\n

Func\u0163ionarea serviciului se sprijin\u0103 pe comunitatea de abona\u0163i. Un utilizator apas\u0103 o pictogram\u0103 corespunz\u0103toare unei categorii predefinite de evenimente rutiere, semnalarea este difuzat\u0103 imediat celorlal\u0163i utilizatori afla\u0163i \u00een zon\u0103, iar ace\u015ftia o pot confirma sau contesta. Dac\u0103 suficien\u0163i utilizatori o contest\u0103, semnalarea este \u015ftears\u0103 automat de algoritmul serviciului. Compania are c\u00e2teva milioane de utilizatori \u00een Europa.<\/p>\n

Mecanismul este similar cu cel al aplica\u0163iei Waze<\/a>, de\u0163inut\u0103 de Google \u015fi larg folosit\u0103 \u00een Rom\u00e2nia, sau cu func\u0163iile similare ale aplica\u0163iei Google Maps<\/a>. \u00cen toate cele trei cazuri, informa\u0163ia este generat\u0103 de utilizatori, este validat\u0103 tot de utilizatori \u015fi este redistribuit\u0103 \u00een timp real prin intermediul unui algoritm. Diferen\u0163ele \u0163in de modelul comercial \u015fi de anvergur\u0103. Waze \u015fi Google Maps sunt gratuite, cu acoperire global\u0103 \u015fi cu zeci de milioane de utilizatori, \u00een timp ce Coyote este un serviciu cu plat\u0103, popular \u00een Fran\u0163a, Belgia, Spania, Italia \u015fi Germania, cu o pozi\u0163ie puternic\u0103 pe pia\u0163a francez\u0103 \u015fi pe cea belgian\u0103.<\/p>\n

Una dintre explica\u0163iile acestei popularit\u0103\u0163i este de natur\u0103 istoric\u0103. Serviciul a ap\u0103rut ca avertizor de radar, \u00eentr\u2011o perioad\u0103 \u00een care controlul vitezei se extindea \u00een Fran\u0163a, iar abonamentul se amortiza, \u00een percep\u0163ia utilizatorului, dintr\u2011o singur\u0103 amend\u0103 evitat\u0103. \u00cen iulie 2011, \u00een urma unui acord cu autorit\u0103\u0163ile franceze, avertizoarele de radar, printre care \u015fi Coyote, au \u00eencetat s\u0103 mai semnaleze pozi\u0163ia exact\u0103 a aparatelor. Ele au fost transformate \u00een servicii de semnalare a unor zone de pericol, cu raze predefinite, patru kilometri pe autostrad\u0103, doi kilometri \u00een afara localit\u0103\u0163ii \u015fi cinci sute de metri \u00een localitate. Prin urmare, problema semnal\u0103rii radarelor a fost tran\u015fat\u0103 \u00een Fran\u0163a printr\u2011un mecanism diferit, cu mult \u00eenaintea hot\u0103r\u00e2rii Cur\u0163ii.<\/p>\n

Contextul litigiului \u015fi limitele legii franceze.<\/strong><\/h1>\n

Coyote System nu a fost sanc\u0163ionat\u0103. Dimpotriv\u0103, ea este cea care a contestat un decret \u015fi dispozi\u0163ii din Codul rutier francez, sus\u0163in\u00e2nd c\u0103 mecanismul instituit de acestea ar \u00eenc\u0103lca Directiva 2000\/31\/CE.<\/p>\n

Codul rutier francez permite autorit\u0103\u0163ilor s\u0103 interzic\u0103 unui operator de serviciu de asisten\u0163\u0103 la conducere sau de naviga\u0163ie prin geolocalizare s\u0103 redifuzeze mesajele utilizatorilor care ar permite altora s\u0103 se sustrag\u0103 unui control rutier. Textul este \u00eens\u0103 construit pe limite foarte str\u00e2nse.<\/p>\n

Controalele vizate sunt enumerate limitativ \u015fi se refer\u0103 la testarea alcoolemiei, testarea consumului de stupefiante, controalele de identitate prev\u0103zute de legisla\u0163ia de procedur\u0103 penal\u0103, verificarea conduc\u0103torilor auto \u015fi a pasagerilor c\u0103uta\u0163i de autorit\u0103\u0163ile judiciare pentru infrac\u0163iuni pedepsite cu \u00eenchisoarea de cel pu\u0163in trei ani, precum \u015fi identificarea persoanelor care reprezint\u0103 o amenin\u0163are pentru ordinea sau securitatea public\u0103 ori care fac obiectul unei intern\u0103ri psihiatrice obligatorii sau au evadat dintr\u2011o institu\u0163ie \u00een care erau internate.<\/p>\n

Durata interdic\u0163iei impuse operatorilor nu poate dep\u0103\u015fi dou\u0103 ore pentru controalele de alcoolemie \u015fi stupefiante \u015fi dou\u0103sprezece ore pentru celelalte. Perimetrul pentru care poate fi instituit\u0103 interdic\u0163ia nu poate dep\u0103\u015fi o raz\u0103 de zece kilometri \u00een afara localit\u0103\u0163ii \u015fi de doi kilometri \u00een localitate.<\/p>\n

C\u00e2nd este instituit\u0103 interdic\u0163ia, operatorului serviciului nu \u00eei sunt comunicate motivele controlului, ci doar tronsonul de drum \u015fi intervalul orar.<\/p>\n

\u00cen fine, interdic\u0163ia nu poate viza evenimentele prev\u0103zute de art. 3 din Regulamentul delegat (UE) nr. 886\/2013<\/a>, adic\u0103 cele opt categorii de condi\u0163ii meteorologice sau rutiere care afecteaz\u0103 siguran\u0163a rutier\u0103 propriu\u2011zis\u0103, printre care carosabilul alunecos, vizibilitatea redus\u0103, obstacolele sau animalele pe carosabil \u015fi condi\u0163iile meteorologice excep\u0163ionale.<\/p>\n

Radarele nu sunt vizate.<\/strong><\/h1>\n

Legea francez\u0103 relevant\u0103, hot\u0103r\u00e2rea Cur\u0163ii \u015fi concluziile avocatului general nu fac referire la aparatele radar. Enumerarea din legea francez\u0103 este limitativ\u0103, iar controlul vitezei nu figureaz\u0103 \u00een ea. Mai mult, textul se aplic\u0103 doar controalelor care implic\u0103 interceptarea vehiculelor, ceea ce, din punctul meu de vedere, exclude prin defini\u0163ie un aparat radar fix.<\/p>\n

Prin urmare, nu au niciun suport \u00een hot\u0103r\u00e2re concluziile potrivit c\u0103rora alertele de radar mobil, radar fix \u015fi poli\u0163ie ar urma s\u0103 fie interzise. Semnalarea controalelor de vitez\u0103 nu a f\u0103cut obiectul cauzei, aceast\u0103 problematic\u0103 fiind reglementat\u0103 distinct \u00een dreptul francez. Litigiul care a generat sesizarea Cur\u0163ii privea semnalarea unor opera\u0163iuni punctuale ale poli\u0163iei \u015fi a controalelor de testare a alcoolemiei sau a consumului de droguri.<\/p>\n

Ra\u0163iunea care justific\u0103 restric\u0163ia, \u00een logica hot\u0103r\u00e2rii, este c\u0103 o persoan\u0103 c\u0103utat\u0103 pentru o infrac\u0163iune grav\u0103 sau un \u015fofer aflat sub influen\u0163a alcoolului nu trebuie s\u0103 poat\u0103 ocoli, \u00een timp real \u015fi cu asisten\u0163\u0103 tehnologic\u0103, filtrul instituit special pentru el. Aceast\u0103 ra\u0163iune nu se aplic\u0103 \u00eens\u0103 \u00een cazul unui radar de vitez\u0103, a c\u0103rui semnalare are o important\u0103 component\u0103 de preven\u0163ie.<\/p>\n

Ra\u0163ionamentul Cur\u0163ii.<\/strong><\/h1>\n

Curtea a statuat c\u0103 regula este libertatea, iar Directiva relevant\u0103 se construie\u015fte pe principiul controlului \u00een statul membru de origine \u015fi pe recunoa\u015fterea reciproc\u0103. \u00cen interiorul domeniului coordonat, un serviciu al societ\u0103\u0163ii informa\u0163ionale este reglementat de statul pe teritoriul c\u0103ruia este stabilit furnizorul, iar art. 3 alin. (2) interzice celorlalte state membre s\u0103 restr\u00e2ng\u0103 libera circula\u0163ie a serviciului invoc\u00e2nd motive care \u0163in de acest domeniu. Pentru un operator stabilit, s\u0103 zicem, \u00een Rom\u00e2nia, competen\u0163a de reglementare apar\u0163ine, ca regul\u0103, Rom\u00e2niei.<\/p>\n

O interdic\u0163ie de redifuzare limiteaz\u0103 func\u0163ionalit\u0103\u0163ile curente ale unui serviciu al c\u0103rui obiect este tocmai aducerea la cuno\u015ftin\u0163a utilizatorilor a informa\u0163iilor rutiere. A\u015fa fiind, Curtea a decis c\u0103 aplicarea unei asemenea interdic\u0163ii unor operatori stabili\u0163i \u00een alte state membre constituie, \u00een principiu, o restric\u0163ie interzis\u0103.<\/p>\n

Excep\u0163ia este posibil\u0103, dar este condi\u0163ionat\u0103. Art. 3 alin. (4) lit. (a) din directiv\u0103 permite derogarea, dac\u0103 sunt \u00eendeplinite cumulativ trei condi\u0163ii.<\/p>\n

Prima condi\u0163ie este existen\u0163a unui obiectiv dintre cele enumerate de directiv\u0103. Curtea a re\u0163inut c\u0103 restric\u0163ia r\u0103spunde unor obiective recunoscute expres, \u015fi anume ordinea public\u0103, inclusiv prevenirea, investigarea, depistarea \u015fi urm\u0103rirea infrac\u0163iunilor, dar \u015fi securitatea public\u0103 \u015fi securitatea na\u0163ional\u0103. Aceast\u0103 condi\u0163ie este \u00eendeplinit\u0103 atunci c\u00e2nd discut\u0103m despre controalele enumerate mai sus. \u00cen ceea ce m\u0103 prive\u015fte, nu cred \u00eens\u0103 c\u0103 s\u2011ar putea sus\u0163ine c\u0103 ea ar fi \u00eendeplinit\u0103 \u015fi atunci c\u00e2nd s\u2011ar discuta despre simplul control al vitezei de deplasare.<\/p>\n

A doua condi\u0163ie este ca m\u0103sura s\u0103 fie luat\u0103 \u00eempotriva unui anumit serviciu care aduce efectiv atingere acestor obiective sau prezint\u0103 un risc serios \u015fi grav. Potrivit jurispruden\u0163ei Cur\u0163ii, condi\u0163ia nu este \u00eendeplinit\u0103 atunci c\u00e2nd se discut\u0103 despre m\u0103suri generale \u015fi abstracte, care vizeaz\u0103 o categorie de servicii descris\u0103 \u00een termeni generali \u015fi se aplic\u0103 nediferen\u0163iat oric\u0103rui furnizor din acea categorie. \u00cen Fran\u0163a, legisla\u0163ia relevant\u0103 nu instituie ea \u00eens\u0103\u015fi vreo interdic\u0163ie, ci abiliteaz\u0103 autorit\u0103\u0163ile s\u0103 adopte decizii individuale, adresate unui operator determinat, pentru un control determinat, pe un tronson determinat \u015fi pentru un interval determinat. Tocmai acest caracter individualizat valideaz\u0103 mecanismul francez din perspectiva dreptului european.<\/p>\n

A treia condi\u0163ie este propor\u0163ionalitatea. Curtea a re\u0163inut c\u0103 mecanismul apare ca propor\u0163ional, sub rezerva verific\u0103rii de c\u0103tre instan\u0163a francez\u0103. Nu a ar\u0103tat explicit de ce a ajuns la aceast\u0103 concluzie, \u00eens\u0103 r\u0103spunsul rezult\u0103 din arhitectura legii franceze, cu duratele de dou\u0103 \u015fi dou\u0103sprezece ore, cu perimetrele de doi \u015fi zece kilometri \u015fi cu excluderea informa\u0163iilor de siguran\u0163\u0103 rutier\u0103.<\/p>\n

La aceste trei condi\u0163ii de fond se adaug\u0103 unele de procedur\u0103. Atunci c\u00e2nd m\u0103sura vizeaz\u0103 un operator stabilit \u00een alt stat membru, statul care inten\u0163ioneaz\u0103 s\u0103 o adopte trebuie s\u0103 solicite mai \u00eent\u00e2i statului de stabilire s\u0103 intervin\u0103 el \u00eensu\u015fi \u015fi, dac\u0103 demersul r\u0103m\u00e2ne f\u0103r\u0103 rezultat, s\u0103 notifice at\u00e2t acel stat, c\u00e2t \u015fi Comisia European\u0103. Curtea a subliniat c\u0103 este vorba despre cerin\u0163e procedurale fundamentale, a c\u0103ror nerespectare face ca m\u0103sura s\u0103 nu poat\u0103 fi opus\u0103 particularilor.<\/p>\n

Ce a decis Curtea.<\/strong><\/h1>\n

\u00cen ceea ce prive\u015fte cauza C\u2011190\/24, Curtea a statuat c\u0103 Directiva 2000\/31 nu se opune ca un stat membru s\u0103 prevad\u0103 adoptarea unor m\u0103suri prin care s\u0103 interzic\u0103 furnizorilor unui anumit serviciu stabili\u0163i \u00een alte state membre, din motive de ordine, de securitate sau de siguran\u0163\u0103 publice, redifuzarea informa\u0163iilor referitoare la anumite controale rutiere, cu respectarea condi\u0163iilor prev\u0103zute de directiv\u0103.<\/p>\n

\u00cen loc de concluzie. Ce \u00eenseamn\u0103 pentru Rom\u00e2nia?<\/strong><\/h1>\n

Cel pu\u0163in deocamdat\u0103, hot\u0103r\u00e2rea nu produce nicio consecin\u0163\u0103 \u00een Rom\u00e2nia. Hot\u0103r\u00e2rea nu interzice nimic \u015fi nu creeaz\u0103 obliga\u0163ii \u00een sarcina niciunui operator, ci interpreteaz\u0103 o directiv\u0103 \u015fi stabile\u015fte limitele libert\u0103\u0163ii de reglementare a statelor membre. Fran\u0163a dispune de un temei legal \u00een Codul rutier, \u00een baza c\u0103ruia poate impune restric\u0163ii temporare. Rom\u00e2nia nu dispune de niciun echivalent, iar \u00een lipsa unei legi care s\u0103 instituie un asemenea mecanism, autorit\u0103\u0163ile rom\u00e2ne nu pot cere unui operator de aplica\u0163ie de naviga\u0163ie s\u0103 oculteze semnal\u0103rile.<\/p>\n

Aceasta este \u015fi explica\u0163ia pentru care solu\u0163iile de eludare vehiculate pe re\u0163elele sociale, marcarea vremii rele sau a ce\u0163ii \u00een locul poli\u0163iei, nu au ce s\u0103 ocoleasc\u0103. Nu exist\u0103 nicio interdic\u0163ie de ocolit, nici \u00een hot\u0103r\u00e2re, nici \u00een dreptul intern. Chiar \u015fi acolo unde mecanismul exist\u0103, \u00een Fran\u0163a, el nu blocheaz\u0103 nimic permanent, ci cel mult oculteaz\u0103 mesajele pe un tronson de zece kilometri \u015fi pentru dou\u0103 ore pentru controale strict determinate, iar controlul vitezei de deplasare, adev\u0103ratul motiv al \u00eengrijor\u0103rii publice, nu intr\u0103 deloc \u00een sfera lui.<\/p>\n

Dac\u0103 legiuitorul rom\u00e2n ar dori totu\u015fi s\u0103 introduc\u0103 un mecanism similar, hot\u0103r\u00e2rea \u00eei indic\u0103 reperele obligatorii, \u015fi anume enumerarea limitativ\u0103 a controalelor vizate prin raportare la obiective de ordine public\u0103 sau de securitate public\u0103, adoptarea unor interdic\u0163ii individuale, iar nu a uneia generale aplicabile tuturor operatorilor, limit\u0103ri stricte de durat\u0103 \u015fi de perimetru, excluderea informa\u0163iilor de siguran\u0163\u0103 rutier\u0103 \u015fi, pentru operatorii stabili\u0163i \u00een alte state membre, parcurgerea procedurii prealabile de solicitare \u015fi de notificare.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Spa\u0163iul public din Rom\u00e2nia a fost inundat recent cu o informa\u0163ie potrivit c\u0103reia Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene ar fi decis c\u0103 aplica\u0163iile de naviga\u0163ie vor trebui s\u0103 opreasc\u0103 func\u0163iile prin care utilizatorii marcheaz\u0103 radarele \u015fi filtrele de poli\u0163ie. Explica\u0163iile au variat de la prudente la apocaliptice, unele anun\u0163\u00e2nd c\u0103 m\u0103sura ar urma s\u0103 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[85,494,288],"tags":[],"class_list":["post-9488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dreptul-uniunii-europene-reprezentare-in-fata-cjue","category-e-commerce-tech-reglementari-digitale","category-transporturi-logistica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9488"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9488\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9490,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9488\/revisions\/9490"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}