{"id":9433,"date":"2026-06-03T09:37:52","date_gmt":"2026-06-03T06:37:52","guid":{"rendered":"https:\/\/chirita-law.com\/?p=9433"},"modified":"2026-07-24T13:58:01","modified_gmt":"2026-07-24T10:58:01","slug":"de-ce-administratorul-unui-srl-nu-raspunde-penal-pentru-imprumutul-luat-de-la-propria-societate-iccj-decizia-nr-108-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/de-ce-administratorul-unui-srl-nu-raspunde-penal-pentru-imprumutul-luat-de-la-propria-societate-iccj-decizia-nr-108-2025\/","title":{"rendered":"De ce administratorul unei SRL nu r\u0103spunde penal pentru \u00eemprumutul luat de la propria societate? \u00ceCCJ, Decizia nr. 108\/2025"},"content":{"rendered":"

\u00centr-un material anterior<\/a> anun\u0163am solu\u0163ia dat\u0103 de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie prin Decizia nr. 108\/2025 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept \u00een materie penal\u0103 \u015fi spuneam c\u0103 r\u0103m\u00e2ne de v\u0103zut care sunt argumentele pe care le-a re\u0163inut Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept \u00een materie penal\u0103 pentru a admite aceast\u0103 sesizare \u015fi s\u0103 constate faptul c\u0103 \u201eAdministratorul unei societ\u0103\u0163i cu r\u0103spundere limitat\u0103 nu poate fi subiect activ al infrac\u0163iunii prev\u0103zute de art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31\/1990, privind societ\u0103\u0163ile\u201d,\u00a0odat\u0103 ce hot\u0103r\u00e2rea va fi motivat\u0103.<\/em> \u00centre timp, hot\u0103r\u00e2rea a fost motivat\u0103 \u015fi publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial, ceea ce o face obligatorie pentru toate procesele penale \u00een curs sau viitoare.<\/p>\n

Situa\u0163ia premis\u0103<\/strong><\/p>\n

Sesizarea Cur\u0163ii de Apel Constan\u0163a a vizat situa\u0163ia unui asociat unic care era totodat\u0103 \u015fi administrator al unui SRL ce a luat un \u00eemprumut de 100.000 euro de la propria societate, adic\u0103 mult peste pragul de 5.000 euro la care se refer\u0103 norma penal\u0103. Instan\u0163a de fond a dispus ini\u0163ial o solu\u0163ie de am\u00e2nare a aplic\u0103rii pedepsei, \u00een contextul unei proceduri de recunoa\u015ftere a \u00eenvinuirii, pentru ca mai apoi \u00een apel, inculpatul s\u0103 solicite achitarea, sus\u0163in\u00e2nd c\u0103 textul de incriminare nu \u00eel vizeaz\u0103 pe administratorul de SRL, ci doar pe cel al unei societ\u0103\u0163i pe ac\u0163iuni. Curtea de Apel a sesizat \u00ceCCJ.<\/p>\n

Problema de drept<\/strong><\/p>\n

Art. 272 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31\/1990 incrimineaz\u0103, printre altele, situa\u0163ia \u201eadministratorului\u201d care se \u00eemprumut\u0103 de la societatea pe care o administreaz\u0103 peste limita prev\u0103zut\u0103 la art. 144\u2074 alin. (3) lit. a). Textul nu spune nimic despre forma societ\u0103\u0163ii, adic\u0103 nu distinge \u00eentre SA \u015fi SRL. De aici, dou\u0103 posibile interpret\u0103ri.<\/p>\n

Prima: norma e a\u015fezat\u0103 \u00een titlul VIII al legii (\u201eContraven\u0163ii \u015fi infrac\u0163iuni\u201d), un capitol comun, cu aplicabilitate general\u0103; cum legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s\u0103 disting\u0103 (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus<\/em>). Deci ar viza orice administrator, indiferent de tipul de societate.<\/p>\n

A doua: textul penal trimite la art. 144\u2074, iar interdic\u0163ia propriu-zis\u0103, aceea ca societatea s\u0103-\u015fi crediteze administratorul, respectiv ca administratorul s\u0103 se \u00eemprumute de la ea \u2014 e reglementat\u0103 numai pentru societ\u0103\u0163ile pe ac\u0163iuni. Mai mult, art. 197 alin. (4) prevede expres c\u0103 dispozi\u0163iile privitoare la administrarea SA nu se aplic\u0103 SRL-urilor. Din aceast\u0103 perspectiv\u0103, administratorul de SRL nu intr\u0103 \u00een sfera normei.<\/p>\n

Practica instan\u0163elor era neunitar\u0103. Majoritatea cur\u0163ilor de apel (\u00eentre care Timi\u015foara, Bucure\u015fti, Pite\u015fti, Ia\u015fi, Craiova, Ploie\u015fti, Oradea) au mers pe a doua interpretare, \u00een timp ce altele (Bac\u0103u, Gala\u0163i, Suceava, Cluj) au sus\u0163inut-o pe prima. \u015ei mediul academic s-a \u00eemp\u0103r\u0163it: dintre facult\u0103\u0163ile consultate, cele din Cluj, Bucure\u015fti \u015fi Sibiu, al\u0103turi de Institutul de Cercet\u0103ri Juridice al Academiei Rom\u00e2ne, au considerat c\u0103 administratorul de SRL nu poate fi subiect activ, \u00een timp ce facult\u0103\u0163ile din Ia\u015fi, Timi\u015foara \u015fi Craiova au sus\u0163inut contrariul.<\/p>\n

Ra<\/strong>\u0163<\/strong>ionamentul <\/strong>\u00ce<\/strong>naltei Cur<\/strong>\u0163<\/strong>i<\/strong><\/p>\n

Curtea porne\u015fte de la principiul legalit\u0103\u0163ii incrimin\u0103rii \u015fi a pedepsei art. 7 paragraful 1 din Conven\u0163ia european\u0103 a drepturilor omului \u015fi art. 23 alin. (12) din Constitu\u0163ie. Ideea central\u0103 e o distinc\u0163ie de tehnic\u0103 juridic\u0103, simpl\u0103 odat\u0103 enun\u0163at\u0103: o norm\u0103 penal\u0103 poate descrie ea \u00eens\u0103\u015fi conduita interzis\u0103 (cazul omorului sau al furtului, unde sfera infrac\u0163iunii se cite\u015fte direct din text), ori poate sanc\u0163iona \u00eenc\u0103lcarea unei interdic\u0163ii reglementate separat, \u00een alt\u0103 parte a legii. \u00cen al doilea caz, cum este \u015fi cazul de fa\u0163\u0103, sfera infrac\u0163iunii nu se poate stabili dec\u00e2t prin raportare la norma care impune efectiv conduita.<\/p>\n

Or, interdic\u0163ia de creditare a administratorului e prev\u0103zut\u0103 la art. 144\u2074, plasat \u00een sec\u0163iunea dedicat\u0103 administr\u0103rii societ\u0103\u0163ilor pe ac\u0163iuni, \u015fi e instituit\u0103 doar pentru administratorii unor astfel de societ\u0103\u0163i. Iar art. 197 alin. (4) exclude expres extinderea regulilor de administrare a SA la SRL. Concluzia: administratorului de SRL nu i s-a impus niciodat\u0103 o asemenea interdic\u0163ie. A-l pedepsi totu\u015fi ar \u00eensemna s\u0103 i se aplice legea penal\u0103 prin analogie, adic\u0103 extinderea textului la situa\u0163ii pe care nu le acoper\u0103, \u00een defavoarea acuzatului, ceea ce este interzis.<\/p>\n

Concluzii<\/strong><\/p>\n

Solu\u0163ia este \u015fi \u00een opinia mea una corect\u0103. Distinc\u0163ia dintre normele penale \u201ecomplete\u201d \u015fi cele \u201ede trimitere\u201d (care \u00ee\u015fi \u00eemprumut\u0103 con\u0163inutul dintr-o alt\u0103 norm\u0103) mut\u0103 discu\u0163ia de la ce scrie \u00een textul infrac<\/em>\u0163<\/em>iunii<\/em> la ce conduit\u0103 i-a fost efectiv impus\u0103 destinatarului<\/em>. Argumentul Ministerului Public potrivit c\u0103ruia trimiterea la art. 144\u2074 vizeaz\u0103 doar pragul de 5.000 euro, nu \u015fi interdic\u0163ia \u00een ansamblul ei, nu poate fi primit. Pragul nu are o existen\u0163\u0103 de sine st\u0103t\u0103toare, ci e parte dintr-o interdic\u0163ie care, ca \u00eentreg, prive\u015fte numai situa\u0163ia SA-urilor.<\/p>\n

Merit\u0103 subliniat \u015fi un aspect mai pu\u0163in obi\u015fnuit: pe fond, \u00cenalta Curte a decis \u00een sens contrar at\u00e2t propriului judec\u0103tor-raportor, c\u00e2t \u015fi Parchetului, ambii opin\u00e2nd c\u0103 administratorul de SRL poate<\/em> fi subiect activ (\u015fi am\u00e2ndoi cer\u00e2nd, de altfel, respingerea sesiz\u0103rii ca inadmisibil\u0103). Faptul c\u0103 instan\u0163a suprem\u0103 a admis totu\u015fi sesizarea \u015fi a tran\u015fat invers arat\u0103 c\u0103 problema era una c\u00e2t se poate de real\u0103 \u015fi actual\u0103 \u00een practica judiciar\u0103, nu una construit\u0103 artificial.<\/p>\n

Decizia rezolv\u0103 explicit varianta \u00eemprumutului. Textul lit. c) mai are \u00eens\u0103 o variant\u0103, administratorul care face ca societatea s\u0103-i garanteze datorii proprii. \u015ei aceasta trece tot prin art. 144\u2074, care interzice deopotriv\u0103 garantarea, deci ra\u0163ionamentul Cur\u0163ii ar trebui s\u0103 fie aplicabil \u015fi \u00een aceast\u0103 situa\u0163ie. Opinia potrivit c\u0103reia varianta garan\u0163iei ar fi o norm\u0103 \u201ecomplet\u0103\u201d, aplicabil\u0103 oric\u0103rei societ\u0103\u0163i, nu poate fi primit\u0103 din acela\u015fi motiv.<\/p>\n

Este \u00eens\u0103 important de re\u0163inut c\u0103 dac\u0103 administratorul de SRL nu va r\u0103spunde pentru aceast\u0103<\/em> infrac\u0163iune nu \u00eenseamn\u0103 automat c\u0103 \u00eemprumutul luat din firm\u0103 va r\u0103m\u00e2ne mereu \u00een afara penalului. Dup\u0103 \u00eemprejur\u0103ri, pot intra \u00een discu\u0163ie alte posibile fapte incriminate: gestiunea frauduloas\u0103, abuzul de \u00eencredere prin fraudarea creditorilor, evaziune fiscal\u0103 sau chiar bancruta. Este, \u00een fond, aceea\u015fi logic\u0103 a limitelor incrimin\u0103rii pe care o discutam \u00eentr-un alt articol<\/a> despre opera\u0163iunile financiare intra-grup: grani\u0163a dintre o opera\u0163iune societar\u0103 permis\u0103 \u015fi o fapt\u0103 penal\u0103 nu o traseaz\u0103 oportunitatea afacerii, ci textul strict al normei.<\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00centr-un material anterior anun\u0163am solu\u0163ia dat\u0103 de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie prin Decizia nr. 108\/2025 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept \u00een materie penal\u0103 \u015fi spuneam c\u0103 r\u0103m\u00e2ne de v\u0103zut care sunt argumentele pe care le-a re\u0163inut Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept \u00een materie penal\u0103 pentru a admite aceast\u0103 […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-9433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9433"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9433\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9462,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9433\/revisions\/9462"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}