Prin Hot\u0103r\u00e2rea B\u0103rbulescu c. Rom\u00e2nia CEDO a respins pl\u00e2ngerea reclamantului care viza \u00eenc\u0103lcarea dreptului s\u0103u la via\u0163\u0103 privat\u0103 const\u00e2nd \u00een interceptarea de c\u0103tre fostul s\u0103u angajator a conversa\u0163iilor private pe care le-a purtat cu logodnica \u015fi fratele s\u0103u. Dup\u0103 pronun\u0163area acestei hot\u0103r\u00e2ri s-au lansat numeroase critici care au ca numitor comun p\u0103rerea conform c\u0103reia CEDO a deschis calea spre posibilitatea angajatorilor de a intercepta conversa\u0163iile angaja\u0163ilor.<\/p>\n
Cauza a ajuns la Marea Camer\u0103, audierile orale fiind \u0163inute \u00een 30 noiembrie 2016. Cu prilejul acestor audieri reprezenta\u0163ii reclamantului \u015fi respectiv reprezentanta Guvernului au prezentat o serie de aspecte care, \u00een opinia noastr\u0103, certific\u0103 faptul c\u0103 solu\u0163ia pronun\u0163at\u0103 ini\u0163ial de Curte este cea corect\u0103 \u015fi c\u0103 opinia potrivit c\u0103reia hot\u0103r\u00e2rea a deschis calea spre abuzuri din partea angajatorilor este una eronat\u0103.<\/p>\n
Vom prezenta mai jos c\u00e2teva aspecte \u00een opinia noastr\u0103 concludente prezentate de p\u0103r\u0163i \u00een fa\u0163a Marii Camere, unele dintre acestea fiind r\u0103spunsuri date \u00eentreb\u0103rilor adresate de judec\u0103torii Cur\u0163ii.<\/p>\n
Una din problemele analizate a fost dac\u0103 interceptarea conversa\u0163iilor s-a realizat asupra unui cont personal de Yahoo Messenger sau a unui cont de serviciu (\u00eentrebare adresat\u0103 de judec\u0103tor). \u00cen replic\u0103 reprezentan\u0163ii reclamantului au sus\u0163inut c\u0103 un cont de Yahoo Messenger, datorit\u0103 termenilor de utilizare ai serviciului nu poate fi dec\u00e2t privat, respectiv acesta reprezint\u0103 proprietatea titularului care are deschide contul \u015fi de\u0163ine parola de acces, respectiv care opereaz\u0103 pe cont. Guvernul a ar\u0103tat per a contrario <\/em>c\u0103 toate conversa\u0163iile s-au purtat de pe un cont de Messenger deschis de c\u0103tre reclamant la solicitarea expres\u0103 a angajatorului \u015fi c\u0103 scopul acestuia era exclusiv interfa\u0163a cu clien\u0163ii societ\u0103\u0163ii ca \u015fi poten\u0163iali cump\u0103r\u0103tori.<\/p>\n \u00cen opinia noastr\u0103, indiferent de tipul de serviciu utilizat \u2013 Yahoo Messenger sau un alt serviciu de comunicare \u2013 un cont deschis la solicitarea angajatorului \u015fi utilizat exclusiv \u00een conformitate cu indica\u0163iile acestuia este proprietatea lui \u015fi poate fi pe cale de consecin\u0163\u0103 interceptat, f\u0103r\u0103 ca aceasta s\u0103 constituie o ingerin\u0163\u0103 \u00een via\u0163a privat\u0103 a persoanei care tasteaz\u0103 \u00een spatele calculatorului.<\/p>\n O alt\u0103 problem\u0103 relevant\u0103 discutat\u0103 cu prilejul audierilor a fost \u201estratificarea\u201d intercept\u0103rilor realizate de angajator pe 3 nivele: un prim nivel de interceptare sc\u0103zut\u0103 \u00een care doar se monitorizeaz\u0103 fluxul de date, un al doilea nivel mediu \u00een care se intercepteaz\u0103, dar nu se deschid conversa\u0163iile, vizualiz\u00e2ndu-se doar destinatarul \u015fi un al treilea nivel de interceptare ridicat\u0103 \u00een care conversa\u0163iile se intercepteaz\u0103 \u015fi se deschide con\u0163inutul acestora.<\/p>\n \u00cen fapt, Guvernul a sus\u0163inut c\u0103 \u00een cazul dlui. B\u0103rbulescu angajatorul a utilizat un nivel mediu de interceptare \u015fi s-a ajuns la vizualizarea conversa\u0163iilor care au fost printate doar dup\u0103 ce acesta a negat c\u0103 ar fi purtat discu\u0163ii private de pe contul de Messenger de serviciu.<\/p>\n De asemenea, un alt aspect care s-a punctat at\u00e2t de Guvern c\u00e2t \u015fi de judec\u0103tori prin \u00eentreb\u0103rile adresate p\u0103r\u0163ilor a fost \u00een ce m\u0103sur\u0103 interceptarea conversa\u0163iilor era adus\u0103 la cuno\u015ftin\u0163a angaja\u0163ilor. Din argumentele Guvernului a rezultat faptul c\u0103 to\u0163i angaja\u0163ii luaser\u0103 la cuno\u015ftin\u0163\u0103 sub semn\u0103tur\u0103 at\u00e2t de monitorizarea conversa\u0163iilor c\u00e2t \u015fi de interdic\u0163ia absolut\u0103 de a folosi dispozitivele de birou \u2013 telefon, fax, computere \u015fi implicit servicii de comunicare \u00een scopuri personale.<\/p>\n Subsecvent, problema care \u00een opinia noastr\u0103 a fost perfect punctat\u0103 printr-o \u00eentrebare adresat\u0103 a fost dac\u0103 \u00een acest caz se poate discuta de o \u201eprevedere legitim\u0103 a confiden\u0163ialit\u0103\u0163ii\u201d ca \u015fi garan\u0163ie a dreptului la via\u0163\u0103 privat\u0103 a angajatului sau mai degrab\u0103 se pune problema unei \u201eprevederi legitime a limit\u0103rii confiden\u0163ialit\u0103\u0163ii\u201d, respectiv a dreptului la via\u0163\u0103 privat\u0103\u201d de c\u0103tre angajator \u00een contextul raporturilor de serviciu.<\/p>\n \u00cen opinia noastr\u0103 situa\u0163ia coincide celei de-a doua ipoteze \u015fi, permi\u0163\u00e2ndu-ne s\u0103 generaliz\u0103m, \u00een fapt exist\u0103 sau ar trebui s\u0103 existe \u00een orice raport de serviciu o prevedere legitim\u0103 a limit\u0103rii confiden\u0163ialit\u0103\u0163ii \u015fi a altor garan\u0163ii a dreptului la via\u0163\u0103 privat\u0103. Mai exact, dreptul la via\u0163\u0103 privat\u0103, care este de notorietate c\u0103 nu constituie un drept absolut, nu poate paraliza drepturile angajatorului inerente raporturilor de serviciu. Totodat\u0103, consider\u0103m c\u0103 Barbulescu c. Rom\u00e2nia nu deschide sub nicio form\u0103 calea spre abuzuri ale angajatorilor \u00een via\u0163a privat\u0103 a angaja\u0163ilor \u015fi nici nu instituie un drept al angajatorului de a intercepta conversa\u0163iile angaja\u0163ilor, ci aceasta are \u00een vedere o serie de elemente obiective care \u00a0din punctul nostru de vedere arat\u0103 clar lipsa ingerin\u0163ei \u00een ipoteza analizat\u0103.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prin Hot\u0103r\u00e2rea B\u0103rbulescu c. Rom\u00e2nia CEDO a respins pl\u00e2ngerea reclamantului care viza \u00eenc\u0103lcarea dreptului s\u0103u la via\u0163\u0103 privat\u0103 const\u00e2nd \u00een interceptarea de c\u0103tre fostul s\u0103u angajator a conversa\u0163iilor private pe care le-a purtat cu logodnica \u015fi fratele s\u0103u. Dup\u0103 pronun\u0163area acestei hot\u0103r\u00e2ri s-au lansat numeroase critici care au ca numitor comun p\u0103rerea conform c\u0103reia CEDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83,12],"tags":[],"class_list":["post-917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo","category-dreptul-muncii"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}