Decizia nr. 297 din 29 mai 2025 porne\u0219te de la o excep\u021bie de neconstitu\u021bionalitate ridicat\u0103 \u00een fa\u021ba Tribunalului Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a II-a contencios administrativ \u0219i fiscal, \u00eentr-un dosar de contesta\u021bie \u00eempotriva procesului-verbal \u00eentocmit de Agen\u021bia Na\u021bional\u0103 de Integritate (ANI) prin care autoarea a fost sanc\u021bionat\u0103 pentru c\u0103 nu a declarat, \u00een propria declara\u021bie de avere, veniturile so\u021bului.<\/p>\n
Curtea a fost chemat\u0103 s\u0103 verifice dac\u0103 sunt constitu\u021bionale dispozi\u021biile art. 3 alin. (2), art. 6 alin. (1) lit. d) \u0219i art. 12 alin. (6) din Legea nr. 176\/2010, adic\u0103, pe de o parte,<\/p>\n
Problema principal\u0103 – art 3 alin (2) din Legea nr. 176\/2010<\/strong><\/p>\n Problema principal\u0103 este dac\u0103 asemenea norme respect\u0103 via\u021ba privat\u0103 (art. 26 din Constitu\u021bie) \u0219i principiul legalit\u0103\u021bii (art. 1 alin. (5)), mai ales \u00een contextul \u00een care Curtea se pronun\u021base deja, prin deciziile nr. 415\/2010 \u0219i nr. 1018\/2010, asupra public\u0103rii online a declara\u021biilor de avere.<\/p>\n \u00cen privin\u021ba art. 3 alin. (2), autoarea arat\u0103 c\u0103 este obligat\u0103 s\u0103 semneze declara\u021bia de avere \u201epe propria r\u0103spundere\u201d, sub sanc\u021biunea infrac\u021biunii de fals \u00een declara\u021bii, dar legea \u00eei cere s\u0103 declare nu doar veniturile \u0219i bunurile proprii, ci \u0219i pe cele ale so\u021bului \u0219i ale copiilor afla\u021bi \u00een \u00eentre\u021binere.<\/p>\n Or, \u00een practic\u0103, veniturile so\u021bului sunt protejate uneori de clauze de confiden\u021bialitate din contractele de munc\u0103, iar regimul matrimonial poate fi, de exemplu, separa\u021bia de bunuri, ceea ce explic\u0103 \u0219i refuzul legitim al so\u021bului de a comunica aceste date. Curtea re\u021bine c\u0103, \u00een asemenea situa\u021bii, declarantul nu are acces direct la informa\u021bii, trebuie s\u0103 le ob\u021bin\u0103 de la o alt\u0103 persoan\u0103, iar acea persoan\u0103 nu este supus\u0103 niciunei r\u0103spunderi penale sau contraven\u021bionale pentru datele furnizate.<\/p>\n Mai mult, \u00een cazul copiilor majori afla\u021bi \u00een \u00eentre\u021binere, ace\u0219tia au capacitate de exerci\u021biu deplin\u0103 \u0219i pot \u00eencheia acte juridice singuri, astfel \u00eenc\u00e2t p\u0103rintele nu mai cunoa\u0219te direct situa\u021bia lor patrimonial\u0103. Toate acestea fac ca, \u00een numeroase cazuri, obligarea la declararea \u201epe propria r\u0103spundere\u201d a averii acestor ter\u021bi s\u0103 nu poat\u0103 fi realizat\u0103 efectiv sau s\u0103 plaseze declarantul \u00eentr-o dependen\u021b\u0103 total\u0103 de voin\u021ba lor.<\/p>\n Natura declara\u0163iei de avere<\/strong><\/p>\n Curtea porne\u0219te de la natura declara\u021biei de avere: legea o calific\u0103 expres ca act personal (art. 3 alin. (1) din Legea nr. 176\/2010), iar anexa nr. 1 trimite la art. 292 Cod penal (falsul \u00een declara\u021bii), subliniind gravitatea consecin\u021belor unei declara\u021bii necorespunz\u0103toare. A\u0219a cum re\u021bine Curtea, \u201edeclararea pe propria r\u0103spundere\u201d nu poate privi dec\u00e2t informa\u021bii pe care declarantul le cunoa\u0219te direct \u0219i pentru care \u00ee\u0219i poate asuma personal r\u0103spunderea, nimeni neput\u00e2nd fi tras la r\u0103spundere penal\u0103 pentru fapta altei persoane. Faptul c\u0103 legea impune declararea \u0219i a veniturilor\/bunurilor so\u021bului \u0219i ale copiilor majori afla\u021bi \u00een \u00eentre\u021binere, f\u0103r\u0103 ca ace\u0219tia s\u0103 fie la r\u00e2ndul lor supu\u0219i aceleia\u0219i r\u0103spunderi, creeaz\u0103 un \u201eviciu de concep\u021bie\u201d: textul ignor\u0103 situa\u021biile, frecvente \u00een practic\u0103, \u00een care obliga\u021bia este imposibil de executat (refuzul de a furniza date, clauze de confiden\u021bialitate, regim matrimonial de separa\u021bie de bunuri) \u0219i, totu\u0219i, plaseaz\u0103 sanc\u021biunea doar \u00een sarcina declarantului.<\/p>\n Prin urmare, Curtea constat\u0103 c\u0103 art. 3 alin. (2) este constitu\u021bional numai \u00een m\u0103sura \u00een care nu se refer\u0103 la drepturile \u0219i obliga\u021biile so\u021bului\/so\u021biei declarantului, precum \u0219i la cele ale copiilor majori afla\u021bi \u00een \u00eentre\u021binere; altfel spus, norma este acceptabil\u0103 doar dac\u0103 nu se ajunge la angajarea r\u0103spunderii declarantului pentru corectitudinea informa\u021biilor privind averea acestor persoane. Curtea precizeaz\u0103 c\u0103 nu obliga\u021bia de a declara \u00een sine averea so\u021bului \u0219i a copiilor majori este neconstitu\u021bional\u0103, ci modul \u00een care textul, corelat cu sanc\u021biunile din lege, transfer\u0103 asupra declarantului r\u0103spunderea pentru date asupra c\u0103rora nu are control \u0219i pe care nu le poate verifica. Aceasta contravine exigen\u021belor art. 1 alin. (5) din Constitu\u021bie privind calitatea legii \u0219i principiul legalit\u0103\u021bii.<\/p>\n Problema principal\u0103 – art. 12 alin. (6) din Legea nr. 176\/2010<\/strong><\/p>\n \u00cen privin\u021ba art. 12 alin. (6) \u0219i a art. 6 alin. (1) lit. d), Curtea reaminte\u0219te c\u0103, prin decizia nr. 415\/2010, a declarat deja neconstitu\u021bional\u0103 solu\u021bia legislativ\u0103 a public\u0103rii declara\u021biilor de avere pe internet, re\u021bin\u00e2nd c\u0103 aceast\u0103 expunere, pe site-urile institu\u021biilor \u0219i pe site-ul Agen\u0163iei Na\u0163ionale de Integritate, \u00eencalc\u0103 art. 26 din Constitu\u021bie \u0219i art. 8 CEDO, deoarece dezv\u0103luie \u00een mod nejustificat date detaliate despre patrimoniul persoanelor obligate s\u0103 declare averea.<\/p>\n Legea nr. 176\/2010 nu a abandonat aceast\u0103 solu\u021bie, ci a p\u0103strat publicarea online, ad\u0103ug\u00e2nd doar obliga\u021bia de anonimizare a adresei exacte a imobilelor, a adresei institu\u021biilor financiare, a CNP-ului \u0219i a semn\u0103turii. Curtea constat\u0103 c\u0103 Parlamentul nu a pus \u00een mod real legea \u00een acord cu Constitu\u021bia, ci a men\u021binut aceea\u0219i solu\u021bie de principiu, modific\u00e2nd doar forma, de\u0219i deciziile Cur\u021bii sunt obligatorii.<\/p>\n Curtea arat\u0103 c\u0103 anonimizarea par\u021bial\u0103 nu este suficient\u0103: chiar \u0219i simpla indicare a localit\u0103\u021bii unde se afl\u0103 imobilele poate permite identificarea lor, mai ales \u00een comunit\u0103\u021bi mici, astfel \u00eenc\u00e2t expunerea patrimoniului persoanei \u0219i al familiei sale r\u0103m\u00e2ne una foarte intruziv\u0103. Legea nu cere nici m\u0103car ca so\u021bul \u0219i copiii s\u0103 fie nominaliza\u021bi, fiind suficient\u0103 men\u021bionarea veniturilor lor, totu\u0219i, Ghidul Autorit\u0103\u0163ii Na\u0163ionale de Integritate a impus men\u021bionarea numelui \u0219i prenumelui so\u021bului \u0219i copiilor, de\u0219i acest ghid nu are for\u021ba unei legi. Curtea coreleaz\u0103 aceste chestiuni cu jurispruden\u021ba Cur\u021bii de Justi\u021bie a Uniunii Europene (cauza C-184\/20), care interzice divulgarea public\u0103 a datelor nominale privind so\u021bul, partenerul, rudele \u0219i alte persoane apropiate, \u0219i apreciaz\u0103 c\u0103 publicarea numelui so\u021bului \u0219i al copiilor, \u00eempreun\u0103 cu veniturile lor, \u00eencalc\u0103 art. 26 din Constitu\u021bie.<\/p>\n Testul de propor\u0163ionalitate<\/strong><\/p>\n Pornind de la standardele CEDO, CJUE, GDPR \u0219i de la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Curtea dezvolt\u0103 un test de propor\u021bionalitate:<\/p>\n Curtea arat\u0103 c\u0103 exist\u0103 deja un cadru legal suficient pentru controlul averilor, astfel \u00eenc\u00e2t publicarea online a declara\u021biilor nu mai este necesar\u0103. Expunerea detaliat\u0103 a bunurilor, accesibil\u0103 \u201eoric\u00e2nd, oricui, din orice loc\u201d, transform\u0103 \u00een mas\u0103 datele cu caracter personal \u00een informa\u021bii de interes public, mut\u00e2nd con\u021binutul dreptului la via\u021b\u0103 privat\u0103 (art. 26) \u00een sfera dreptului de acces la informa\u021bii de interes public (art. 31).<\/p>\n Curtea subliniaz\u0103 c\u0103 astfel se creeaz\u0103 o \u201ebaz\u0103 de date\u201d sensibil\u0103, vulnerabil\u0103, care permite reconstituirea profilului patrimonial \u0219i personal al declarantului \u0219i familiei sale, inclusiv aspecte foarte intime (stare civil\u0103, regim matrimonial, existen\u021ba copiilor, rude apropiate, persoane \u00eemprumutate sau care au acordat \u00eemprumuturi, modul \u00een care \u00ee\u0219i cheltuie veniturile etc.).<\/p>\n Situa\u0163ia din alte state<\/strong><\/p>\n Curtea plaseaz\u0103 discu\u021bia \u0219i \u00een context comparat: arat\u0103 c\u0103 doar o parte din statele membre UE cer declara\u021bii de avere, c\u0103 \u00een anumite \u021b\u0103ri aceste declara\u021bii nu sunt publice (se p\u0103streaz\u0103 sigilate sau pot fi consultate doar de autorit\u0103\u021bi), \u00een altele publicarea este doar par\u021bial\u0103, iar \u00een multe state nu se cer date despre so\u021bi sau alte rude.<\/p>\n De asemenea, evoc\u0103 jurispruden\u021ba Cur\u021bii Constitu\u021bionale a Italiei, care a declarat neconstitu\u021bional\u0103 publicarea detaliat\u0103, pe internet, a datelor despre venituri \u0219i avere pentru anumite categorii de persoane, re\u021bin\u00e2nd c\u0103 transparen\u021ba nu poate prevala automat \u0219i nelimitat asupra protec\u021biei datelor cu caracter personal \u0219i c\u0103 divulgarea unor asemenea informa\u021bii nu este necesar\u0103 pentru combaterea corup\u021biei.<\/p>\n Pe baza acestor repere, Curtea calific\u0103 sistemul rom\u00e2nesc al declara\u021biilor de avere drept unul dintre cele mai intruzive din spa\u021biul european, \u0219i concluzioneaz\u0103 c\u0103 nu este nevoie de desfiin\u021barea obliga\u021biei de declarare, ci de renun\u021barea la caracterul public al declara\u021biilor: ele trebuie transmise doar ANI, care are toate instrumentele legale pentru a le verifica \u0219i pentru a aplica sanc\u021biuni eficiente. Conform Cur\u021bii, \u00een privin\u021ba func\u021biilor ob\u021binute prin concurs\/examen expunerea public\u0103 nu are justificare, \u00een timp ce pentru demnit\u0103\u021bile politice se pot concepe declara\u021bii publice de interese financiare.<\/p>\n Decizia Cur\u0163ii<\/strong><\/p>\n Curtea admite excep\u021bia de neconstitu\u021bionalitate \u0219i constat\u0103 c\u0103 art. 3 alin. (2) din Legea nr. 176\/2010 este constitu\u021bional doar \u00een m\u0103sura \u00een care nu prive\u0219te drepturile \u0219i obliga\u021biile so\u021bului\/so\u021biei declarantului \u0219i ale copiilor majori afla\u021bi \u00een \u00eentre\u021binere, precum \u015fi c\u0103 art. 6 alin. (1) lit. d) \u0219i art. 12 alin. (6) sunt neconstitu\u021bionale. Curtea precizeaz\u0103 expres c\u0103 decizia produce efecte numai pentru viitor \u0219i nu afecteaz\u0103 declara\u021biile depuse \u00eenainte de publicarea sa \u00een Monitorul Oficial; revine Parlamentului s\u0103 modifice legisla\u021bia, astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 p\u0103streze scopurile de integritate, dar cu respectarea vie\u021bii private \u0219i a datelor personale.<\/p>\n Opinie concuren\u0163\u0103<\/strong><\/p>\n Opinia concurent\u0103 formulat\u0103 de judec\u0103torii Cristian Deliorga, Gheorghe Stan \u0219i Varga Attila, ace\u015ftia sunt de acord cu solu\u021bia de la punctul 1 din dispozitiv (art. 3 alin. (2) \u2013 constitu\u021bional \u201e\u00een m\u0103sura \u00een care\u2026\u201d), dar subliniaz\u0103 ce \u00eenseamn\u0103, practic, aceast\u0103 solu\u021bie: pentru c\u0103 minuta a fost adoptat\u0103 \u00een unanimitate, rezult\u0103 \u201eindubitabil\u201d c\u0103 declara\u021biile de avere \u0219i de interese nu mai pot s\u0103 se refere la so\u021bul\/so\u021bia declarantului \u0219i la copiii majori afla\u021bi \u00een \u00eentre\u021binere, iar, \u00een consecin\u021b\u0103, din formularele-tip trebuie eliminate toate trimiterile la ace\u0219tia. Cu alte cuvinte, opinia concurent\u0103 nu critic\u0103 solu\u021bia, ci doar clarific\u0103 \u0219i \u00eent\u0103re\u0219te ideea c\u0103 efectul deciziei nu este unul pur teoretic, ci unul concret, astfel \u00eenc\u00e2t r\u0103spunderea \u201epe propria r\u0103spundere\u201d s\u0103 r\u0103m\u00e2n\u0103 strict limitat\u0103 la averea declarantului \u00eensu\u0219i.<\/p>\n Prima opinie separat\u0103<\/strong><\/p>\n Prima opinie separat\u0103 apar\u021bine judec\u0103torilor Livia Stanciu \u0219i Mihaela Ciochin\u0103 \u0219i vizeaz\u0103 punctul 2 din dispozitiv, adic\u0103 neconstitu\u021bionalitatea art. 6 alin. (1) lit. d) \u0219i art. 12 alin. (6). Ele consider\u0103 c\u0103 publicarea declara\u021biilor de avere \u0219i de interese pe site-ul institu\u021biei \u0219i pe site-ul ANI nu \u00eencalc\u0103 art. 26 din Constitu\u021bie. \u00cen sprijinul acestei pozi\u021bii, reamintesc propria jurispruden\u021b\u0103 anterioar\u0103 a Cur\u021bii (Decizia nr. 309\/2014), \u00een care s-a statuat c\u0103 solu\u021bia legislativ\u0103 a public\u0103rii, combinat\u0103 cu anonimizarea unor date (adresa exact\u0103, CNP, semn\u0103tura), asigur\u0103 suficiente garan\u021bii \u00eempotriva ingerin\u021belor arbitrare \u00een via\u021ba privat\u0103.<\/p>\n Opinia separat\u0103 folose\u0219te \u0219i jurispruden\u021ba CEDO, \u00een special cauza Wypych c. Poloniei, unde Curtea de la Strasbourg a admis c\u0103 obliga\u021bia de a depune \u0219i a publica declara\u021bia de avere constituie o ingerin\u021b\u0103 \u00een via\u021ba privat\u0103, dar a considerat-o justificat\u0103 \u0219i propor\u021bional\u0103, inclusiv \u00een privin\u021ba declar\u0103rii propriet\u0103\u021bii conjugale, tocmai pentru a \u00eempiedica ascunderea bunurilor pe numele so\u021bului. Se invoc\u0103 \u0219i hot\u0103r\u00e2rea Karhuvaara \u0219i Iltalehti c. Finlandei, pentru a ar\u0103ta c\u0103 persoanele cu func\u021bii publice accept\u0103 \u00een mod inerent un nivel mai ridicat de transparen\u021b\u0103.<\/p>\n A doua opinie separat\u0103<\/strong><\/p>\n A doua opinie separat\u0103 este formulat\u0103 de judec\u0103toarea Laura-Iuliana Sc\u00e2ntei \u0219i se concentreaz\u0103, de asemenea, asupra punctului 2 (publicarea online). Ea porne\u0219te de la ideea c\u0103, raportat la cauza concret\u0103 (pl\u00e2ngere contraven\u021bional\u0103 \u00eempotriva procesului-verbal ANI pentru nedeclararea veniturilor so\u021bului), dispozi\u021biile privind publicarea pe internet nu aveau, de fapt, leg\u0103tur\u0103 cu solu\u021bionarea cauzei, astfel \u00eenc\u00e2t excep\u021bia ar fi trebuit respins\u0103 ca inadmisibil\u0103 sub acest aspect.<\/p>\n \u00cen continuare, chiar \u0219i pe fond, judec\u0103toarea critic\u0103 majoritatea pentru c\u0103 rupe linia jurispruden\u021bial\u0103 anterioar\u0103 f\u0103r\u0103 s\u0103 existe \u201eelemente noi\u201d care s\u0103 justifice o nou\u0103 traiectorie: Curtea declarase deja \u00een mai multe r\u00e2nduri c\u0103 art. 6 alin. (1) lit. d) \u0219i art. 12 alin. (6) sunt constitu\u021bionale, tocmai datorit\u0103 mecanismelor de anonimizare \u0219i a termenului limitat de publicare. Opinia separat\u0103 sus\u021bine c\u0103 decizia majoritar\u0103 afecteaz\u0103 coeren\u021ba \u0219i previzibilitatea jurispruden\u021bei CCR \u0219i, mai mult, c\u0103 intr\u0103 \u00een tensiune cu dreptul Uniunii Europene \u0219i cu jurispruden\u021ba CJUE \u0219i CEDO, care recunosc un drept al publicului de a primi informa\u021bii.<\/p>\n \u00cen final, judec\u0103toarea conchide c\u0103 mecanismul rom\u00e2nesc de publicare, a\u0219a cum era prev\u0103zut de art. 6 alin. (1) lit. d) \u0219i art. 12 alin. (6), p\u0103stra un \u201ejust echilibru\u201d \u00eentre via\u021ba privat\u0103 \u0219i dreptul cet\u0103\u021benilor de a fi informa\u021bi, \u0219i c\u0103, prin declararea lui ca neconstitu\u021bional, Curtea risc\u0103 s\u0103 goleasc\u0103 de con\u021binut transparen\u021ba \u00een domeniul integrit\u0103\u021bii publice.<\/p>\n Concluzie <\/strong><\/p>\n Curtea nu desfiin\u021beaz\u0103 obliga\u021bia de declarare \u0219i nici mecanismele de control ale ANI, dar traseaz\u0103 ferm dou\u0103 limite constitu\u021bionale:<\/p>\n Decizia nr. 297 din 29 mai 2025 porne\u0219te de la o excep\u021bie de neconstitu\u021bionalitate ridicat\u0103 \u00een fa\u021ba Tribunalului Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a II-a contencios administrativ \u0219i fiscal, \u00eentr-un dosar de contesta\u021bie \u00eempotriva procesului-verbal \u00eentocmit de Agen\u021bia Na\u021bional\u0103 de Integritate (ANI) prin care autoarea a fost sanc\u021bionat\u0103 pentru c\u0103 nu a declarat, \u00een propria declara\u021bie de […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-8761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alte-materiale-juridice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n