{"id":8756,"date":"2025-11-10T10:34:38","date_gmt":"2025-11-10T08:34:38","guid":{"rendered":"https:\/\/chirita-law.com\/?p=8756"},"modified":"2025-12-29T09:47:29","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:29","slug":"decizia-nr-479-20-10-2025-referitoare-la-obiectia-de-neconstitutionalitate-a-legii-pentru-modificarea-si-completarea-unor-acte-normative-din-domeniul-pensiilor-de-serviciu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/decizia-nr-479-20-10-2025-referitoare-la-obiectia-de-neconstitutionalitate-a-legii-pentru-modificarea-si-completarea-unor-acte-normative-din-domeniul-pensiilor-de-serviciu\/","title":{"rendered":"Decizia nr. 479\/20.10.2025 referitoare la obiec\u021bia de neconstitu\u021bionalitate a Legii pentru modificarea \u0219i completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu"},"content":{"rendered":"<p>\u00cen data de 07.11.2025, Curtea Constitu\u021bional\u0103 a Rom\u00e2niei a publicat Decizia nr. 479\/20.10.2025 referitoare la obiec\u021bia de neconstitu\u021bionalitate a Legii pentru modificarea \u0219i\u00a0 completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu ale magistra\u021bilor.<\/p>\n<p>Dup\u0103 cum bine cunoa\u0219tem din dezbaterile existente \u00een spa\u021biul public, prin Legea pentru modificare \u0219i completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu (PL-x-nr. 242\/2025) Guvernul Rom\u00e2niei a urm\u0103rit:<\/p>\n<ul>\n<li>egalizarea v\u00e2rstei de pensionare a personalului din sistemul de justi\u021bie cu v\u00e2rsta de pensionare a personalului din sistemul general de pensii, ceea ce presupune o nou\u0103 cre\u0219tere etapizat\u0103 a acesteia \u00een raport cu reforma realizat\u0103 \u00een anul 2023;<\/li>\n<li>valorizarea \u00een calculul stagiului de cotizare at\u00e2t a vechimii efective \u00een func\u021bie, c\u00e2t \u0219i a celei \u00een munc\u0103, prin acordarea unei ponderi semnificative \u0219i obligatorii vechimii efective \u00een func\u021bie \u00een calculul stagiului antereferit, ceea ce echivaleaz\u0103 cu o cre\u0219tere a vechimii\u00a0 necesare pentru a accesa pensia de serviciu \u00een raport cu reforma realizat\u0103 \u00een anul 2023;<\/li>\n<li>reg\u00e2ndirea stabilirii cuantumului pensiei de serviciu, care urmeaz\u0103 s\u0103 fie plafonat\u0103 la 70% din venitul net avut \u00een ultima lun\u0103 de activitate \u00eenainte de data pension\u0103rii, ceea ce echivaleaz\u0103 cu o nou\u0103 diminuare a\u00a0 cuantumului pensiei de serviciu dup\u0103 cea realizat\u0103 \u00een anul 2023.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La data de 4 septembrie 2025 \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie \u2013 Sec\u021biile Unite a formulat obiec\u021bie de neconstitu\u021bionalitate asupra Legii pentru modificarea \u0219i completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu (PL-x-nr.242\/2025) invoc\u00e2nd critici de neconstitu\u021bionalitate extrinsec\u0103 (adic\u0103 de procedur\u0103 \u2013 <em>despre cum a fost adoptat\u0103 legea<\/em>) \u0219i intrinsec\u0103 (obiec\u021bii care vizeaz\u0103 con\u021binutul legii).<\/p>\n<p>Pe scurt, judec\u0103torii invoc\u0103 afectarea principiului statului de drept \u0219i a independen\u021bei justi\u021biei, c\u0103 modific\u0103rile au fost f\u0103cute f\u0103r\u0103 o consultare valabil\u0103 a Consiliului Superior al Magistraturii. De asemenea, \u00cenalta Curte semnaleaz\u0103 lipsa de previzibilitate a noilor reguli, care ar submina \u00eencrederea magistra\u021bilor \u00een stabilitatea cadrului legal, \u0219i sus\u021bine c\u0103 procedura prin care Guvernul \u0219i-a angajat r\u0103spunderea asupra proiectului de lege nu a respectat condi\u021biile constitu\u021bionale.<\/p>\n<p>Cu privire la con\u021binutul legii, \u00cenalta Curte a invocat printre altele c\u0103 actul normativ contravine principiului legalit\u0103\u021bii prev\u0103zut de art. 1 alin. (5) din Constitu\u021bie \u0219i \u00eencalc\u0103 principiile securit\u0103\u021bii raporturilor juridice \u0219i independen\u021bei justi\u021biei, garantate de art. 1 alin. (3) \u0219i (5), coroborate cu art. 124 alin. (3). Totodat\u0103 se reclam\u0103 nerespectarea caracterului obligatoriu al deciziilor Cur\u021bii Constitu\u021bionale, prev\u0103zut la art. 147 alin. (4), \u00een special \u00een ceea ce prive\u0219te aplicarea regulilor stabilite anterior de CCR referitoare la actualizarea pensiilor de serviciu \u00een func\u021bie de indicele de infla\u021bie.<\/p>\n<p>Dup\u0103 cum bine cunoa\u0219tem, Curtea Constitu\u021bional\u0103 a admis obiec\u021bia de neconstitu\u021bionalitate \u0219i constat\u0103 c\u0103 Legea pentru modificarea \u0219i completarea\u00a0 unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, \u00een ansamblul s\u0103u, este neconstitu\u021bional\u0103, dar pentru a se adopta aceast\u0103 solu\u021bie judec\u0103torii Cur\u021bii, cu majoritate de voturi au re\u021binut cu privire la criticile de neconstitu\u021bioanaltiate extrinsec\u0103:<\/p>\n<ul>\n<li>\u021ain\u00e2nd cont de motivele \u00eenvederate \u00een expunerea de motive ale Legii, Curtea a considerat c\u0103 sunt \u00eentrunite elementele necesare calific\u0103rii lor ca fiind o situa\u021bie urgent\u0103, astfel c\u0103 decizia Guvernului de a-\u0219i angaja r\u0103spunderea pentru adoptarea m\u0103surilor mai sus enumerate, este una constitu\u021bional\u0103.<\/li>\n<li><strong>Legea criticat\u0103 nu \u00eencalc\u0103 principiul securit\u0103\u021bii juridice<\/strong> [art.1 alin.(5) din Constitu\u021bie] \u00eentruc\u00e2t a fost adoptat\u0103 pentru corectarea inechit\u0103\u021bilor existente \u00een domeniul pensiilor de serviciu din sistemul justi\u021biei, nu promoveaz\u0103 solu\u021bii legislative aleatorii, ci racordate la realitatea social\u0103 \u0219i financiar\u0103 a \u021b\u0103rii, iar solu\u021biile legislative\u00a0 reglementate au o structur\u0103, o concep\u021bie \u0219i un scop concordante.<\/li>\n<li>Raportat la jurispruden\u021ba Cur\u021bii Constitu\u021bionale lege criticat\u0103 nu \u00eencalc\u0103 \u00a0nici art.1 alin.(3) \u0219i (5) raportat la art.16 \u0219i art.124 alin.(3) din Constitu\u021bie cu referire la statul de drept,\u00a0 principiul securit\u0103\u021bii juridice \u0219i al \u00eencrederii legitime, precum \u0219i la interzicerea discrimin\u0103rii, corelate cu principiul independen\u021bei justi\u021biei, \u00een componenta sa institu\u021bional\u0103.<\/li>\n<li><strong>Guvernul nu a solicitat avizul CSM \u00een mod valabil<\/strong>, ceea ce este contrar art.1 alin.(5) coroborat cu 133 alin.(1) \u0219i art.134 alin.(4) din Constitu\u021bie, fiind astfel afectat rolul CSM de garant al\u00a0 independen\u021bei justi\u021biei, motiv pentru care s-a \u0219i admis obiec\u021bia de neconstitu\u021bionalitate.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Cu privire la aceast\u0103 din urm\u0103 solu\u021bie, Curtea a re\u021binut c\u0103 Guvernul, prealabil declan\u0219\u0103rii etapei consult\u0103rii publice pentru elaborarea \u0219i adoptarea proiectului de act normativ reglementate de art.7 din Legea nr.52\/2003, a procedat la realizarea unei consult\u0103ri informale cu autoritatea judec\u0103toreasc\u0103. \u00cen perioada 14\u201323 august 2025, proiectul de lege s-a aflat \u00een procedura de consultare public\u0103, prev\u0103zut\u0103 de art.7 din Legea nr.52\/2003, site-ul ini\u021biatorului, respectiv Ministerul Muncii, Familiei, Tineretului \u0219i Solidarit\u0103\u021bii Sociale. la data de 20 august 2025, practic \u00een interiorul termenului de consultare, ministerul ini\u021biator \u00eenainteaz\u0103 CSM proiectul de lege pentru modificarea \u0219i completarea unor acte normative din\u00a0 domeniul pensiilor de serviciu, cu solicitarea de a se comunica punctul de vedere al acestuia, iar la data\u00a0 de 22 august 2025 acela\u0219i minister ini\u021biator revine \u0219i solicit\u0103 avizul.<\/p>\n<p>Astfel, Curtea observ\u0103 c\u0103 solicitarea avizului CSM a fost realizat\u0103 \u00een interiorul procedurii de consultare public\u0103 \u0219i a celei preliminare de consultare interinstitu\u021bional\u0103. Or, potrivit cadrului normativ de referin\u021b\u0103, <strong>acest aviz putea fi solicitat numai dup\u0103 finalizarea procedurii de avizare interministerial\u0103, care, potrivit Fi\u0219ei circuitului de avizare<\/strong>, astfel cum a fost comunicat\u0103 de Secretariatul General al Guvernului (Adresa nr.15A\/4339\/CA din 13 octombrie 2025) s-a \u00eencheiat la data de 28 august 2025.<\/p>\n<p>Curtea constat\u0103 c\u0103 solicitarea avizului CSM nu a fost realizat\u0103 \u00een condi\u021bii de legalitate, cererea \u00eenaintat\u0103 de ministerul ini\u021biator fiind prematur\u0103 \u0219i, eventual, rezultatul unei erori de\u00a0 apreciere, astfel c\u0103 nu poate fi considerat\u0103 ca fiind o solicitare valid\u0103 a avizului CSM.<\/p>\n<p>Cu privire la termenul \u00een care trebuie emis avizul CSM, s-a re\u021binut c\u0103 art.33 coroborat cu art.39 alin.(3) din Legea nr.305\/2022 stabile\u0219te c\u0103 Plenul CSM emite un aviz consultativ cu privire la proiectele de acte normative ce privesc activitatea autorit\u0103\u021bii judec\u0103tore\u0219ti \u00een termen de 30 de zile de la sesizare, astfel c\u0103 pe l\u00e2ng\u0103 lipsa validit\u0103\u021bii solicit\u0103rii avizului CSM, un alt viciu de neconstitu\u021bionalitate a legii, este nerespectarea de c\u0103tre Guvern a termenului \u00een care CSM, \u00een mod legal, putea emite avizul.<\/p>\n<p>Mai departe, <strong>contrar aprecierilor ap\u0103rute \u00een spa\u021biul public conform c\u0103rora Curtea s-ar fi pronun\u021bat pe \u201d<em>fondul legii<\/em><\/strong>\u201d adoptate de Guvern, acest lucru nu este corect \u00eentruc\u00e2t \u00een cadrul paragrafului 253 din Decizia nr. 479\/20.10.2025 se re\u021bine \u00een mod clar c\u0103 \u201d<em>Fa\u0163\u0103 de temeinicia motivelor de neconstitu\u0163ionalitate extrinsec\u0103 ce vizeaz\u0103 procedura de adoptare a legii, re\u0163inut\u0103 prin raportare la dispozi\u0163iile art.1 alin.(3) \u0219i (5) raportat la art.133 alin.(1) \u0219i\u00a0 art.134 alin.(4) din Constitu\u021bie, Curtea constat\u0103 c\u0103, potrivit jurispruden\u021bei sale constante, <strong>nu mai este\u00a0 cazul s\u0103 examineze criticile de neconstitu\u0163ionalitate intrinsec\u0103 formulate de autoarea obiec\u0163iei de\u00a0 neconstitu\u0163ionalitate<\/strong> (a se vedea, \u00een acela\u015fi sens, Decizia nr.58 din 12 februarie 2020, publicat\u0103 \u00een\u00a0 Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr.205 din 13 martie 2020, paragraful 62)<\/em>\u201d.<\/p>\n<p>Or criticile de neconstitu\u021bionalitate intrinsec\u0103 legii, care se confund\u0103 cu criticile privind \u201dfondul legii\u201d invocate de c\u0103tre \u00cenalta Curte \u0219i care nu au fost analizate de c\u0103tre Curtea Constitu\u021bional\u0103 sunt:<\/p>\n<ul>\n<li><em>\u00cenc\u0103lcarea art.1 alin.(5) din Constitu\u021bie privind principiul legalit\u0103\u021bii<\/em> prin care se invoc\u0103 neclaritatea legii raportat la no\u021biunea de \u201dvechime total\u0103 \u00een munc\u0103\u201d;<\/li>\n<li><em>\u00cenc\u0103lcarea art.1 alin.(3) \u0219i alin.(5) din Constitu\u021bie prin raportare la art.124 alin.(3) \u0219i art.147 alin.(4) <\/em>sub aspectul nesocotirii principiului securit\u0103\u021bii raporturilor juridice \u0219i principiului independen\u021bei justi\u021biei prin care se invoc\u0103 trecerea intempestiv\u0103 de la o etapizare realizat\u0103 prin raportare la o cre\u0219tere din 4 \u00een 4 luni la una raportat\u0103 la o cre\u0219tere din 18 \u00een 18 luni \u0219i care este nerezonabil\u0103;<\/li>\n<li><em>\u00cenc\u0103lcarea art.147 alin.(4) prin raportare la art.1 alin.(3) \u0219i (5) \u0219i art.124 din Constitu\u021bie cu referire la obligativitatea deiciziilor Cur\u021bii Constitu\u021bionale \u00een privin\u021ba actualiz\u0103rii pensiei de serviciu \u00een func\u021bie de indicele de infla\u021bie<\/em> \u2013 prin aceasta se reclam\u0103 pe scurt, c\u0103 art.V alin.(6) din lege prevede eliminarea pentru magistra\u021bii \u00een func\u021bie, dar care nu \u00eendeplinesc la acest moment condi\u021biile de pensionare, a actualiz\u0103rii pensiei de serviciu prin raportare la venitul unui magistrat \u00een activitate, de\u0219i o solu\u021bie identic\u0103 a fost anterior declarat\u0103 neconstitu\u021bional\u0103 prin Decizia Cur\u021bii Constitu\u021bionale nr.467 din 2 august 2023;<\/li>\n<li><em>\u00cenc\u0103lcarea art.16 alin.(1) din Constitu\u021bie privind principiul egalit\u0103\u021bii \u00een drepturi<\/em> \u2013 prin care arat\u0103 c\u0103 legea criticat\u0103 instituie un sistem triplu condi\u021bionat pentru ie\u0219irea la pensie a magistra\u021bilor (respectiv condi\u021bia de vechime total\u0103 \u00een munc\u0103, de vechime minim\u0103 \u00een func\u021bie \u0219i de v\u00e2rst\u0103),\u00a0 \u00een timp ce pentru beneficiarii sistemului general de pensii publice accesarea dreptului la pensie este condi\u021bionat doar din dubl\u0103 perspectiv\u0103 (stagiul minim de cotizare \u0219i v\u00e2rsta standard), ceea ce reprezint\u0103 o \u00eenc\u0103lcare a principului egalit\u0103\u021bii de tratament \u0219i al nediscrimin\u0103rii.<\/li>\n<li><em>\u00cenc\u0103lcarea art.124 din Constitu\u021bie privind independen\u021ba justi\u021biei coroborat cu art.147 alin.(4) \u0219i art.148 alin.(2) \u0219i (4) privind obligativitatea deciziilor Cur\u021bii Constitu\u021bionale \u0219i a dreptului Uniunii Europene \u2013<\/em> prin aceasta se reclama diminuarea \u201ddrastic\u0103\u201d a cuantumului pensiei de serviciu.<\/li>\n<li><em>\u00cenc\u0103lcarea art.15 alin.(2) prin raportare la art.124 alin.(3) \u0219i la art.1 alin.(5) din Constitu\u021bie cu referire la neretroactivitatea legii <\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Chiar \u0219i opinia separat\u0103 [1] formulat\u0103 \u00een dezacord cu solu\u021bia pronun\u021bat\u0103 de Curtea Constitu\u021bional\u0103, cu majoritate de voturi, de admitere a obiec\u021biei de constitu\u021bionalitate, se raporteaz\u0103 doar la avizul CSM, consider\u00e2nd \u00een principal c\u0103 termenul de 30 de zile nu are o relevan\u021b\u0103 constitu\u021bional\u0103, ci una pur legal\u0103 ce nu impune obliga\u021bii \u00een sarcina Guvernului, ci doar a CSM \u00een sensul c\u0103 are competen\u021ba de a emite un astfel de aviz \u00een cel mult 30 de zile.<\/p>\n<p>\u00cen raport de toate aceste circumstan\u021be, opinia conform c\u0103reia obiec\u021bia de neconstitu\u021bionalitate ar fi fost respins\u0103 \u00een contextul \u00een care s-ar fi respectat mecanismul de ob\u021binere a avizul CSM, este departe de adev\u0103r \u00eentruc\u00e2t sunt \u00eenc\u0103 6 obiec\u021bii de neconstitu\u021bionalitate intrinsec\u0103, sau care \u021bin de con\u021binutul Legii, care nu au fost analizate \u00eenc\u0103 de c\u0103tre judec\u0103torii Cur\u021bii.<\/p>\n<p>Confuzia ap\u0103rut\u0103 \u00een spa\u021biul public cu privire la faptul c\u0103 Curtea Constitu\u021bional\u0103 s-ar fi pronun\u021bat asupra \u201efondului\u201d Legii pleac\u0103 de la analiza Cur\u021bii potrivit c\u0103reia legea nu ar \u00eenc\u0103lca principiul securit\u0103\u021bii juridice. Aceast\u0103 analiz\u0103 a fost f\u0103cut\u0103 strict \u00een contextul examin\u0103rii procedurii legislative, \u0219i nu al con\u021binutului legii. Prin urmare, aprecierea c\u0103 CCR ar fi validat con\u021binutul legii sau c\u0103 s-ar fi pronun\u021bat asupra efectelor concrete ale acesteia este eronat\u0103.<\/p>\n<p>Principiul securit\u0103\u021bii juridice, analizat \u00een context procedural, se poate intersecta conceptual cu obiec\u021biile de neconstitu\u021bionalitate intrinsec\u0103, care vizeaz\u0103 fondul reglement\u0103rii. Cu toate acestea, dac\u0103 s-ar fi trecut la o analiz\u0103 complet\u0103 a obiec\u021biilor de neconstitu\u021bionalitate, Curtea Constitu\u021bional\u0103 se pronun\u021ba \u0219i asupra acestor critici de fond, printre care se reg\u0103se\u0219te \u0219i cea privind \u00eenc\u0103lcarea art.1 alin.(3) \u0219i alin.(5) din Constitu\u021bie raportat la art.124 alin.(3) \u0219i art.147 alin.(4), sub aspectul nesocotirii principiilor securit\u0103\u021bii raporturilor juridice \u0219i independen\u021bei justi\u021biei.<\/p>\n<p>F\u0103r\u0103 a intra \u00een analiza considerentelor Deciziei Cur\u021bii Constitu\u021bionale \u0219i f\u0103r\u0103 a deschide o dezbatere asupra temeiniciei obiec\u021biilor formulate, se poate totu\u0219i concluziona c\u0103, raportat la motivele re\u021binute \u00een Decizia nr. 479\/20.10.2025, <strong>din p\u0103cate, Guvernul Rom\u00e2niei nu se confrunt\u0103 doar cu un obstacol formal legat de avizul Consiliului Superior al Magistraturii<\/strong>.<\/p>\n<p>\u00cen acest sens, chiar dac\u0103 Guvernul ar relua procesul legislativ respect\u00e2nd \u00eentocmai procedura \u0219i ob\u021bin\u00e2nd un aviz valabil din partea CSM, Curtea Constitu\u021bional\u0103 ar avea, \u00een continuare, posibilitatea s\u0103 examineze \u0219i s\u0103 resping\u0103 o nou\u0103 lege \u201dpe fond\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00cen data de 07.11.2025, Curtea Constitu\u021bional\u0103 a Rom\u00e2niei a publicat Decizia nr. 479\/20.10.2025 referitoare la obiec\u021bia de neconstitu\u021bionalitate a Legii pentru modificarea \u0219i\u00a0 completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu ale magistra\u021bilor. Dup\u0103 cum bine cunoa\u0219tem din dezbaterile existente \u00een spa\u021biul public, prin Legea pentru modificare \u0219i completarea unor acte normative din domeniul [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-8756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alte-materiale-juridice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}