Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (CEDO) a decis, printr-un vot str\u00e2ns de 4 la 3, c\u0103 interzicerea total\u0103 a fumatului \u00een \u00eenchisorile din Estonia constituie o \u00eenc\u0103lcare a articolului 8 din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului, care protejeaz\u0103 dreptul la respectarea vie\u021bii private \u0219i familiale. Decizia a fost pronun\u021bat\u0103 \u00een cazul \u201eVainik \u0219i al\u021bii c. Estonia\u201d, ce a vizat patru reclaman\u021bi, de\u021binu\u021bi \u00een momentul introducerii interdic\u021biei \u00een octombrie 2017.<\/p>\n
Reclaman\u021bii, fum\u0103tori de lung\u0103 durat\u0103, au contestat interdic\u021bia total\u0103 de fumat impus\u0103 prin modificarea regulamentului penitenciar de c\u0103tre Ministerul Justi\u021biei estonian. Ace\u0219tia au invocat at\u00e2t lipsa de consultare \u0219i evaluare a impactului asupra autonomiei personale, c\u00e2t \u0219i simptomele de sevraj suferite, precum anxietate, depresie, insomnie \u0219i cre\u0219tere \u00een greutate.<\/p>\n
CEDO a subliniat c\u0103, \u00een contextul unei autonomii personale deja limitate, libertatea de a face alegeri privind propria via\u021b\u0103 \u0219i s\u0103n\u0103tate \u2013 inclusiv alegerea de a fuma \u2013 este cu at\u00e2t mai valoroas\u0103 pentru persoanele private de libertate. Curtea a constatat c\u0103 autorit\u0103\u021bile estoniene nu au analizat impactul interdic\u021biei asupra libert\u0103\u021bii individuale a de\u021binu\u021bilor fum\u0103tori, ceea ce face ca m\u0103sura s\u0103 dep\u0103\u0219easc\u0103 marja de apreciere permis\u0103 statelor \u00een reglementarea fumatului \u00een penitenciare.<\/p>\n
Este pentru prima dat\u0103 c\u00e2nd CEDO se pronun\u021b\u0103 asupra unei interdic\u021bii totale de fumat \u00een \u00eenchisori din perspectiva drepturilor fum\u0103torilor, dup\u0103 ce anterior a analizat cazuri privind protec\u021bia \u00eempotriva fumatului pasiv. Curtea a remarcat c\u0103 legea estonian\u0103 nu interzice fumatul \u00een r\u00e2ndul popula\u021biei generale \u0219i c\u0103 nu exist\u0103 un consens european privind interzicerea fumatului \u00een penitenciare.<\/p>\n
Reclaman\u021bii au invocat \u0219i articolul 3 din Conven\u021bie, privind interzicerea tratamentelor inumane sau degradante, \u00eens\u0103 Curtea a considerat c\u0103 disconfortul cauzat de sevraj nu atinge nivelul de gravitate necesar pentru a atrage aplicarea acestui articol.<\/p>\n
CEDO a decis c\u0103 Estonia trebuie s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 c\u00e2te 1.500 de euro pentru cheltuieli de judecat\u0103 celorlal\u021bi trei reclaman\u021bi: Denis Lvov, Dmitri Tsajun \u0219i Nikolai Smeljov. Curtea a mai notat c\u0103 autorit\u0103\u021bile estoniene nu au oferit un tratament adecvat pentru sevraj \u0219i nu au luat \u00een considerare alternative mai pu\u021bin restrictive, precum spa\u021bii special amenajate pentru fum\u0103tori.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (CEDO) a decis, printr-un vot str\u00e2ns de 4 la 3, c\u0103 interzicerea total\u0103 a fumatului \u00een \u00eenchisorile din Estonia constituie o \u00eenc\u0103lcare a articolului 8 din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului, care protejeaz\u0103 dreptul la respectarea vie\u021bii private \u0219i familiale. Decizia a fost pronun\u021bat\u0103 \u00een cazul \u201eVainik \u0219i al\u021bii c. […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83],"tags":[],"class_list":["post-8752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}