Fa\u0163\u0103 de clientul societ\u0103\u0163ii noastre s-a luat, respectiv prelungit, \u00een cursul urm\u0103ririi penale, m\u0103sura arestului preventiv, \u00eenlocuit la un moment dat cu arestul la domiciliu, \u015fi care a \u00eencetat de drept urmare a omisiunii organului de urm\u0103rire penal\u0103 de a solicita prelungirea ori o nou\u0103 \u00eenlocuire. \u00cen ziua urm\u0103toare \u00eencet\u0103rii de drept a arestului, procurorul de caz a dispus luarea m\u0103surii controlului judiciar pe o perioad\u0103 de 60 de zile.<\/p>\n
Prin pl\u00e2ngerea formulat\u0103 \u00eempotriva acestei din urm\u0103 m\u0103suri preventive, am invocat nelegalitatea ei, determinat\u0103 de lipsa unor temeiuri noi fa\u0163\u0103 de cele avute \u00een vedere la ultima prelungire a arestului la domiciliu. De\u015fi prevederile legale \u00een materie nu prev\u0103d condi\u0163ia existen\u0163ei unor temeiuri noi \u00een cazul dispunerii controlului judiciar ulterior \u00eencet\u0103rii unei alte m\u0103suri preventive, am solicitat instan\u0163ei aplicarea prin analogei a Deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr. 22 din 17 ianuarie 2017 coroborat\u0103 cu prevederile art. 2 din Protocolul nr. 4 adi\u0163ional la Conven\u0163ia European\u0103 a Drepturilor Omului.<\/p>\n
Tribunalul a admis pl\u00e2ngerea formulat\u0103 pentru clientul nostru \u015fi a dispus revocarea controlului judiciar, valid\u00e2nd astfel argumentele privind nelegalitatea m\u0103surii preventive invocate. Din aceast\u0103 perspectiv\u0103, \u00een principal am sus\u0163inut c\u0103 de\u015fi nu exist\u0103 o dispozi\u0163ie legal\u0103 care s\u0103 impun\u0103 identificarea unor temeiuri noi pentru a dispune \u00een aceea\u015fi cauz\u0103 controlul judiciar ulterior \u00eencet\u0103rii unei m\u0103suri preventive privative de libertate, aceast\u0103 condi\u0163ie rezult\u0103, de o manier\u0103 implicit\u0103, din ra\u0163iunea ce a stat la baza pronun\u0163\u0103rii Deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr. 22\/2017 \u015fi din considerentele acesteia.<\/p>\n
Detaliind, prin Decizia CCR antereferit\u0103, s-a constatat neconstitu\u0163ionalitatea solu\u0163iei legislative reglementat\u0103 de dispozi\u0163iile art. 220 alin. 1 C.proc.pen. \u2013 forma \u00een vigoare la data pronun\u0163\u0103rii deciziei \u2013 care permitea luarea m\u0103surii arestului la domiciliu, \u00een condi\u0163iile \u00een care anterior inculpatul a fost arestat preventiv sau la domiciliu \u00een aceea\u015fi cauz\u0103, \u00een lipsa unor temeiuri noi care fac necesar\u0103 privarea sa de libertate. Pozi\u0163ia CCR a determinat interven\u0163ia legiuitorului care, prin Legea nr. 201\/2023, a introdus art. 223 alin. 3 C.proc.pen., care prevede c\u0103:<\/p>\n
\u201eFa\u0163\u0103 de inculpatul care, \u00een aceea\u015fi cauz\u0103, \u00een cursul urm\u0103ririi penale, al procedurii de camer\u0103 preliminar\u0103 sau al judec\u0103\u0163ii, a mai fost arestat preventiv sau fa\u0163\u0103 de care s-a dispus anterior arestul la domiciliu, se poate dispune m\u0103sura arest\u0103rii preventive numai dac\u0103 au intervenit temeiuri noi care fac necesar\u0103 privarea sa de libertate.\u201d<\/em><\/p>\n Av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 \u00een Decizia CCR nr. 22\/2017 nu se face vreo referire direct\u0103 la dispunerea controlului judiciar \u00een acelea\u015fi condi\u0163ii a inexisten\u0163ei unor temeiuri noi, legiuitorul nu a considerat necesar s\u0103 intervin\u0103 pentru reglementarea \u015fi acestei ipoteze cvasi-identice.<\/p>\n \u00cen aceste condi\u0163ii, am preferat, din ra\u0163iuni de celeritate, s\u0103 solicit\u0103m instan\u0163ei aplicarea prin analogie a Deciziei CCR nr. 22\/2017, respectiv aplicarea direct\u0103 a prevederilor conven\u0163ionale relevante, \u00een detrimentul sesiz\u0103rii CCR cu o nou\u0103 excep\u0163ie de neconstitu\u0163ionalitate a dispozi\u0163iilor art. 211 alin. 1 C.proc.pen. Constat\u00e2nd temeinicia argumentelor invocate, Tribunalul Bac\u0103u a admis pl\u00e2ngerea \u015fi a revocat m\u0103sura controlului judiciar, ar\u0103t\u00e2nd, \u00een esen\u0163\u0103, urm\u0103toarele:<\/p>\n \u201eCa argument de sintez\u0103, judec\u0103torul de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i constat\u0103 c\u0103 m\u0103sura controlului judiciar dispus\u0103 la data de 05.08.2024 este nelegal\u0103, fiind luat\u0103 de un organ necompetent, \u00een absen\u0163a unei analize privind necesitatea \u015fi propor\u0163ionalitatea acesteia, \u015fi f\u0103r\u0103 existen\u0163a unor temeiuri noi de natur\u0103 s\u0103 o justifice.<\/em><\/p>\n Sub un prim aspect, judec\u0103torul de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i constat\u0103 c\u0103 m\u0103sur\u0103 preventiv\u0103 a controlului judiciar a fost dispus\u0103 ca o nou\u0103 m\u0103sur\u0103 preventiv\u0103, nu ca \u00eenlocuire a celei anterioare, aspect ce rezult\u0103 at\u00e2t din formularea actului, c\u00e2t \u015fi din con\u0163inutul s\u0103u, iar luarea unei noi m\u0103suri preventive impunea, a\u015fa cum \u00een mod judicios a observat ap\u0103rarea, conform jurispruden\u0163ei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale (Decizia nr. 22\/2017), existen\u0163a unor temeiuri noi care s\u0103 justifice o atare ingerin\u0163\u0103 \u00een drepturile fundamentale ale persoanei.<\/em><\/p>\n Cu toate acestea, nu s-a indicat niciun temei nou de fapt sau de drept care s\u0103 justifice luarea unei noi m\u0103suri preventive, iar faptele \u015fi \u00eemprejur\u0103rile invocate \u00een cuprinsul ordonan\u0163ei de luare a controlului judiciar sunt identice cu cele re\u0163inute anterior la dispunerea sau prelungirea m\u0103surilor preventive privative de libertate. […]<\/em><\/p>\n Potrivit dispozi\u0163iilor art. 212 Cod procedur\u0103 penal\u0103, luarea unei m\u0103suri preventive trebuie s\u0103 fie justificat\u0103 de existen\u0163a unor temeiuri temeinice privind necesitatea acesteia, raportat la scopul urm\u0103ririi penale. \u00cen lipsa unor elemente noi, reiterarea acelora\u015fi \u00eemprejur\u0103ri nu poate justifica instituirea unei noi m\u0103suri restrictive de libertate, a\u015fa cum este controlul judiciar, sub sanc\u0163iunea \u00eenc\u0103lc\u0103rii principiului legalit\u0103\u0163ii \u015fi propor\u0163ionalit\u0103\u0163ii prev\u0103zute de art. 5 din Conven\u0163ia European\u0103 a Drepturilor Omului \u015fi art. 2 din Protocolul nr. 4 adi\u0163ional.<\/em><\/p>\n Aceast\u0103 exigen\u0163\u0103 a fost statuat\u0103 expres de Curtea Constitu\u0163ional\u0103 prin Decizia nr. 22\/2017, conform c\u0103reia dispunerea unei noi m\u0103suri preventive, chiar \u015fi mai bl\u00e2nde, dup\u0103 \u00eencetarea uneia anterioare, necesit\u0103 existen\u0163a unor temeiuri noi. \u00cen caz contrar, se ajunge la o form\u0103 de perpetuare nelegal\u0103 a restr\u00e2ngerii drepturilor fundamentale ale persoanei acuzate. […]<\/em><\/p>\n \u00cen aceste condi\u0163ii, m\u0103sura arestului la domiciliu a \u00eencetat ope legis, iar procurorul nu mai putea dispune o \u00eenlocuire, ci doar luarea unei noi m\u0103suri preventive, posibil\u0103, a\u015fa cum s-a ar\u0103tat mai sus, exclusiv \u00een prezen\u0163a unor temeiuri noi, conform Deciziei CCR nr. 22\/2017.\u201d<\/em><\/p>\n De\u015fi consider\u0103m c\u0103 solu\u0163ia este \u00eentru totul corect\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere reticen\u0163a unor instan\u0163e \u00een aplicarea prin analogie a unei Decizii CCR la o ipotez\u0103 ce nu este expres vizat\u0103 de dispozitivul ori considerentele ei, respectiv \u00een aplicarea direct\u0103 a prevederilor Conven\u0163iei Europene a Drepturilor Omului, pentru evitarea unor solu\u0163ii injuste \u00eentemeiate pe litera legii, este \u00een continuare necesar\u0103 o interven\u0163ie legislativ\u0103 care s\u0103 prevad\u0103 expres condi\u0163ia existen\u0163ei unor temeiuri noi pentru dispunerea m\u0103surii controlului judiciar atunci c\u00e2nd fa\u0163\u0103 de aceea\u015fi persoan\u0103 \u015fi \u00een aceea\u015fi cauz\u0103 au existat anterior alte m\u0103suri preventive.<\/p>\n <\/p>\n Asistarea clientului \u00een cauz\u0103 a fost asigurat\u0103 de o echip\u0103 de avoca\u0163i din cadrul societ\u0103\u0163ii noastre format\u0103 din avocat Florin Mircea \u015fi avocat Florina Suciu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fa\u0163\u0103 de clientul societ\u0103\u0163ii noastre s-a luat, respectiv prelungit, \u00een cursul urm\u0103ririi penale, m\u0103sura arestului preventiv, \u00eenlocuit la un moment dat cu arestul la domiciliu, \u015fi care a \u00eencetat de drept urmare a omisiunii organului de urm\u0103rire penal\u0103 de a solicita prelungirea ori o nou\u0103 \u00eenlocuire. \u00cen ziua urm\u0103toare \u00eencet\u0103rii de drept a arestului, procurorul […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-8288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}