{"id":8283,"date":"2025-04-15T14:00:20","date_gmt":"2025-04-15T11:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=6809"},"modified":"2025-12-29T09:47:29","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:29","slug":"cedo-condamnarea-penala-a-trei-judecatoare-romance-pentru-abuz-in-serviciu-nu-incalca-garantia-independentei-justitiei","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/cedo-condamnarea-penala-a-trei-judecatoare-romance-pentru-abuz-in-serviciu-nu-incalca-garantia-independentei-justitiei\/","title":{"rendered":"CEDO: Condamnarea penal\u0103 a trei judec\u0103toare rom\u00e2nce pentru abuz \u00een serviciu nu \u00eencalc\u0103 garan\u021bia independen\u021bei justi\u021biei"},"content":{"rendered":"<p><em>Hot\u0103r\u00e2rea din 15 aprilie 2025 \u00een cauza B\u0103descu \u0219i altele c. Rom\u00e2nia (nr. 22198\/18, 48856\/18, 57849\/19)<\/em><\/p>\n<p>Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a decis \u00een unanimitate c\u0103 nu a existat o \u00eenc\u0103lcare a articolului 7 din Conven\u021bie, referitor la principiul nullum crimen, nulla poena sine lege, \u00een cazul a trei judec\u0103toare rom\u00e2nce condamnate pentru abuz \u00een serviciu. Curtea a subliniat c\u0103, \u00een ciuda func\u021biei lor judiciare, judec\u0103toarele ar fi trebuit s\u0103 prevad\u0103 c\u0103 un comportament exercitat cu rea-credin\u021b\u0103, \u00een afara atribu\u021biilor legale, putea atrage r\u0103spunderea penal\u0103.<\/p>\n<p>Reclamantele erau judec\u0103toare la Curtea de Apel Bucure\u0219ti. \u00cen februarie 2012, acestea au admis o a treia contesta\u021bie \u00een anulare formulat\u0103 de un condamnat, S.D., anul\u00e2nd o condamnare definitiv\u0103 anterioar\u0103. Hot\u0103r\u00e2rea se baza pe invocarea principiului ne bis in idem.Ulterior, autorit\u0103\u021bile judiciare au apreciat c\u0103 judec\u0103toarele ar fi alterat \u00een mod deliberat faptele pentru a permite aplicarea gre\u0219it\u0103 a principiului ne bis in idem; ar fi urm\u0103rit s\u0103 ating\u0103 un rezultat preconizat, cu \u00eenc\u0103lcarea legii; iar \u00een cazul uneia dintre ele, s-a dovedit \u0219i primirea unui poten\u021bial mit\u0103.<\/p>\n<p>Judec\u0103toarele au fost ulterior condamnate penal pentru abuz \u00een serviciu.<\/p>\n<p>Invoc\u00e2nd articolul 7 din Conven\u021bie, cele trei judec\u0103toare au sus\u021binut c\u0103:<\/p>\n<ul>\n<li>textul legal referitor la infrac\u021biunea de abuz \u00een serviciu nu era suficient de clar \u0219i previzibil;<\/li>\n<li>activitatea lor, desf\u0103\u0219urat\u0103 \u00een cadrul unei proceduri judiciare, ar fi trebuit s\u0103 fie protejat\u0103 prin garan\u021bia independen\u021bei judec\u0103torului;<\/li>\n<li>sanc\u021bionarea penal\u0103 a unei hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u0219ti ar echivala cu o ingerin\u021b\u0103 grav\u0103 \u00een independen\u021ba justi\u021biei.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Curtea a respins aceste argumente, motiv\u00e2nd c\u0103:<\/p>\n<ol>\n<li>Nu era vorba de simpla pronun\u021bare a unei hot\u0103r\u00e2ri, ci de un comportament prealabil deciziei, inten\u021bionat \u0219i contrar legii, menit s\u0103 justifice o solu\u021bie ilegal\u0103.<\/li>\n<li>R\u0103spunderea penal\u0103 nu se activa pentru erori judiciare de interpretare, ci doar pentru situa\u021bii de rea-credin\u021b\u0103 \u0219i abuz con\u0219tient de func\u021bie.<\/li>\n<li>Articolul 7 din Conven\u021bie permite utilizarea unor formul\u0103ri generale \u00een normele penale, at\u00e2t timp c\u00e2t jurispruden\u021ba intern\u0103 ofer\u0103 clarific\u0103ri suficiente.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Curtea a observat c\u0103 \u00een dreptul rom\u00e2n existau suficiente precedente potrivit c\u0103rora un judec\u0103tor putea fi tras la r\u0103spundere penal\u0103 pentru fapte comise cu inten\u021bie \u0219i rea-credin\u021b\u0103, iar independen\u021ba judec\u0103torului nu \u00eensemna impunitate absolut\u0103. CEDO a accentuat c\u0103 reclamantele, av\u00e2nd func\u021bii \u00eenalte \u0219i experien\u021b\u0103 juridic\u0103 vast\u0103, aveau obliga\u021bia de a evalua riscurile legale ale ac\u021biunilor lor \u0219i s\u0103 respecte cu stricte\u021be legea.<\/p>\n<p>Instan\u021bele na\u021bionale au f\u0103cut distinc\u021bia \u00eentre o eroare de judecat\u0103 de bun\u0103-credin\u021b\u0103, remediabil\u0103 prin c\u0103i de atac \u0219i manipularea inten\u021bionat\u0103 a normei legale, \u00een contradic\u021bie cu scopul s\u0103u, \u00een vederea pronun\u021b\u0103rii unei solu\u021bii nedrepte. \u00cen cazul de fa\u021b\u0103, CEDO a apreciat c\u0103 exist\u0103 dovezi privind denaturarea voit\u0103 a faptelor; construirea unei motiv\u0103ri juridice artificiale, \u00een mod deliberat; existen\u021ba unui interes exterior actului de judecat\u0103 (respectiv, primirea unui beneficiu de natur\u0103 ilicit\u0103).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>avocat Radu Chiri\u0163\u0103<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hot\u0103r\u00e2rea din 15 aprilie 2025 \u00een cauza B\u0103descu \u0219i altele c. Rom\u00e2nia (nr. 22198\/18, 48856\/18, 57849\/19) Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a decis \u00een unanimitate c\u0103 nu a existat o \u00eenc\u0103lcare a articolului 7 din Conven\u021bie, referitor la principiul nullum crimen, nulla poena sine lege, \u00een cazul a trei judec\u0103toare rom\u00e2nce condamnate pentru abuz \u00een [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83,11,84],"tags":[],"class_list":["post-8283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}