Ast\u0103zi, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a admis recursul \u00een interesul legii formulat de c\u0103tre Curtea de Apel Alba Iulia \u015fi a stabilit c\u0103 lucr\u0103torii poli\u0163iei judiciare din cadrul Direc\u0163iei Generale Anticorup\u0163ie au competen\u0163a s\u0103 efectueze, prin delegare, \u00een condi\u0163iile prev\u0103zute de lege, actele de cercetare penal\u0103 dispuse de procurorul competent exclusiv \u00een cauzele privind infrac\u0163iunile prev\u0103zute de art. 1 alin. (2) din OUG nr. 120\/2005.<\/p>\n
Unele unit\u0103\u0163i de parchet din \u0163ar\u0103 \u015fi-au dezvoltat de-a lungul timpului practica de a delega lucr\u0103torii poli\u0163iei judiciare din cadrul DGA \u00een vederea efectu\u0103rii unor acte de cercetare penal\u0103 cu dep\u0103\u015firea competen\u0163ei atribuite de lege acestora. Astfel, de\u015fi textul art. 1 alin. (2) din OUG nr. 120\/2005 prevedea dou\u0103 limite ale competen\u0163ei lucr\u0103torilor acestei structuri \u2013 fapte de corup\u0163ie prev\u0103zute de Legea nr. 78\/2000 (limit\u0103 material\u0103) \u015fi la faptele s\u0103v\u00e2r\u015fite de c\u0103tre lucr\u0103torii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (limit\u0103 personal\u0103) \u2013 lucr\u0103torii din cadrul DGA efectuau acte de cercetare penal\u0103 \u015fi alte cauze, prin intermediul deleg\u0103rii dispuse de procuror.<\/p>\n
F\u0103r\u0103 s\u0103 cunoa\u015ftem la acest moment motivarea instan\u0163ei supreme, subliniem c\u0103 o solu\u0163ie \u00een sensul celor statuate acum prin intermediul Deciziei nr. 8 din 16 iunie 2025 pronun\u0163ate \u00een complet pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii a fost ob\u0163inut\u0103 pentru unul dintre clien\u0163ii societ\u0103\u0163ii noastre, de o echip\u0103 de avoca\u0163i format\u0103 din Cosmin-Daniel Bulea, \u015etefan Alexandru \u015fi Radu Chiri\u0163\u0103<\/a>. Aceast\u0103 solu\u0163ie a fost pronun\u0163at\u0103 chiar de c\u0103tre instan\u0163a care a formulat sesizarea \u00ceCCJ cu recursul \u00een interesul legii \u015fi, totodat\u0103, a fost indicat\u0103 \u00een cuprinsul sesiz\u0103rii ca jurispruden\u0163\u0103 relevant\u0103 \u00een sensul orient\u0103rii pe care instan\u0163a suprem\u0103 avea, finalmente, s\u0103 o considere concordant\u0103 voin\u0163ei legiuitorului.<\/p>\n \u00cen argumentarea pozi\u0163iei clientului nostru, ar\u0103tam la acel moment c\u0103 voin\u0163a legiuitorului din perspectiva competen\u0163ei DGA este \u015fi a fost c\u00e2t se poate de clar\u0103, cu toate c\u0103 practica avea s\u0103 o interpreteze distorsionat \u015fi s\u0103 extind\u0103 competen\u0163a lucr\u0103torilor DGA dincolo de limitele legii.<\/p>\n Prin Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 a Guvernului nr. 59\/2013 privind stabilirea unor m\u0103suri pentru eficientizarea activit\u0103\u0163ilor de prevenire \u015fi combatere a corup\u0163iei s-a \u00eencercat l\u0103rgirea competen\u0163ei lucr\u0103torilor din cadrul DGA, care la acel moment era circumstan\u0163iat\u0103, dup\u0103 cum este \u015fi \u00een prezent, la faptele de corup\u0163ie s\u0103v\u00e2r\u015fite de c\u0103tre personalul MAI.<\/p>\n Astfel, se viza eliminarea limitei personale a competen\u0163ei, astfel ca lucr\u0103torii din cadrul DGA s\u0103 poat\u0103 efectua acte de cercetare penal\u0103 cu privire la orice infrac\u0163iune de corup\u0163ie, indiferent de persoana care a s\u0103v\u00e2r\u015fit-o. Cu toate acestea, ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 a fost respins\u0103 prin Legea nr. 324\/2013 privind stabilirea unor m\u0103suri pentru eficientizarea activit\u0103\u0163ilor de prevenire \u015fi combatere a corup\u0163iei, legiuitorul nedorind l\u0103rgirea competen\u0163ei lucr\u0103torilor poli\u0163iei judiciare din cadrul DGA la \u00eentreg sistemul public.<\/p>\n Cu toate acestea, faptic, nu de pu\u0163ine ori s-a ajuns \u00een situa\u0163ia \u00een care lucr\u0103tori din cadrul DGA efectuau acte de cercetare penal\u0103 \u00een cauze care nu vizau fapte de corup\u0163ie sau, dup\u0103 caz, care nu viza fapte s\u0103v\u00e2r\u015fite de c\u0103tre personalul MAI.<\/p>\n Pentru a justifica acest tip de practic\u0103, se sus\u0163inea c\u0103 art. 1 alin. (2) din OUG nr. 120\/2005 este mai degrab\u0103 o chestiune de competen\u0163a structurii poli\u0163iene\u015fti, iar delegarea lucr\u0103torilor DGA ar fi posibil\u0103 pentru c\u0103 art. 324 alin. (3) C. proc. pen. nu limiteaz\u0103 \u00een vreun fel organele poli\u0163iei judiciare c\u0103rora procurorul le poate delega acte de urm\u0103rire penal\u0103. Aceast\u0103 optic\u0103 era sus\u0163inut\u0103 \u015fi de art. 14 alin. (2) din Regulamentul de organizare \u015fi func\u0163ionare al DGA, care prevedea printre atribu\u0163ii \u015fi pe aceea de a desf\u0103\u015fura activit\u0103\u0163i de cercetare penal\u0103, \u00een baza ordonan\u0163ei de delegare emise de procuror. Am sus\u0163inut \u00een mod repetat, \u00een mai multe cauze, deficien\u0163a acestui mod de interpretare a legii.<\/p>\n \u00cen primul r\u00e2nd, este evident c\u0103 procurorii, atunci c\u00e2nd decid delegarea unor organe de cercetare penal\u0103, trebuie s\u0103 aib\u0103 \u00een vedere competen\u0163a material\u0103 \u015fi personal\u0103 a acestora, dar \u015fi eventuala specializare stabilit\u0103 prin lege. De\u015fi art. 324 alin. (3) C. proc. pen. nu face o distinc\u0163ie \u00eentre organele de cercetare penal\u0103 c\u0103rora procurorul le poate delega efectuarea unor acte de urm\u0103rire penal\u0103, ansamblul dispozi\u0163iilor reglement\u00e2nd competen\u0163a conduce \u00eenspre concluzia c\u0103 procurorul poate delega acte de urm\u0103rire penal\u0103 doar acelor organe de cercetare penal\u0103 care au competen\u0163a de a efectua acele acte. Or, ofi\u0163erii DGA au o competen\u0163\u0103 limitat\u0103 prin lege \u00een ceea ce prive\u015fte s\u0103v\u00e2r\u015firea de fapte de corup\u0163ie de c\u0103tre personalul MAI (Curtea de Apel Cluj, Sec\u0163ia penal\u0103 \u015fi de minori, \u00cencheierea judec\u0103torilor de camer\u0103 preliminar\u0103 nr. 59 din data de 17 februarie 2023, disponibil\u0103 aici<\/a>).<\/p>\n Mai mult, \u00een situa\u0163iile reglementate de art. 13 din OUG nr. 43\/2002, competen\u0163a efectu\u0103rii urm\u0103ririi penale pentru infrac\u0163iunile prev\u0103zute de Legea nr. 78\/2000 revine Direc\u0163iei Na\u0163ionale Anticorup\u0163ie, caz \u00een care urm\u0103rirea penal\u0103 se efectueaz\u0103 obligatoriu de c\u0103tre procuror, potrivit art. 56 alin. (3) C. proc. pen. De asemenea, conform art. 22 din Legea nr. 78\/2000, toate infrac\u0163iunile reglementate de aceast\u0103 lege sunt \u00een competen\u0163a proprie a procurorului.<\/p>\n Astfel, a admite optica de mai sus ar echivala cu golirea de con\u0163inut a normei legale care reglementeaz\u0103 competen\u0163a DGA. Tocmai pentru c\u0103 urm\u0103rirea penal\u0103 \u00een cauzele de competen\u0163a DGA este mereu \u00een competen\u0163a proprie a procurorului, organele de poli\u0163ie din aceast\u0103 structur\u0103 neput\u00e2nd proceda singure (f\u0103r\u0103 delegare) la efectuarea urm\u0103ririi penale, a admite c\u0103 procurorul poate delega lucr\u0103tori din cadrul DGA chiar \u015fi atunci c\u00e2nd nu discut\u0103m despre cauze din sfera art. 1 alin. (2) din OUG nr. 120\/2005, ar echivala cu inaplicabilitatea normei \u00een discu\u0163ie. Practic, c\u00e2t\u0103 vreme se re\u0163ine c\u0103 procurorul are oricum posibilitatea s\u0103 delege lucr\u0103tori din cadrul DGA indiferent de persoanele vizate de anchet\u0103, ce rost ar mai avea reglementarea legal\u0103 a competen\u0163ei DGA?<\/p>\n Din acest motiv, optica prezentat\u0103 anterior, \u00een sensul c\u0103 art. 14 alin. (2) din Regulamentul de organizare \u015fi func\u0163ionare al DGA prevede printre atribu\u0163ii \u015fi pe aceea de a desf\u0103\u015fura activit\u0103\u0163i de cercetare penal\u0103, \u00een baza ordonan\u0163ei de delegare emise de procuror, nu putea reprezenta un argument valabil.<\/p>\n Dispozi\u0163iile regulamentului nu pot s\u0103 justifice o atare extindere a competen\u0163ei dintr-un motiv foarte simplu \u2013 lucr\u0103torii din cadrul DGA ac\u0163ioneaz\u0103 mereu \u00een baza unei deleg\u0103ri a procurorului. Inclusiv textul care reglementeaz\u0103 competen\u0163a DGA, respectiv art. 1 alin. (2) din OUG nr. 120\/2005, prevede c\u0103 lucr\u0103torii poli\u0163iei judiciare din cadrul DGA au competen\u0163a s\u0103 efectueze (…) actele de cercetare penal\u0103 dispuse de procurorul competent privind infrac\u0163iunile prev\u0103zute de Legea nr. 78\/2000 (…).<\/p>\n Prin urmare, dispozi\u0163iile art. 1 alin. (2) din OUG nr. 120\/2005 sunt \u015fi erau neechivoce \u00een sensul stabilirii competen\u0163ei func\u0163ionale \u015fi personale a organelor de cercetare penal\u0103 din cadrul DGA exclusiv \u00een cazul infrac\u0163iunilor prev\u0103zute de Legea nr. 78\/2000, s\u0103v\u00e2r\u015fite de personalul MAI.<\/p>\n avocat Cosmin-Daniel Bulea<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ast\u0103zi, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a admis recursul \u00een interesul legii formulat de c\u0103tre Curtea de Apel Alba Iulia \u015fi a stabilit c\u0103 lucr\u0103torii poli\u0163iei judiciare din cadrul Direc\u0163iei Generale Anticorup\u0163ie au competen\u0163a s\u0103 efectueze, prin delegare, \u00een condi\u0163iile prev\u0103zute de lege, actele de cercetare penal\u0103 dispuse de procurorul competent exclusiv \u00een cauzele […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-6837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}