Printr-o hot\u0103r\u00e2re penal\u0103 definitiv\u0103 de dat\u0103 recent\u0103, Curtea de Apel Cluj, \u00een calitate de instan\u0163\u0103 de control judiciar, a dispus desfiin\u0163area integral\u0103 a hot\u0103r\u00e2rii primei instan\u0163e \u015fi trimiterea cauzei spre rejudecare, av\u00e2nd \u00een vedere \u00eenc\u0103lcarea echit\u0103\u0163ii procedurale \u015fi a obiectului \u015fi limitelor judec\u0103\u0163ii cu prilejul solu\u0163ion\u0103rii fondului cauzei.<\/p>\n
Judec\u0103toria \u015eimleu Silvaniei, ca instan\u0163\u0103 de fond, a fost sesizat\u0103 printr-un rechizitoriu al parchetului arondat acesteia, prin care s-a dispus trimiterea \u00een judecat\u0103 a clientului nostru, care la data s\u0103v\u00e2r\u015firii pretinselor fapte de\u0163inea calitatea de \u015fef sec\u0163ie al unui operator regional de utilit\u0103\u0163i, precum \u015fi a operatorului regional, ambii inculpa\u0163i fiind acuza\u0163i pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunilor concurente de neluare a m\u0103surilor de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103 \u015fi de ucidere din culp\u0103. \u00cen sarcina inculpatului persoan\u0103 fizic\u0103 s-a re\u0163inut c\u0103 \u201e\u00een calitate de \u015fef de sec\u0163ie \u00een cadrul (…), \u015fi-a exercitat \u00een mod defectuos atribu\u0163iile de serviciu, respectiv prin gre\u015fita analiz\u0103 a lucr\u0103rii din loc. (…) \u00een ceea ce prive\u015fte documentarea specificului lucr\u0103rii (…), prin manifestarea de deficien\u0163e privind asigurarea \u015fi aprovizionarea materialelor necesare pentru s\u0103p\u0103turile la ad\u00e2ncimi de tran\u015fee (…) \u00een cadrul punctului de lucru (sarcin\u0103 \u00eenscris\u0103 \u00een fi\u015fa postului) , prin deficien\u0163e privind controlul \u00eensu\u015firii de c\u0103tre angaja\u0163i a normelor de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103 pentru a nu expune angaja\u0163ii la pericole (obliga\u0163ie \u00eenscris\u0103 \u00een fi\u015fa postului), nerespect\u00e2nd astfel normelor de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103 pentru a nu expune angaja\u0163ii la pericole, fapt\u0103 ce a condus la decesul victimei (…), \u00een data de 16.07.2018 (…), angajat pe func\u0163ia de (…) \u00een cadrul punctului de lucru (…), datorit\u0103 surp\u0103rii malului \u015fan\u0163ului neasigurat\u201d<\/em>, a\u015fa \u00eenc\u00e2t au fost \u00eenc\u0103lcate prevederile legale ale \u201eart. 13 lit. a din Legea nr. 319\/2006 a securit\u0103\u0163ii \u015fi s\u0103n\u0103t\u0103\u0163ii \u00een munc\u0103, precum \u015fi Instruc\u0163iunile proprii de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103 la exploatarea instala\u0163iilor(…) de alimentare cu ap\u0103 nr. 7 ale (…).\u201d<\/em><\/p>\n Prin sentin\u0163a penal\u0103 pronun\u0163at\u0103, clientul nostru a fost condamnat la o pedeaps\u0103 cu executare \u00een regim de deten\u0163ie pentru ambele infrac\u0163iuni repro\u015fate. Ca fapte materiale, s-a stabilit c\u0103 acesta \u201ea trimis-o pe victima (…), \u00eempreun\u0103 cu al\u0163i patru colegi ai s\u0103i, martori \u00een cauz\u0103, \u00een loc. (…) pentru a s\u0103pa \u015fi extinde re\u0163eaua de (…), lucrare care s-a desf\u0103\u015furat pe mai multe zile, inculpatul fiind prezent la lucr\u0103rile din data de 12.07.2018, cunosc\u00e2nd riscurile la care se expun angaja\u0163ii, f\u0103r\u0103 a avea \u00eentocmit un proiect de extindere a re\u0163elei (…) astfel cum prevede Ordinul nr. 2901\/2013 (…); f\u0103r\u0103 a respecta prevederile (…) din Instruc\u0163iunile proprii de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103 (…) ; f\u0103r\u0103 a respecta obliga\u0163iile prev\u0103zute \u00een fi\u015fa postului inculpatului (n.n. cu privire la s-a re\u0163inut \u015fi \u00eenc\u0103lcarea art. 13 lit. a din Legea nr. 319\/2006), expun\u00e2nd-o pe victima (…) la pericol iminent de accident de munc\u0103, c\u00e2t \u015fi pe ceilal\u0163i colegi de munc\u0103 ai victimei, \u00een urma c\u0103reia victima (…) a \u015fi suferit un accident de munc\u0103 care a cauzat decesul acesteia.<\/em>\u201d<\/p>\n \u00cempotriva acestei hot\u0103r\u00e2ri a declarat apel clientul nostru, c\u00e2t \u015fi celelalte p\u0103r\u0163i interesate. \u00cen cadrul c\u0103ii de atac exercitate, cu prioritate am cerut constatarea nelegalit\u0103\u0163ii sentin\u0163ei apelate \u015fi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan\u0163\u0103 \u00een condi\u0163iile \u00een care inculpatul a fost condamnat pentru fapte diferite de cele pentru care a fost trimis \u00een judecat\u0103, ceea ce se constituie \u00eentr-o \u00eenc\u0103lcare a echit\u0103\u0163ii procedurii \u00een ansamblul ei, dar \u015fi a obiectului \u015fi limitelor judec\u0103\u0163ii.<\/p>\n Am argumentat c\u0103, analiz\u00e2nd comparativ faptele materiale re\u0163inute de parchet cu cele re\u0163inute de instan\u0163a de fond, rezult\u0103 cu eviden\u0163\u0103 c\u0103 au suferit o modificare substan\u0163ial\u0103 \u00eentre trimiterea \u00een judecat\u0103 \u015fi p\u00e2n\u0103 la pronun\u0163area solu\u0163iei de condamnare \u00een fondul cauzei. \u00cen concret, prin sentin\u0163\u0103 i s-a imputat acestuia, suplimentar fa\u0163\u0103 de ceea ce s-a re\u0163inut prin actul de sesizare, nerespectarea obliga\u0163iei profesionale privind \u00eentocmirea unui proiect (care s\u0103 prevad\u0103, \u00eentre altele, ad\u00e2ncimea de efectuare a s\u0103p\u0103turilor \u015fi normele SSM aplicabile) \u00een cazul lucr\u0103rilor noi de extindere a re\u0163elei de (…), impus\u0103 de prevederile Ordinului nr. 2901\/2013. Fa\u0163\u0103 de con\u0163inutul ei, noutatea este de substan\u0163\u0103 fiindc\u0103 instan\u0163a de fond, din oficiu, a repro\u015fat o conduit\u0103 ilicit\u0103 suplimentar\u0103 (ac\u0163iunea omisiv\u0103 \u015fi \u00eenc\u0103lcarea legal\u0103 aferent\u0103) ce intr\u0103 \u00een tipicitatea obiectiv\u0103 a infrac\u0163iunilor la regimul SSM \u015fi de ucidere din culp\u0103. Cum \u00een privin\u0163a formei modificate a acuza\u0163iei inculpatul a fost \u00een necuno\u015ftin\u0163\u0103 de cauz\u0103 pe tot parcursul desf\u0103\u015fur\u0103rii cercet\u0103rii judec\u0103tore\u015fti \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103, afl\u00e2nd despre aceasta abia odat\u0103 cu pronun\u0163area \u015fi motivarea hot\u0103r\u00e2rii atacate, este cert c\u0103 acestuia i s-a \u00eenc\u0103lcat dreptul la un proces echitabil nefiind \u00een\u015ftiin\u0163at despre reformarea acuza\u0163iilor aduse. Proced\u00e2nd \u00een acest fel, prima instan\u0163\u0103 a \u00eenc\u0103lcat flagrant \u015fi dispozi\u0163iile legale privind limitele \u00eenvestirii, care impun ca judecata s\u0103 se limiteze la faptele \u015fi persoanele din rechizitoriu.<\/p>\n Instan\u0163a de control judiciar, a\u015fa cum am men\u0163ionat \u00een debut, a admis criticile de legalitate formulate \u00eempotriva sentin\u0163ei apelate, c\u00e2t \u015fi solicitarea de rejudecare a cauzei de prima instan\u0163\u0103. Considerentele relevante au vizat urm\u0103toarele:<\/p>\n \u201e(…) \u00cen mod evident, ad\u0103ugarea la acuza\u0163ie, \u00een condi\u0163iile \u00een care legiuitorul stabile\u015fte \u00een modimperativ limitele judec\u0103\u0163ii, prin disp. art. 371 din C.pr.pen., presupune o \u00eenc\u0103lcare grav\u0103 a garan\u0163iilor asociate dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Conven\u0163ia European\u0103 a Drepturilor Omului \u015fi nu poate dec\u00e2t s\u0103 atrag\u0103 consecin\u0163a nulit\u0103\u0163ii absolute a sentin\u0163ei pronun\u0163ate cu nerespectarea cadrului procesual delimitat prin actul de sesizare, devenind incidente prev. art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b teza final\u0103 din C.pr.pen. (…)<\/em><\/p>\n Prima instan\u0163\u0103 a imputat ambilor inculpa\u0163i, ca element material al infrac\u0163iunii de ucidere din culp\u0103, iar inculpatului (…) \u015fi ca element material al infrac\u0163iunii de neluarea m\u0103surilor de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103, \u00eenc\u0103lcarea prevederilor Ordinului nr. 2901\/2013 (…), care impuneau <\/em>\u00ee<\/em>ntocmirea unui proiect tehnic pentru efectuarea unei asemenea lucr\u0103ri.<\/em><\/p>\n Explicit a indicat prima instan\u0163\u0103 c\u0103 Ordinul nr. 2901\/2013, forma \u00een vigoare la data producerii accidentului, statueaz\u0103 expres la (…) realizarea acestora \u00een conformitate cu proiectele respective, \u00een limita valorilor \u015fi termenelor planificate. Calificarea lucr\u0103rii ca fiind una de extindere a re\u0163elei (…) nu a constituit, \u00eens\u0103, un aspect care s\u0103 fi fost discutat \u00een contradictoriu, cu toate c\u0103, prin raportare la circumstan\u0163ele concrete ale cauzei, o atare discu\u0163ie ar fi fost indispensabil\u0103 pentru garantarea dreptului la ap\u0103rare. (…)<\/em><\/p>\n Au ar\u0103tat inculpa\u0163ii c\u0103 ar fi dovedit \u015fi primei instan\u0163e c\u0103 nu putea fi vorba despre o lucrare de extindere a re\u0163elei (…), dar nu \u015fi-au putut imagina c\u0103 li se va imputa o atare fapt\u0103, pentru care nu au fost trimi\u015fi \u00een judecat\u0103.<\/em><\/p>\n C\u00e2t\u0103 vreme, \u00eentr-adev\u0103r, prin rechizitoriu, nu li se imput\u0103 niciunuia din inculpa\u0163i efectuarea unei lucr\u0103ri de extindere a re\u0163elei (…), ci doar faptul c\u0103 nu s-a efectuat o interven\u0163ie, ci o lucrare care presupunea \u00eentocmirea unui proiect, calificarea lucr\u0103rii ca fiind una de extindere, c\u0103reia s\u0103-i fie aplicabil\u0103 (…) din Normativul (…) \u015fi pronun\u0163area unor solu\u0163ii de condamnare \u00een baza acestei calific\u0103ri nu \u00eencalc\u0103 doar prev. art. 371 din C.pr.pen., ci \u015fi pe cele cuprinse \u00een art. 351 alin. 1 din C.pr.pen., conform c\u0103rora \u201eJudecata cauzei se face \u00een fa\u0163a instan\u0163ei constituite potrivit legii \u015fi se desf\u0103\u015foar\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103, oral, nemijlocit \u015fi \u00een contradictoriu\u201d. Principiul contradictorialit\u0103\u0163ii este esen\u0163ial \u00een procesul penal, \u00eentruc\u00e2t garanteaz\u0103 respectarea deplin\u0103 a dreptului la ap\u0103rare \u015fi, \u00een cauz\u0103, prin modalitatea \u00een care prima instan\u0163\u0103 a modificat con\u0163inutul constitutiv al infrac\u0163iunilor pentru care inculpa\u0163ii au fost trimi\u015fi \u00een judecat\u0103, a fost \u00eenc\u0103lcat. (…)<\/em><\/p>\n A\u015fadar, judecata nu s-a m\u0103rginit la faptele de care au fost acuza\u0163i inculpa\u0163ii prin rechizitoriu. Prin aceea c\u0103 prima instan\u0163\u0103 a imputat inculpa\u0163ilor efectuarea unei lucr\u0103ri de extindere a re\u0163elei (…) f\u0103r\u0103 respectarea dispozi\u0163iilor legale, cu prec\u0103dere \u00een lipsa unui proiect tehnic, nu a adus doar ni\u015fte preciz\u0103ri acuza\u0163iei, ci a ad\u0103ugat acesteia. (…)<\/em><\/p>\n \u00cen condi\u0163iile expuse, Curtea apreciaz\u0103 c\u0103 se confirm\u0103 sus\u0163inerile inculpa\u0163ilor \u00een sensul c\u0103 s-a dispus condamnarea pentru o alt\u0103 fapt\u0103 dec\u00e2t cea ar\u0103tat\u0103 \u00een actul de sesizare, prin ad\u0103ugarea la acuza\u0163ie, ceea ce, \u00een mod cert, reflect\u0103 o \u00eenc\u0103lcare grav\u0103 a dreptului la un proces echitabil, posibil a fi \u00eenl\u0103turat\u0103 doar prin sanc\u0163ionarea cu nulitatea absolut\u0103 a sentin\u0163ei penale apelate \u015fi trimiterea cauzei pentru rejudecare Judec\u0103toriei \u015eimleu Silvaniei.<\/em><\/p>\n \u00cen apel nu este posibil\u0103 \u00eenl\u0103turarea neregularit\u0103\u0163ilor identificate anterior, \u015fi din prisma \u00eenc\u0103lc\u0103rii limitelor judec\u0103\u0163ii \u015fi sub aspectul nerespect\u0103rii principiului contradictorialit\u0103\u0163ii, pentru c\u0103 aceasta ar presupune ca ambii inculpa\u0163i s\u0103 fie judeca\u0163i direct \u00een apel \u015fi s\u0103 nu beneficieze de garan\u0163ia dublului grad de jurisdic\u0163ie \u00een materie penal\u0103, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conven\u0163ia European\u0103 a Drepturilor Omului.\u201d<\/em><\/p>\n Clientul nostru a fost ap\u0103rat de o echip\u0103 de avoca\u0163i format\u0103 din Florin Mircea \u015fi Leila Rus.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Printr-o hot\u0103r\u00e2re penal\u0103 definitiv\u0103 de dat\u0103 recent\u0103, Curtea de Apel Cluj, \u00een calitate de instan\u0163\u0103 de control judiciar, a dispus desfiin\u0163area integral\u0103 a hot\u0103r\u00e2rii primei instan\u0163e \u015fi trimiterea cauzei spre rejudecare, av\u00e2nd \u00een vedere \u00eenc\u0103lcarea echit\u0103\u0163ii procedurale \u015fi a obiectului \u015fi limitelor judec\u0103\u0163ii cu prilejul solu\u0163ion\u0103rii fondului cauzei.<\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n