{"id":5082,"date":"2023-09-15T12:39:35","date_gmt":"2023-09-15T12:39:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=5082"},"modified":"2025-12-29T09:47:30","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:30","slug":"dieselgate-principiul-non-bis-idem-se-aplica-si-cazul-sanctiunilor-aplicate-pentru-practici-comerciale-neloiale-chiar-daca-sunt-calificate-drept-sanctiuni-administrative-de-natura-penala","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/dieselgate-principiul-non-bis-idem-se-aplica-si-cazul-sanctiunilor-aplicate-pentru-practici-comerciale-neloiale-chiar-daca-sunt-calificate-drept-sanctiuni-administrative-de-natura-penala\/","title":{"rendered":"Dieselgate. Principiul non bis in idem se aplic\u0103 \u015fi \u00een cazul sanc\u021biunilor aplicate pentru practici comerciale neloiale chiar dac\u0103 sunt calificate drept sanc\u021biuni administrative de natur\u0103 penal\u0103"},"content":{"rendered":"<p>De\u015fi <a href=\"https:\/\/commission.europa.eu\/live-work-travel-eu\/consumer-rights-and-complaints\/enforcement-consumer-protection\/coordinated-actions\/dieselgate_ro\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><em>Scandalul Dieselgate<\/em><\/a> a \u00eenceput \u00eenc\u0103 din 2015, disputele juridice \u015fi judiciare se mai poat\u0103 \u015fi \u00een prezent. Conform unui <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/jcms\/upload\/docs\/application\/pdf\/2023-09\/cp230139en.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">comunicat al Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene<\/a>, \u00een data de 14.09.2023 a fost pronun\u0163at\u0103 <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf;jsessionid=E5FDA5741B32068A399855A87C6AB7BD?text=&amp;docid=277409&amp;pageIndex=0&amp;doclang=RO&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=1926689\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">hot\u0103r\u00e2rea \u00een cauza C-27\/22, Volkswagen Group Italia \u015fi Volkswagen Aktiengesellschaft<\/a>, hot\u0103r\u00e2re care prezint\u0103 relevan\u0163\u0103 din perspectiva viziunii Cur\u0163ii asupra principiului <em>non bis in idem.<\/em><\/p>\n<p><strong>Starea de fapt relevant\u0103.<\/strong><\/p>\n<p>\u00cen 04.08.2016, <a href=\"https:\/\/www.agcm.it\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e del Mercato<\/a> a sanc\u0163ionat Volkswagen Group Italia SpA (VWGI) \u0219i <a href=\"https:\/\/www.volkswagen-group.com\/de\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Volkswagen Aktiengesellschaft<\/a> (VWAG) pentru practici comerciale neloiale \u00eempotriva consumatorilor. Sanc\u0163iunea aplicat\u0103 a constat \u00eentr-o amend\u0103 de 5.000.000 Euro. Sintetiz\u00e2nd, VWGI \u015fi VWAG li s-a repro\u015fat c\u0103 \u00eencep\u00e2nd din anul 2009 au comercializat \u00een Italia autovehicule cu motoriz\u0103ri diesel, autovehiculele fiind echipate cu programe informatice care permiteau denaturarea m\u0103sur\u0103rii nivelurilor emisiilor poluante. Pe de alt\u0103 parte, li s-a repro\u015fat difuzarea de mesaje publicitare care subliniau faptul c\u0103 autovehiculele \u00een discu\u0163ie ar respecta condi\u0163iile de protec\u0163ie a mediului. VWGI \u0219i VWAG au atacat aceast\u0103 decizie de sanc\u0163ionare la la Tribunalul Administrativ Regional din Lazio, Italia.<\/p>\n<p>\u00cen paralel, Parchetul din Braunschweig, Germania a sanc\u0163ionat VWAG pentru \u00eenc\u0103lcarea dispozi\u0163iilor legale privind contraven\u0163iile care sanc\u0163ioneaz\u0103 \u00eenc\u0103lcarea din neglijen\u021b\u0103 a obliga\u021biei de supraveghere a activit\u0103\u021bilor \u00eentreprinderilor. Ceea ce i s-a repro\u015fat VWAG consta \u00een dezvoltarea programelor informatice care permiteau denaturarea m\u0103sur\u0103rii nivelurilor emisiilor poluante \u0219i instalarea lor pe 10.700.000 de autovehicule comercializate \u00een \u00eentreaga lume, dintre care aproximativ 700.000 fuseser\u0103 v\u00e2ndute \u00een Italia. Sanc\u0163iunea aplicat\u0103 a constat \u00eentr-o amend\u0103 de 1.000.000.000 Euro. Decizia parchetului german a devenit definitiv\u0103 \u00een 13.06.2018, dup\u0103 ce VWAG a pl\u0103tit amenda \u0219i a renun\u021bat la dreptul s\u0103u de a contesta aceast\u0103 decizie.<\/p>\n<p>\u00cen fa\u0163a autorit\u0103\u0163ilor italiene, VWGI \u0219i VWAG au sus\u021binut c\u0103 decizia italian\u0103 a devenit nelegal\u0103 ca urmare a \u00eenc\u0103lc\u0103rii principiului <em>non bis in idem<\/em>, principiu care interzice cumulul procedurilor \u0219i al sanc\u021biunilor de natur\u0103 penal\u0103 pentru acelea\u0219i fapte \u0219i \u00eempotriva aceleia\u0219i persoane \u015fi care este consacrat de art. 50 din <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:ro:PDF\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene<\/a>.<\/p>\n<p>Ac\u0163iunea VWGI \u015fi VWAG a fost respins\u0103 \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103 de Tribunalul Administrativ Regional din Lazio, astfel c\u0103 cele dou\u0103 entit\u0103\u0163i au formulat un recurs \u00een fa\u0163a Consiliului de Stat din Italia. \u00cen acest context, Consiliul de Stat din Italia a solicitat Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene s\u0103 stabileasc\u0103 dac\u0103 principiul <em>non bis in idem<\/em> se aplic\u0103 \u00een spe\u021b\u0103.<\/p>\n<p><strong>Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene.<\/strong><\/p>\n<p>\u00cen primul r\u00e2nd, <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene<\/a> a statuat c\u0103 sanc\u021biunile aplicate pentru practici comerciale neloiale pot fi calificate drept sanc\u021biuni administrative de natur\u0103 penal\u0103. \u00cen acest sens, Curtea s-a raportat la cele trei criterii relevante, deja consacrate, pentru a determina dac\u0103 procedurile \u015fi sanc\u0163iunile au caracter penal:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00cen privin\u0163a criteriului referitor la calificarea juridic\u0103 din dreptul na\u021bional, Curtea a remarcat faptul c\u0103 aplicarea art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu se limiteaz\u0103 la procedurile \u0219i pedepsele calificate ca fiind <em>penale<\/em> \u00een dreptul na\u021bional, ci se extind, independent de o astfel de calificare \u00een dreptul intern, \u015fi asupra procedurilor \u0219i sanc\u021biunilor care trebuie considerate ca fiind de natur\u0103 penal\u0103;<\/li>\n<li>\u00cen privin\u0163a criteriului referitor la caracterul intrinsec al infrac\u021biunii, Curtea a verificat dac\u0103 sanc\u021biunea \u00een cauz\u0103 are, printre altele, un scop represiv;<\/li>\n<li>\u00cen privin\u0163a criteriului referitor la gradul de severitate a sanc\u021biunii la care poate fi supus\u0103 persoana \u00een cauz\u0103, Curtea s-a raportat la sanc\u021biunea poten\u021bial\u0103 maxim\u0103 prev\u0103zut\u0103 de lege.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Analiz\u00e2nd coroborat cele trei criterii, Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene a concluzionat c\u0103 o amend\u0103 aplicat\u0103 unei societ\u0103\u021bi de c\u0103tre autoritatea na\u021bional\u0103 competent\u0103 pentru protec\u021bia consumatorilor \u00een vederea sanc\u021bion\u0103rii practicilor comerciale neloiale, de\u0219i este calificat\u0103 ca sanc\u021biune administrativ\u0103 \u00een temeiul dreptului na\u0163ional, constituie o sanc\u021biune penal\u0103 atunci c\u00e2nd are un scop represiv \u0219i un grad ridicat de severitate.<\/p>\n<p>\u00cen al doilea r\u00e2nd, Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene a statuat c\u0103 principiul <em>non bis in idem<\/em> se opune unei reglement\u0103ri na\u021bionale care permite men\u021binerea unei amenzi penale aplicate unei persoane juridice pentru practici comerciale neloiale, atunci c\u00e2nd aceast\u0103 persoan\u0103 a f\u0103cut obiectul unei condamn\u0103ri penale pentru acelea\u0219i fapte \u00eentr-un alt stat membru, chiar dac\u0103 aceast\u0103 condamnare este ulterioar\u0103 datei deciziei prin care s-a aplicat amenda men\u021bionat\u0103, dar devenit\u0103 definitiv\u0103 \u00eenainte ca hot\u0103r\u00e2rea pronun\u021bat\u0103 \u00een cadrul procedurii judiciare ini\u021biate \u00eempotriva acestei decizii s\u0103 dob\u00e2ndeasc\u0103 autoritate de lucru judecat. Cu alte cuvinte, dac\u0103 exist\u0103 o hot\u0103r\u00e2re definitiv\u0103, principiul <em>non bis in idem<\/em> se opune \u00eenceperii sau men\u021binerii unei proceduri penale pentru acelea\u0219i fapte. Acest principiu se aplic\u0103 odat\u0103 ce o hot\u0103r\u00e2re penal\u0103 a dob\u00e2ndit autoritate de lucru judecat, indiferent de modul \u00een care aceasta a dob\u00e2ndit autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, ea nu se poate aplica dec\u00e2t atunci c\u00e2nd faptele la care se refer\u0103 cele dou\u0103 proceduri sau cele dou\u0103 sanc\u021biuni \u00een cauz\u0103 sunt identice \u015fi nu este suficient ca ele s\u0103 fie similare.<\/p>\n<p>\u00cen fine, Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene a \u00eencercat s\u0103 clarifice condi\u021biile \u00een care ar putea fi justificate limit\u0103rile aplic\u0103rii principiului <em>non bis in idem<\/em>, astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 fie permis cumulul procedurilor sau al sanc\u021biunilor pentru acelea\u0219i fapte. \u00cen acest context, a concluzionat c\u0103 acest cumul de forme de r\u0103spundere ar fi posibil dac\u0103 sunt \u00eendeplinite trei condi\u0163ii:<\/p>\n<ul>\n<li>un astfel de cumul nu trebuie s\u0103 reprezinte o sarcin\u0103 excesiv\u0103 pentru persoana interesat\u0103;<\/li>\n<li>ar trebui s\u0103 existe norme clare \u0219i precise care s\u0103 permit\u0103 anticiparea actelor sau omisiunilor care pot face obiectul unei suprapuneri;<\/li>\n<li>procedurile \u00een cauz\u0103 trebuie s\u0103 se fi desf\u0103\u0219urat \u00eentr-un mod suficient de coordonat \u0219i \u00eentr-un interval de timp apropiat.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Concluzii.<\/strong><\/p>\n<p>La prima vedere, concluziile Cur\u0163ii referitoare la cumulul procedurilor sau al sanc\u021biunilor pentru acelea\u0219i fapte nu reprezint\u0103 un progres din punct de vedere juridic. Cel pu\u0163in \u00een sistemele juridice europene mai pu\u0163in caracterizate prin maturitate, risc\u0103 s\u0103 deschid\u0103 calea aplic\u0103rii discre\u0163ionare a principiului <em>non bis in idem.<\/em><\/p>\n<p>Primul pretins criteriu a statuat c\u0103 un cumul de proceduri sau sanc\u0163iuni nu ar trebui s\u0103 reprezinte o sarcina excesiv\u0103 pentru persoana vizat\u0103, \u00eens\u0103 nu este conturat un reper \u00een raport de care s\u0103 se determine c\u00e2nd o sarcin\u0103 devine excesiv\u0103.<\/p>\n<p>Pentru a exemplifica, plec\u00e2nd chiar de la exemplul Volkswagen, <a href=\"https:\/\/www.profit.ro\/povesti-cu-profit\/auto-transporturi\/rezultate-financiare-volkswagen-group-venituri-si-profit-in-crestere-vanzari-in-scadere-21041451\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">\u00een 2022 grupul a avut o cifr\u0103 de afaceri de 279.200.000.000 Euro \u015fi un profit opera\u0163ional de 22.500.000.000 Euro<\/a>. A\u015fadar, sanc\u0163iunea de 1.000.000.000 impus\u0103 de autorit\u0103\u0163ile din Germania reprezint\u0103 0,36% din cifra de afaceri pe 2022 \u015fi 4,44% din profitul opera\u0163ional pe 2022.<\/p>\n<p>Pentru o imagine mai detaliat\u0103, putem avea \u00een vedere c\u0103 sanc\u0163iunea aplicat\u0103 de autorit\u0103\u0163ile Italiene, de 5.000.000 Euro, avea \u00een vedere 700.000 de autovehicule, deci aproximativ 6,5% din autovhiculele avute \u00een vedere \u015fi de autorit\u0103\u0163ile germane, \u00eens\u0103 sanc\u0163iunea autorit\u0103\u0163ilor italiene reprezenta doar 0,5% din sanc\u0163iunea dispus\u0103 de autorit\u0103\u0163ile germane.<\/p>\n<p>Tot din perspectiv\u0103 matematic\u0103 \u015fi economic\u0103, sanc\u0163iunea aplicat\u0103 de autorit\u0103\u0163ile germane poate fi convertit\u0103 \u00een 93,46 Euro\/autovehicul, \u00een timp ce sanc\u0163iunea aplicat\u0103 de autorit\u0103\u0163ile italiene poate fi convertit\u0103 \u00een dosar 7,14 Euro\/autovehicul.<\/p>\n<p>Plec\u00e2nd de la aceste premise, reprezint\u0103 sanc\u0163iunea aplicat\u0103 de autorit\u0103\u0163ile germane pragul dincolo de care o alt\u0103 sanc\u0163iune pentru aceea\u015fi conduit\u0103 nu ar mai putea fi aplicat\u0103? Pentru a r\u0103spunde la aceast\u0103 \u00eentrebare, ar trebui s\u0103 avem \u00een vedere faptul c\u0103 ceea ce era sanc\u0163ionat de autorit\u0103\u0163i era o conduit\u0103 deliberat\u0103, manifestat\u0103 pe o perioad\u0103 lung\u0103 de timp \u015fi cu ample consecin\u0163e \u00een mai multe planuri?<\/p>\n<p>Al doilea pretins criteriu a statuat c\u0103 ar trebui s\u0103 existe norme clare \u0219i precise care s\u0103 permit\u0103 anticiparea actelor sau omisiunilor care pot face obiectul unei suprapuneri de proceduri \u015fi\/sau sanc\u0163iuni. De\u015fi nu avem niciun fel de rezerve fa\u0163\u0103 de \u00eemprejurarea c\u0103 precizia \u015fi claritatea trebuie s\u0103 caracterizeze toate condi\u0163iile de incriminare \u015fi tragere la r\u0103spundere, cel pu\u0163in atunci c\u00e2nd discut\u0103m despre sfera penalului, este curios cum un astfel de criteriu \u015fi-a f\u0103cut loc tocmai printre alte dou\u0103 criterii care sunt profund lipsite de claritate \u015fi precizie.<\/p>\n<p>Al treilea pretins criteriu a statuat c\u0103 procedurile \u00een cauz\u0103 trebuie s\u0103 se fi desf\u0103\u0219urat \u00eentr-un mod suficient de coordonat \u0219i \u00eentr-un interval de timp apropiat. Acest criteriu este lipsit tocmai de claritate \u015fi precizie, e neclar ce \u00een\u0163elege Curtea \u015fi ce \u00een\u0163eleg organele na\u0163ionale din fiecare stat membru prin sintagma <em>proceduri desf\u0103\u015furate \u00eentr-un mod suficient de coordonat<\/em> \u015fi, mai mult, cum poate fi definit un timp apropiat. \u00cen exemplul VWGI \u015fi VWAG, sanc\u0163iunea autorit\u0103\u0163ilor italiene a fost aplicat\u0103 \u00een 2016 iar procedurile \u00eenc\u0103 sunt pe rol, \u00een timp ce sanc\u0163iunea autorit\u0103\u0163ilor germane a fost aplicat\u0103 ulterior dar a r\u0103mas deja definitiv\u0103. Practic, \u00eentreaga procedur\u0103 \u00een raport de autorit\u0103\u0163ile germane s-a desf\u0103\u015furat \u00een timp ce procedura autorit\u0103\u0163ilor italiene era \u00een curs. Este acesta un timp apropiat sau nu \u015fi care sunt criteriile pe baza c\u0103rora poate fi stabilit acest lucru?<\/p>\n<p>A\u015fa cum ar\u0103tam deja, hot\u0103r\u00e2rea Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene nu pare s\u0103 reprezinte un progres din punct de vedere juridic. Pot accepta c\u0103 plec\u00e2nd de la unele exemple punctuale, ar putea p\u0103rea necesar sau tolerabil ca o anumit\u0103 conduit\u0103 s\u0103 fie sanc\u0163ionat\u0103 de mai multe ori sau \u00een mai multe jurisdic\u0163ii. \u00cens\u0103 este aproape imposibil de stabilit ni\u015fte criterii precise \u015fi obiective pe baza c\u0103rora efectul principiului <em>non bis in idem <\/em>s\u0103 fie limitat. Pentru a evita riscul de arbitrariu, aplicarea principiului <em>non bis in idem<\/em> pe baza criteriilor deja consacrate \u015fi f\u0103r\u0103 instituirea unor excep\u0163ii (dedicate unor situa\u0163ii particulare) pare s\u0103 fie calea mai s\u0103n\u0103toas\u0103. \u00cen alt\u0103 ordine de idei, nu cred c\u0103 este rolul Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene acela de a legifera <em>de facto<\/em> \u015fi de a <em>inventa<\/em> excep\u0163ii de la aplicarea principiului <em>non bis in idem<\/em>, asumarea acestui rol conduc\u00e2nd instan\u0163a european\u0103 spre zona unui organ legislativ, rol pe care legisla\u0163ia european\u0103 \u015fi statele membre nu i l-au atribuit.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>avocat \u015etefan Alexandru<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>De\u015fi Scandalul Dieselgate a \u00eenceput \u00eenc\u0103 din 2015, disputele juridice \u015fi judiciare se mai poat\u0103 \u015fi \u00een prezent. Conform unui comunicat al Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene, \u00een data de 14.09.2023 a fost pronun\u0163at\u0103 hot\u0103r\u00e2rea \u00een cauza C-27\/22, Volkswagen Group Italia \u015fi Volkswagen Aktiengesellschaft, hot\u0103r\u00e2re care prezint\u0103 relevan\u0163\u0103 din perspectiva viziunii Cur\u0163ii asupra principiului [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83,40,87,11,10,84],"tags":[],"class_list":["post-5082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo","category-consultanta-juridica-generala","category-contencios-administrativ","category-drept-penal","category-litigii-fiscale","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}