{"id":5067,"date":"2023-07-21T08:39:23","date_gmt":"2023-07-21T08:39:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=5067"},"modified":"2025-12-29T09:47:30","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:30","slug":"mandatul-european-de-arestare-jurisprudenta-recenta-curtii-materia-cooperarii-judiciare-penala","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/mandatul-european-de-arestare-jurisprudenta-recenta-curtii-materia-cooperarii-judiciare-penala\/","title":{"rendered":"Mandatul european de arestare. Jurispruden\u0163a recent\u0103 a Cur\u0163ii \u00een materia cooper\u0103rii judiciare europene \u00een materie penal\u0103."},"content":{"rendered":"

Mandatul european de arestare a f\u0103cut obiectul unei serii de hot\u0103r\u00e2ri de prim\u0103 importan\u0163\u0103 pronun\u0163ate de Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene<\/a> \u00een ultima perioad\u0103 \u00een sfera cooper\u0103rii judiciare europene \u00een materie penal\u0103. F\u0103r\u0103 a-mi propune o analiz\u0103 pe larg a acestor hot\u0103r\u00e2ri, voi trece \u00een revist\u0103 c\u00e2teva dintre dezleg\u0103rile oferite de c\u0103tre CJUE la cele mai recente trimiteri preliminare formulate de c\u0103tre statele membre ale Uniunii Europene cu privire la modul de interpretare al dispozi\u0163iilor Deciziei-cadru 2002\/584 privind mandatul european de arestare \u015fi procedurile de predare \u00eentre statele membre<\/a>.<\/p>\n

    \n
  1. Posibilitatea de a refuza executarea mandatului pentru ca pedeapsa s\u0103 fie executat\u0103 \u00een statul membru de re\u015fedin\u0163\u0103 inclusiv \u00een cazul cet\u0103\u0163enilor unor \u0163\u0103ri ter\u0163e[1]<\/a>.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    De dat\u0103 recent\u0103, Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene a ar\u0103tat c\u0103 autorit\u0103\u0163ile judiciare ale statului solicitat pot s\u0103 refuze executarea unui mandat european de arestare \u00een cazul \u00een care acesta a fost emis \u00een scopul execut\u0103rii unei pedepse chiar \u015fi \u00een ipoteza \u00een care persoana vizat\u0103, resortisant sau rezident al statului solicitat, este cet\u0103\u0163ean al unui stat din afara Uniunii Europene<\/a>.<\/p>\n

    Concret, CJUE a ar\u0103tat c\u0103 dispozi\u0163iile unionale se opun reglement\u0103rii statelor membre care exclud \u00een mod automat de la beneficiul motivului de neexecutare facultativ\u0103 a mandatului european de arestare orice resortisant al unei \u0163\u0103ri ter\u0163e care r\u0103m\u00e2ne sau are re\u015fedin\u0163a pe teritoriul acelui stat membru, f\u0103r\u0103 a se permite posibilitatea autorit\u0103\u0163ii judiciare de executare a mandatului european de arestare de a aprecia leg\u0103turile respectivei persoanei cu statul membru emitent.<\/p>\n

    Mai simplu, este contrar\u0103 dispozi\u0163iilor unionale o reglementare intern\u0103 care nu permite autorit\u0103\u0163ii judiciare sesizate cu executarea unui mandat european de arestare s\u0103 refuze executarea \u00een ipoteza \u00een care persoana solicitat\u0103, cet\u0103\u0163ean al unui stat din afara Uniunii Europene, este resortisant sau rezident al statului de executare.<\/p>\n

    Curtea a considerat c\u0103 o atare orientare este contrar\u0103 principiului egalit\u0103\u0163ii de tratament, prev\u0103zut de Cartea drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene \u2013 ar trata diferen\u0163iat \u015fi f\u0103r\u0103 vreo justificare cet\u0103\u0163enii unor state ale Uniunii Europene care au reziden\u0163\u0103 \u00een statul membru solicitat, respectiv cet\u0103\u0163enii unor state ter\u0163e, afla\u0163i \u00een exact aceea\u015fi situa\u0163ie. Or, nu se poate prezuma c\u0103 \u00eentre aceste categorii de persoane ar exista o diferen\u0163\u0103 din perspectiva leg\u0103turilor \u015fi a gradului de integrare \u00een cadrul societ\u0103\u0163ii din statul membru de executare, fiind necesar\u0103 o analiz\u0103 \u00een concret a acestor aspecte.<\/p>\n

    De asemenea, Curtea a ar\u0103tat c\u0103 motivul de neexecutare facultativ\u0103 prev\u0103zut la art. 4 pct. 6 din Decizia-cadru indicat\u0103 anterior \u2013 \u00een cazul \u00een care mandatul european de arestare a fost emis \u00een scopul execut\u0103rii unei pedepse sau a unei m\u0103suri de siguran\u0163\u0103 privative de libertate, atunci c\u00e2nd persoana c\u0103utat\u0103 r\u0103m\u00e2ne \u00een statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz\u0103 s\u0103 execute aceast\u0103 pedeaps\u0103 sau m\u0103sur\u0103 de siguran\u0163\u0103 \u00een conformitate cu dreptul s\u0103u intern \u2013 <\/em>este condi\u0163ionat doar de \u00eentrunirea a dou\u0103 cerin\u0163e: persoana c\u0103utat\u0103 s\u0103 r\u0103m\u00e2n\u0103 \u00een statul solicitat cu executarea mandatului, s\u0103 fie resortisant sau rezident al acestuia, respectiv ca statul solicitat cu executarea mandatului s\u0103 \u00ee\u015fi asume executarea pedepsei \u00een conformitate cu dreptul s\u0103u intern. Astfel, nu exist\u0103 nicio cerin\u0163\u0103 cu privire la calitatea persoanei vizate.<\/p>\n

    Mai mult, statele membre UE beneficiaz\u0103 de o marj\u0103 de apreciere \u00een stabilirea calit\u0103\u0163ii de resortisant sau rezident, iar \u00een ceea ce prive\u015fte cet\u0103\u0163enii unor state ter\u0163e, condi\u0163iile necesar a fi \u00eentrunite pentru calitatea de resortisant sau rezident pot s\u0103 fie diferite fa\u0163\u0103 de cele cerute cet\u0103\u0163enilor unor state membre UE.<\/p>\n

    Practic, dreptul unional nu se opune unei diferen\u0163e de tratament \u00eentre cet\u0103\u0163enii statelor membre UE \u015fi a statelor ter\u0163e, \u00eens\u0103 se opune unei legisla\u0163ii care exclude de o manier\u0103 absolut\u0103 aceast\u0103 din urm\u0103 categorie de la beneficiul inciden\u0163ei acestui caz de neexecutare facultativ\u0103 a mandatului european de arestare.<\/p>\n

    \u00cen cazul analizei inciden\u0163ei motivului de neexecutare facultativ\u0103 a mandatului european de arestare, legisla\u0163ia statelor membre trebuie s\u0103 permit\u0103 autorit\u0103\u0163ii judiciare s\u0103 realizeze o apreciere global\u0103 a tuturor elementelor concrete care caracterizeaz\u0103 situa\u0163ia persoanei c\u0103utate \u015fi, implicit, s\u0103 aprecieze dac\u0103 exist\u0103 un interes legitim care s\u0103 justifice executarea pe teritoriul statului membru de executare a pedepsei. Statele membre trebuie s\u0103 \u0163in\u0103 cont de faptul c\u0103 reglementarea acestui motiv de neexecutare facultativ\u0103 are \u00een vedere necesitatea reinser\u0163iei sociale a persoanei condamnate, motiv pentru care se impune o analiz\u0103 concret\u0103 a leg\u0103turilor acestuia cu statul de executare \u2013 de natur\u0103 familial\u0103, lingvistic\u0103, cultural\u0103, social\u0103, economic\u0103 sau prin prisma naturii, duratei sau condi\u0163iilor de \u015federe \u00een teritoriul statului de executare.<\/p>\n

    Or, unui cet\u0103\u0163ean al unui stat din afara Uniunii Europene, dar care are leg\u0103turi dintre cele enumerate anterior cu un stat membru al Uniunii Europene, nu \u00eei poate fi refuzat\u0103 de o manier\u0103 absolut\u0103 inciden\u0163a motivului de neexecutare facultativ\u0103. Refuzul inciden\u0163ei unui astfel de motiv trebuie s\u0103 fie justificat\u0103 de o analiz\u0103 concret\u0103 a leg\u0103turilor acestei persoane cu statul membru de executare, indiferent de originea sa.<\/p>\n

      \n
    1. Riscul v\u0103dit de punere \u00een pericol a s\u0103n\u0103t\u0103\u0163ii persoanei vizate justific\u0103 suspendarea temporar\u0103 a pred\u0103rii sale \u00een baza mandatului european de arestare[2]<\/a>.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Tot recent, CJUE a subliniat faptul c\u0103 autoritatea judiciar\u0103 sesizat\u0103 cu executarea unui mandat european de arestare are obliga\u0163ia s\u0103 suspende predarea persoanei vizate \u00een m\u0103sura \u00een care aceasta, grav bolnav\u0103, poate s\u0103 fie expus\u0103 unui risc real de agravare a st\u0103rii sale de s\u0103n\u0103tate \u00een statul membru emitent.<\/p>\n

      Principiile pe care este cl\u0103dit sistemul de cooperare judiciar\u0103 unional\u0103 \u00een materie penal\u0103 sunt \u00eencrederea \u015fi recunoa\u015fterea reciproc\u0103, iar \u00een temeiul acestora se prezum\u0103 inclusiv faptul c\u0103 asisten\u0163a medical\u0103 furnizat\u0103 tuturor persoanelor aflate \u00een statele membre este una adecvat\u0103.<\/p>\n

      Cu toate acestea, merg\u00e2nd pe linia trasat\u0103 pentru prima dat\u0103 \u00een cauza Aranyosi \u015fi C\u0103ld\u0103raru[3]<\/strong><\/a>, <\/em>Curtea a statuat c\u0103, \u00een m\u0103sura \u00een care se poate realiza proba concret\u0103, pe baza unor elemente de natur\u0103 obiectiv\u0103, a faptului c\u0103 persoana vizat\u0103 de mandatul european de arestare ar putea s\u0103 fie expus\u0103 unui risc real care s\u0103 \u00eei pun\u0103 \u00een pericol s\u0103n\u0103tatea, autoritatea judiciar\u0103 poate s\u0103 dispun\u0103 suspendarea temporar\u0103 a pred\u0103rii. Discut\u0103m, practic, despre o derogare de la principiile \u00eencrederii \u015fi recunoa\u015fterii reciproce dintre statele membre, derogare justificat\u0103 tocmai de proba riscului real \u015fi obiectiv.<\/p>\n

      Totu\u015fi, din perspectiva gradului ridicat de \u00eencredere reciproc\u0103 care trebuie s\u0103 existe \u00eentre statele membre, autoritatea de executare are obliga\u0163ia ca, \u00een situa\u0163ia \u00een care suspend\u0103 predarea, s\u0103 solicite autorit\u0103\u0163ii judiciare emitente furnizarea informa\u0163iilor referitoare la condi\u0163iile \u00een care se are \u00een vedere urm\u0103rirea sau de\u0163inerea persoanei solicitate.<\/p>\n

      Dac\u0103 din aceste informa\u0163ii rezult\u0103, de o manier\u0103 concret\u0103, faptul c\u0103 riscul cu privire la s\u0103n\u0103tatea persoanei solicitate poate s\u0103 fie \u00eenl\u0103turat, mandatul european de arestare va trebui s\u0103 fie executat. Din contr\u0103, dac\u0103 din aceste informa\u0163ii rezult\u0103 c\u0103 persoana vizat\u0103 este expus\u0103 unui risc real de a fi expus\u0103 unui tratament inuman sau degradant, autoritatea judiciar\u0103 de executare trebuie s\u0103 refuze executarea mandatului european de arestare.<\/p>\n

        \n
      1. Autoritatea judiciar\u0103 de executare nu poate s\u0103 refuze executarea unui mandat european de arestare pe motiv c\u0103 instan\u0163a care ar urma s\u0103 judece persoana solicitat\u0103 \u00een statul emitent nu este competent\u0103[4]<\/a>. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Poate cea mai interesant\u0103 cauz\u0103 recent\u0103 din materia cooper\u0103rii judiciare unionale \u00een materie penal\u0103 este cea viz\u00e2nd o serie de politicieni catalani, implica\u0163i \u00een organizarea referendumului de independen\u0163\u0103 din Catalonia[5]<\/a>.<\/p>\n

        \u00cen urma refuzului autorit\u0103\u0163ilor belgiene de a executa unul dintre mandatele europene de arestare, respectiv ca urmare a suspend\u0103rii altor proceduri de executare a mandatelor europene de arestare, autorit\u0103\u0163ile spaniole emitente au decis suspendarea procedurii interne \u015fi sesizarea CJUE cu o serie de \u00eentreb\u0103ri preliminare.<\/p>\n

        CJUE a oferit r\u0103spuns la \u015fase dintre aceste \u00eentreb\u0103ri, stabilind, \u00een consecin\u0163\u0103, c\u00e2teva de reguli de c\u0103p\u0103t\u00e2i \u00een sfera cooper\u0103rii judiciare europene \u00een materie penal\u0103.<\/p>\n

        \u00cen primul r\u00e2nd, CJUE a statuat c\u0103 autoritatea judiciar\u0103 de executare nu dispune de posibilitatea de a refuza executarea unui mandat european de arestare \u00eentemeindu-se pe un motiv de neexecutare care nu rezult\u0103 din Decizia-cadru 2002\/584, ci exclusiv pe o dispozi\u0163ie din dreptul intern. \u00cen schimb, \u00een m\u0103sura \u00een care executarea unui mandat european de arestare ar conduce la \u00eenc\u0103lcarea unui drept fundamental reglementat de dreptul unional, statul de executare poate aplica o dispozi\u0163ie na\u0163ional\u0103 pentru a refuza executarea, \u00een m\u0103sura \u00een care aceast\u0103 dispozi\u0163ie nu dep\u0103\u015fe\u015fte domeniul de aplicare al art. 1 alin. (3) din Decizia-cadru 2002\/584 \u2013 care instituie obliga\u0163ia statelor membre de a nu aduce atingere drepturilor fundamentale \u015fi principiilor juridice fundamentale ale Uniunii Europene \u00een emiterea \u015fi executarea mandatelor europene de arestare.<\/p>\n

        Mai departe, CJUE a stabilit c\u0103 autoritatea judiciar\u0103 de executare nu poate verifica dac\u0103 un mandat european de arestare a fost emis de o autoritate judiciar\u0103 competent\u0103 \u00een acest sens \u015fi, de asemenea, nu poate s\u0103 refuze executarea mandatului european de arestare atunci c\u00e2nd apreciaz\u0103 c\u0103 autoritatea emitent\u0103 nu a fost competent\u0103.<\/p>\n

        \u00cen al treilea r\u00e2nd, Curtea a stabilit c\u0103 autoritatea de executare nu poate refuza punerea \u00een executare a unui mandat european de arestare atunci c\u00e2nd apreciaz\u0103 c\u0103 persoana vizat\u0103 ar urma s\u0103 fie judecat\u0103 de c\u0103tre o instan\u0163\u0103 necompetent\u0103. Cu toate acestea, exist\u0103 dou\u0103 excep\u0163ii:<\/p>\n