{"id":5021,"date":"2023-02-17T13:32:55","date_gmt":"2023-02-17T13:32:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=5021"},"modified":"2025-12-29T09:47:31","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:31","slug":"ajutoarele-de-stat-acordate-sectorul-transportului-aerian-optica-cjue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/ajutoarele-de-stat-acordate-sectorul-transportului-aerian-optica-cjue\/","title":{"rendered":"Ajutoarele de stat acordate \u00een sectorul transportului aerian \u00een optica CJUE. Tarife preferen\u0163iale pentru anumite companii aeriene"},"content":{"rendered":"

Ajutoarele de stat acordate \u00een sectorul transportului aerian au fost analizate recent \u00eentr-o hot\u0103r\u00e2re a CJUE. Prin hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului \u00een cauza T-522\/2 – Carpatair \/ Comisia<\/a> – a fost anulat\u0103 decizia Comisiei Europene<\/a> de validare a ajutoarelor de stat rom\u00e2ne\u015fti c\u0103tre Aeroportul Interna\u0163ional „Traian Vuia” din Timi\u015foara<\/a> \u00een favoarea Wizz Air<\/a>.<\/p>\n

\u00cen concret, compania aerian\u0103 Carpatair SA<\/a> a introdus la Comisia European\u0103 o pl\u00e2ngere prin care a pus \u00een discu\u0163ie ajutoarele acordate de stat aeroportului \u00een cauz\u0103, consider\u00e2nd c\u0103 acestea favorizeaz\u0103 compania aerian\u0103 maghiar\u0103 Wizz Air.<\/p>\n

\u00cen spe\u0163a respectiv\u0103, \u00een anul 2007, fiind preconizat\u0103 cre\u015fterea traficului care trebuia s\u0103 rezulte din aderarea Rom\u00e2niei la Uniunea European\u0103<\/a> \u015fi pentru a \u00eendeplini condi\u0163iile de aderare la spa\u0163iul Schengen \u00een materie de siguran\u0163\u0103, un aeroport din Rom\u00e2nia a primit de la statul rom\u00e2n o finan\u0163are pentru construirea unui terminal pentru zborurile \u00een afara Schengen \u015fi pentru echipamente de securitate, \u00een perioada 2007 – 2009. Ulterior, \u00een cadrul unei strategii prin care se urm\u0103rea atragerea companiilor aeriene low-cost, acest aeroport a semnat cu compania Wizz Air diferite acorduri de cooperare, prin care aceasta din urm\u0103 ar fi beneficiat de asemenea de reduceri la tarifele de aeroport.<\/p>\n

\u00cen anul 2010, compania aerian\u0103 rom\u00e2n\u0103 Carpatair SA a depus la Comisia European\u0103 o pl\u00e2ngere prin care a criticat ajutoarele acordate. Prin decizia pronun\u0163at\u0103 \u00een 24 februarie 2020, Comisia European\u0103 a considerat, pe de o parte, c\u0103 finan\u0163area public\u0103 acordat\u0103 aeroportului pentru dezvoltarea terminalului pentru zborurile \u00een afara Schengen, \u00eembun\u0103t\u0103\u0163irea c\u0103ii de rulare, extinderea platformei \u015fi echipamentele de iluminat constituie un ajutor de stat compatibil cu pia\u0163a intern\u0103, iar pe de alt\u0103 parte c\u0103 tarifele de transport \u015fi acordurile \u00eencheiate nu au conferit Wizz Air-ului un avantaj economic pe care aceasta nu l-ar fi ob\u0163inut \u00een condi\u0163ii normale de pia\u0163\u0103 \u015fi, prin urmare, nu constituiau ajutor de stat.<\/p>\n

Carpatair SA a introdus o ac\u0163iune \u00eempotriva acestei decizii, solicit\u00e2nd anularea acesteia.<\/p>\n

Tribunalul a admis aceast\u0103 ac\u0163iune, consider\u00e2nd c\u0103 au fost s\u0103v\u00e2r\u015fite mai multe erori de drept de c\u0103tre Comisia European\u0103 care afecteaz\u0103 concluzia c\u0103 nici reducerile privind tarifele de aeroport, nici acordurile \u00eencheiate cu Wizz Air nu constituie ajutoare de stat \u00een sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE<\/a>, primele \u00een lipsa caracterului selectiv \u015fi cele din urm\u0103 \u00een lipsa unui avantaj economic conferit Wizz Air.<\/p>\n

\u00cen ceea ce prive\u015fte caracterul selectiv al reducerilor privind tarifele de aeroport, Tribunalul aminte\u015fte c\u0103, de\u015fi numai m\u0103surile care confer\u0103 un avantaj selectiv intr\u0103 \u00een sfera no\u0163iunii \u201e<\/em>ajutor de stat<\/em>\u201d<\/em>,<\/em> reiese din jurispruden\u0163\u0103 c\u0103 interven\u0163iile care, la prima vedere, sunt aplicabile tuturor \u00eentreprinderilor pot avea, \u00een func\u0163ie de efecte, o anumit\u0103 selectivitate \u015fi, prin urmare, pot fi considerate m\u0103suri destinate s\u0103 favorizeze anumite \u00eentreprinderi.<\/p>\n

\u00cen spe\u0163\u0103, existau trei tipuri de reduceri la tarifele de aeroport aplicabile tuturor companiilor aeriene care utilizau sau care puteau utiliza aeroportul respectiv, \u00eens\u0103 un tip de reducere privea aeronavele cu o anumit\u0103 greutate care asigurau o anumit\u0103 frecven\u0163\u0103 a zborurilor. Or, Comisia a exclus caracterul selectiv al acestora pe baza unei examin\u0103ri generale, comune, f\u0103r\u0103 a se pronun\u0163a \u00een concret de exemplu dac\u0103 alte companii aeriene dec\u00e2t Wizz Air aveau \u00een flota lor aeronave de dimensiuni corespunz\u0103toare care le permiteau efectiv s\u0103 beneficieze de al treilea tip de reducere. Astfel, Tribunalul concluzioneaz\u0103 c\u0103, prin faptul c\u0103 a omis s\u0103 examineze dac\u0103 al treilea tip de reducere, luat separat, favoriza Wizz Air ca urmare a condi\u0163iilor sale de aplicare, astfel cum sus\u0163inea Carpatair SA, Comisia a s\u0103v\u00e2r\u015fit o eroare de drept.<\/p>\n

\u00cen ce prive\u015fte conferirea unui avantaj economic \u00een favoarea Wizz Air prin acordurile cu aceast\u0103 companie, Tribunalul aminte\u015fte c\u0103 aceast\u0103 apreciere se efectueaz\u0103 \u00een principiu prin aplicarea criteriului operatorului privat \u00een economia de pia<\/em>\u0163<\/em>\u0103<\/em>. Pentru a stabili dac\u0103 statul membru sau entitatea public\u0103 \u00een cauz\u0103 a adoptat comportamentul unui operator prudent, sunt relevante numai elementele disponibile \u015fi evolu\u0163iile previzibile la data la care a fost adoptat\u0103 decizia efectu\u0103rii opera\u0163iunii. Or, concluzia la care a ajuns Comisia \u00een decizia \u00een litigiu, potrivit c\u0103reia un operator privat prudent \u00een economia de pia\u0163\u0103 ar fi \u00eencheiat acordurile cu Wizz Air, se \u00eentemeia \u00een \u00eentregime pe elemente de prob\u0103 stabilite ulterior \u015fi, \u00een special, pe un raport \u00eentocmit \u00een anul 2015. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, Tribunalul precizeaz\u0103 c\u0103 nu se poate considera c\u0103 acest mod de analiz\u0103 al Comisiei ar fi \u00een m\u0103sur\u0103 s\u0103 demonstreze respectarea criteriului.<\/p>\n

\u00cen consecin\u0163\u0103, Tribunalul consider\u0103 c\u0103 nu a existat o justificare din punct de vedere juridic a concluziei Comisiei potrivit c\u0103reia acordurile \u00eencheiate nu conferiser\u0103 Wizz Air un avantaj economic pe care aceasta nu l-ar fi ob\u0163inut \u00een condi\u0163ii normale de pia\u0163\u0103 \u015fi, prin urmare, nu constituiau ajutor de stat.<\/p>\n

Av\u00e2nd \u00een vedere cele de mai sus, Tribunalul a admis ac\u0163iunea \u015fi a anulat decizia \u00een litigiu. \u00cempotriva deciziei Tribunalului se poate declara recurs la Curte, numai pentru motive de drept.<\/p>\n

 <\/p>\n

avocat Adela Tan\u0163\u0103u<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ajutoarele de stat acordate \u00een sectorul transportului aerian au fost analizate recent \u00eentr-o hot\u0103r\u00e2re a CJUE. Prin hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului \u00een cauza T-522\/2 – Carpatair \/ Comisia – a fost anulat\u0103 decizia Comisiei Europene de validare a ajutoarelor de stat rom\u00e2ne\u015fti c\u0103tre Aeroportul Interna\u0163ional „Traian Vuia” din Timi\u015foara \u00een favoarea Wizz Air. \u00cen concret, compania aerian\u0103 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[85,288],"tags":[],"class_list":["post-5021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dreptul-uniunii-europene-reprezentare-in-fata-cjue","category-transporturi-logistica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}