{"id":4988,"date":"2023-02-06T09:32:29","date_gmt":"2023-02-06T09:32:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=4988"},"modified":"2025-12-29T09:47:31","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:31","slug":"achitarea-unei-societati-acuzate-de-infractiuni-privind-securitatea-si-sanatatea-munca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/achitarea-unei-societati-acuzate-de-infractiuni-privind-securitatea-si-sanatatea-munca\/","title":{"rendered":"Achitarea unei societ\u0103\u0163i acuzate de infrac\u0163iuni privind securitatea \u015fi s\u0103n\u0103tatea \u00een munc\u0103, pe motiv c\u0103 fapta nu este prev\u0103zut\u0103 de legea penal\u0103. Efectele chestiunii prealabile a inexisten\u0163ei culpei societ\u0103\u0163ii \u00een producerea accidentului de munc\u0103 care a fost l\u0103murit\u0103 de instan\u0163a civil\u0103"},"content":{"rendered":"

\u00centr-un dosar penal solu\u0163ionat recent, Parchetul de pe l\u00e2ng\u0103 Judec\u0103toria Cluj-Napoca a dispus trimiterea \u00een judecat\u0103 a unei societ\u0103\u0163i (subsidiar\u0103 local\u0103 a unui concern european) care activeaz\u0103 \u00een domeniul construc\u0163iilor de drumuri, autostr\u0103zi \u015fi altor obiective industriale, precum \u015fi a unui inginer din cadrul entit\u0103\u0163ii, pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunilor de neluare a m\u0103surilor de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103 (SSM), fapt\u0103 prev\u0103zut\u0103 de art. 349 alin. 1 Cod penal<\/a>. \u00a0Prin actul de sesizare s-a re\u0163inut \u00een esen\u0163\u0103 c\u0103, \u00een contextul desf\u0103\u015fur\u0103rii lucr\u0103rilor de excava\u0163ii necesare pentru instalarea unei sta\u0163ii de pompare \u00eentr-un sat din jude\u0163ul Cluj \u00een luna decembrie 2015, unul din malurile s\u0103p\u0103turii realizate \u00een vederea introducerii sta\u0163iei s-ar fi surpat iar un membru al echipei de muncitori prezente la fa\u0163a locului ar fi fost suprins de p\u0103m\u00e2ntul surpat, fiindu-i imobilizat piciorul st\u00e2ng. \u00cen urma evenimentului, persoana v\u0103t\u0103mat\u0103 ar fi suferit politraumatisme ce ar fi culminat cu invaliditatea sa par\u0163ial\u0103.<\/p>\n

\u00cen cuprinsul procesului-verbal de cercetare al accidentului de munc\u0103, \u00eentocmit de Inspectoratul Teritorial de Munc\u0103 Cluj<\/a>, au fost identificate urm\u0103toarele cauze de producere ale acestuia: (i) nu au fost identificate \u015fi introduse m\u0103suri specifice de protec\u0163ie colectiv\u0103 a lucr\u0103torilor, \u00een faza de proiect \u00eentocmit de(…), adaptate la situa\u0163ia concret\u0103 din teren, pentru a evita pr\u0103bu\u015firea sau surparea malurilor \u00een cazul lucr\u0103rilor de excava\u0163ii, fiind \u00eenc\u0103lcate astfel prevederileart. 13 lit. a din Legea 319\/2006 cu privire la asigurarea condi\u0163iilor de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103 \u015fi pentru prevenirea accidentelor de munc\u0103 \u015fi a bolilor profesionale(…); (ii) nu au fost luate m\u0103suri corespunz\u0103toare din punct de vedere organizatoric \u015fi tehnic de c\u0103tre maistrul(…), referitoare la situa\u0163ia din luna decembrie 2015, respectiv infiltra\u0163iile mari de ap\u0103 \u015fi necesitatea \u00eentreruperii lucr\u0103rii de excava\u0163ie de mai multe ori pentru evacuarea apei, \u00eenc\u0103lc\u00e2ndu-se prevederile fi\u015fei postului acestuia \u015fi ale art. 23 alin. 1 lit. d din Legea 319\/2006 viz\u00e2nd informarea \u015fefului ierarhic despre orice situa\u0163ie de munc\u0103 despre care au motive \u00eentemeiate s\u0103 o considere un pericol pentru securitatea \u015fi s\u0103n\u0103tatea lucr\u0103torilor, precum \u015fi orice deficien\u0163\u0103 a sistemelor de protec\u0163ie(…)<\/em>. Cu toate c\u0103 inspectorii ITM au stabilit c\u0103 factorii responsabili de producerea accidentului sunt exclusiv societatea de proiectare \u015fi angajatul societ\u0103\u0163ii care a executat lucr\u0103rile de construc\u0163ii (ulterior concluziile au fost modificate \u00een sensul re\u0163inerii culpei concurente a societ\u0103\u0163ii inculpate, dup\u0103 cum se va vedea), organele de urm\u0103rire penal\u0103 au ales s\u0103 modifice par\u0163ial constat\u0103rile, respectiv s\u0103 nu pun\u0103 sub acuzare firma de proiectare \u015fi, \u00een schimb, s\u0103 formuleze acuza\u0163ii fa\u0163\u0103 de societatea care a executat lucr\u0103rile de construc\u0163ii deoarece, de\u015fi ar fi corect\u0103 constatarea c\u0103 prima nu ar fi identificat \u015fi introdus m\u0103surile specifice impuse de reglement\u0103rile \u00een domeniu, acestea ar fi existat \u00een realitate, fiind prev\u0103zute \u00een planul SSM \u015fi \u00een instruc\u0163iunile proprii ale societ\u0103\u0163ii pentru aplicarea m\u0103surilor SSM, \u00eens\u0103 \u00een concret nu ar fi fost puse \u00een aplicare.<\/p>\n

Prin rechizitoriul \u00eentocmit \u00een cauz\u0103 s-a re\u0163inut c\u0103 faptele societ\u0103\u0163ii inculpate \u00een calitate de executant al lucr\u0103rilor de construc\u0163ii \u015fi a inculpatului ce a exercitat func\u0163ia de maistru \u00eens\u0103rcinat cu supravegherea lucr\u0103rilor, care, cu \u015ftiin\u0163\u0103, \u00een nu ar fi luat m\u0103surile de s\u0103n\u0103tate \u015fi securitate \u00een munc\u0103 impuse \u00een Planul SSM propriu \u015fi al beneficiarului, precum \u015fi \u00een Raportul de inspec\u0163ie pe linie de SSM-PSI mediu, omisiune av\u00e2nd ca efect pretinsa producere, la data de 29.12.2015, a unui accident de munc\u0103 soldat cu invaliditatea angajatului (…), \u00eentrunesc elementele constitutive ale infrac\u0163iunii de neluare a m\u0103surilor legale de s\u0103n\u0103tate \u015fi securitate \u00een munc\u0103 prev. de art. 349 alin. 1 C.pen.<\/p>\n

Dosarul a fost \u00eenregistrat pe rolul Judec\u0103toriei Cluj-Napoca<\/a>, Sec\u0163ia penal\u0103, iar prin sentin\u0163a pronun\u0163at\u0103, judec\u0103torul fondului a confirmat acuza\u0163iile formulate de parchet \u015fi a dispus condamnarea inculpa\u0163ilor pentru infrac\u0163iunile imputate. A re\u0163inut c\u0103 din probatoriul administrat ar fi rezultat c\u0103 inculpatul, care de altfel a mers pe procedura recunoa\u015fterii \u00eenvinuirii, era cel care ar fi avut obliga\u0163ia de a asigura securitatea malurilor sau oprirea lucr\u0103rilor, dup\u0103 caz, av\u00e2nd \u00een vedere starea v\u0103dit\u0103 de pericol existent\u0103 pentru angaja\u0163i. \u00cen pofida faptului c\u0103 ar fi prev\u0103zut c\u0103 exist\u0103 \u015fanse reale de materializare a pericolului de surp\u0103rii malurilor (av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 \u00een ziua anterioar\u0103 ar fi existat infiltra\u0163ii mari de ap\u0103, fiind necesar\u0103 pomparea apei din excava\u0163ie pe tot parcursul efectu\u0103rii lucr\u0103rilor, precum \u015fi c\u0103 ar fi desemnat o persoan\u0103 care s\u0103 supravegheze dac\u0103 apar fisuri \u00een jurul excava\u0163iei, persoan\u0103 care ar fi \u015fi semnalizat apari\u0163ia lor, \u00eens\u0103 prea t\u00e2rziu), nu ar fi luat m\u0103surile necesare \u00een vederea asigur\u0103rii securit\u0103\u0163ii muncitorilor, m\u0103suri prev\u0103zute \u00een planul SSM care ar fi trebuit s\u0103 constea \u00een folosirea unor mijloace corespunz\u0103toare de prevenire a surp\u0103rii malurilor \u015fi nici nu ar fi dispus stoparea lucr\u0103rilor p\u00e2n\u0103 la momentul identific\u0103rii unei alte solu\u0163ii tehnice.<\/p>\n

Prima instan\u0163\u0103 a mai stabilit c\u0103 societatea inculpat\u0103 ar fi, deopotriv\u0103, responsabil\u0103 de neluarea m\u0103surilor SSM cu toate c\u0103 ar fi avut aceast\u0103 obliga\u0163ie \u015fi a \u00eenl\u0103turat \u00een integralitate ap\u0103r\u0103rile formulate. Pe de o parte \u00eentruc\u00e2t s\u0103p\u0103tura \u00een taluz efectuat\u0103 \u00een cazul excava\u0163iei, prev\u0103zut\u0103 \u00een ambele planuri (propriu SSM \u015fi planul SSM al beneficiarului lucr\u0103rilor), Raportul de inspec\u0163ie pe linie de SSM-PSI mediu \u015fi \u00een normativele incidente, nu ar fi reprezentat o modalitate corespunz\u0103toare \u015fi suficient\u0103 de a \u00eenl\u0103tura \u00een concret pericolul de surpare a malurilor iar, pe de alt\u0103 parte, pentru c\u0103 s\u0103p\u0103tura \u00een taluz nu ar fi fost efectuat\u0103 corespunz\u0103tor potrivit probelor din dosar. Au fost respinse \u015fi ap\u0103r\u0103rile privind faptul c\u0103 persoanei v\u0103t\u0103mate nu i s-a ordonat s\u0103 coboare \u00een excava\u0163ie pentru a efectua diferite lucr\u0103ri, respectiv c\u0103 inculpatul (…) nu \u015fi-a respectat obliga\u0163iile din fi\u015fa postului \u015fi a luat decizia continu\u0103rii lucr\u0103rilor \u00een loc s\u0103 anun\u0163e pe cale ierarhic\u0103 pericolul existent \u015fi s\u0103 opreasc\u0103 lucr\u0103rile p\u00e2n\u0103 la g\u0103sirea altei solu\u0163ii tehnice.<\/p>\n

\u00cempotriva hot\u0103r\u00e2rii a declarat apel doar societatea inculpat\u0103, dosarul fiind \u00eenregistrat pe rolul Cur\u0163ii de Apel Cluj<\/a>, Sec\u0163ia penal\u0103 \u015fi de minori.<\/p>\n

\u00cenainte ca instan\u0163a de control judiciar s\u0103 pronun\u0163e solu\u0163ia final\u0103 \u00een cauz\u0103, a fost solu\u0163ionat\u0103 definitiv procedura judiciar\u0103 desf\u0103\u015furat\u0103 \u00een paralel \u00een fa\u0163a instan\u0163ei de contencios administrativ prin care societatea inculpat\u0103 a contestat, printre altele, procesul-verbal revizuit al ITM (emis ulterior trimiterii \u00een judecat\u0103 \u00een dosarul penal) \u00een leg\u0103tur\u0103 cu acela\u015fi accident de munc\u0103 ce ar fi avut loc decembrie 2015, sub aspectul lipsei de fundament a concluziei de re\u0163inere a culpei societ\u0103\u0163ii \u00een producerea evenimentului, solicit\u00e2nd anularea procesului-verbal \u015fi pentru acest motiv. Precum organele de urm\u0103rire penal\u0103, inspectorii ITM au decis c\u0103 societatea ar fi culpabil\u0103 pe motiv c\u0103 nu ar fi fost adoptate solu\u0163ii corespunz\u0103toare din punct de vedere tehnic \u015fi organizatoric, conform prevederilor legale privind SSM a lucr\u0103torilor, respectiv asigurarea unui sistem de protec\u0163ii colective \u00eempotriva pr\u0103bu\u015firii sau surp\u0103rii malurilor, adaptate la situa\u0163ia din teren \u015fi asigurarea unei supravegheri \u015fi control specializat al lucr\u0103rilor \u0163in\u00e2nd cont de situa\u0163ia infiltra\u0163iilor mari de ap\u0103 din ziua producerii evenimentului, astfel c\u0103 ar fi fost \u00eenc\u0103lcate planurile SSM \u015fi normativele \u00een domeniu.<\/p>\n

Asupra criticilor de netemeinicie aduse concluziilor procesului-verbal revizuit al ITM, Curtea de Apel Cluj, Sec\u0163ia de contencios administrativ \u015fi fiscal, \u00een calitate de instan\u0163\u0103 de control judiciar, le-a admis \u015fi a stabilit definitiv c\u0103 persoanele responsabile de producerea accidentului de munc\u0103 sunt exclusiv societatea de proiectare, maistrul de lucr\u0103ri, dar \u015fi persoana v\u0103t\u0103mat\u0103 prin modul \u00een care au ac\u0163ionat, ar\u0103t\u00e2nd \u00een cazul fiec\u0103ruia \u00een ce a constat nesocotirea dispozi\u0163iilor legale privind SSM, \u00een vreme ce societatea executant\u0103 a lucr\u0103rilor \u015fi-a \u00eendeplinit \u00eendatoririle impuse de lege, lu\u00e2nd toate m\u0103surile necesare pentru executarea lucr\u0103rilor cu respectarea normativelor \u00een domeniu (a luat m\u0103surile necesare pentru asigurarea activit\u0103\u0163ilor de prevenire \u015fi protec\u0163ie, a elaborat instruc\u0163iuni SSM proprii pentru activitatea de s\u0103p\u0103turi, a realizat evaluarea riscurilor de accidentare \u015fi \u00eemboln\u0103vire profesional\u0103 \u015fi a \u00eentocmit planul \u00een acest sens, a asigurat \u00eentocmirea fi\u015felor de post, unde sunt stabilite atribu\u0163iile \u015fi responsabilit\u0103\u0163ile ce revin \u00een materie de SSM, a asigurat instruirea personalului conform tematicii de instruire, a numit coordonatorul de proiect etc.), a\u015fa \u00eenc\u00e2t nu se poate re\u0163ine culpa acesteia \u00een producerea evenimentului. Pentru acest motiv \u015fi pentru altele a fost anulat \u00een \u00eentregime procesul-verbal contestat.<\/p>\n

Revenind la cauza de interes, instan\u0163a de apel a examinat, cu prioritate fa\u0163\u0103 de motivele de apel invocate de societatea inculpat\u0103, efectele deciziei instan\u0163ei de contencios administrativ asupra modului de solu\u0163ionare a dosarului penal prin raportare la cele statuate de Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului \u00een hot\u0103r\u00e2rea Lungu \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Rom\u00e2niei din 21 octombrie 2014<\/a> (poten\u0163iala violare a art. 6 par. 1 din Conven\u0163ie privind dreptul la un proces echitabil \u00een m\u0103sura \u00een care este repus\u0103 \u00een discu\u0163ie o solu\u0163ie adoptat\u0103 \u00eentr-un litigiu printr-o hot\u0103r\u00e2re judec\u0103toreasc\u0103 definitiv\u0103 \u00een cadrul unei alte proceduri judiciare, afect\u00e2nd dreptul de acces la o instan\u0163\u0103 \u015fi principiul securit\u0103\u0163ii juridice), precum \u015fi la chestiunea prealabil\u0103 \u00een procesul penal reglementat\u0103 de art. 52 alin. 3 Cod procedur\u0103 penal\u0103 interpretat\u0103 \u00een acord cu Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr. 102\/2021<\/a> (\u00een ipoteza \u00een care, p\u00e2n\u0103 la data solu\u0163ion\u0103rii cauzei penale, chestiunile prealabile au fost definitiv solu\u0163ionate de c\u0103tre o alt\u0103 instan\u0163\u0103, regula aplicabil\u0103 este c\u0103 instan\u0163a penal\u0103 este \u0163inut\u0103 de solu\u0163ia respectivei instan\u0163e, \u00een caz contrar se pune problema eventualei \u00eenc\u0103lc\u0103ri a principiului autorit\u0103\u0163ii de lucru judecat a hot\u0103r\u00e2rilor civile definitive de c\u0103tre instan\u0163a penal\u0103 \u015fi, prin urmare, problema \u00eenc\u0103lc\u0103rii principiului securit\u0103\u0163ii raporturilor juridice; \u00een categoria chestiunilor prealabile care privesc existen\u0163a infrac\u0163iunii se \u00eencadreaz\u0103 orice \u00eemprejurare de fapt sau de drept care prive\u015fte aplicabilitatea normei de incriminare \u015fi, astfel, care contribuie la solu\u0163ionarea fondului cauzei penale). \u00cen continuare, prin considerente s-a re\u0163inut c\u0103, \u00een spe\u0163\u0103, stabilirea comiterii cu vinov\u0103\u0163ie a infrac\u0163iunii implic\u0103 \u00een mod necesar aprecierea legat\u0103 de (ne)luarea m\u0103surilor necesare \u00een vederea \u00eenl\u0103tur\u0103rii pericolului de producere a unui accident de munc\u0103, iar \u00een caz afirmativ dac\u0103 acestea au fost efective \u015fi corespunz\u0103toare. Or, aceste aspecte au fost tran\u015fate \u00een mod defintiv de alt\u0103 instan\u0163\u0103 a c\u0103rei hot\u0103r\u00e2re are autoritate de lucru judecat \u00een vederea asigur\u0103rii securit\u0103\u0163ii raporturilor juridice \u015fi respect\u0103rii dreptului la un proces echitabil, conform celor de mai sus.<\/p>\n

\u00cen consecin\u0163\u0103, instan\u0163a de control judiciar a admis apelul societ\u0103\u0163ii inculpate \u015fi, rejudec\u00e2nd pe fond cauza, a dispus achitarea acesteia pe motiv c\u0103 fapta imputat\u0103 nu constituie infrac\u0163iunea de neluare a m\u0103surilor legale de securitate \u015fi s\u0103n\u0103tate \u00een munc\u0103, incriminat\u0103 de art. 349 alin. 1 Cod penal.<\/p>\n

Societatea a fost reprezentat\u0103 inclusiv de SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi Asocia\u0163ii printr-o echip\u0103 de avoca\u0163i coordonat\u0103 de Radu Chiri\u0163\u0103 \u015fi Florin Mircea.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00centr-un dosar penal solu\u0163ionat recent, Parchetul de pe l\u00e2ng\u0103 Judec\u0103toria Cluj-Napoca a dispus trimiterea \u00een judecat\u0103 a unei societ\u0103\u0163i (subsidiar\u0103 local\u0103 a unui concern european) care activeaz\u0103 \u00een domeniul construc\u0163iilor de drumuri, autostr\u0103zi \u015fi altor obiective industriale, precum \u015fi a unui inginer din cadrul entit\u0103\u0163ii, pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunilor de neluare a m\u0103surilor de securitate \u015fi […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,12,84],"tags":[],"class_list":["post-4988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-dreptul-muncii","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}