\u00cen hot\u0103r\u00e2rea din 14 ianuarie 2014, pronun\u0163at\u0103 \u00een cauza Cipleu c. Rom\u00e2niei<\/b>, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a decis faptul c\u0103 articolul 6 din Conven\u0163ie a fost \u00eenc\u0103lcat.\u00a0Cauza a avut ca obiect pl\u00e2ngerea unui cet\u0103\u0163ean rom\u00e2n cu privire la \u00eenc\u0103lcarea dreptului s\u0103u la un proces echitabil. Reclamantul s-a pl\u00e2ns de faptul c\u0103 procedura penal\u0103 desf\u0103\u015furat\u0103 nu a fost echitabil\u0103, \u00een particular acesta a fost condamnat de c\u0103tre ultima instan\u0163\u0103 f\u0103r\u0103 a analiza probele \u00een mod direct ajung\u00e2ndu-se astfel la concluzii diferite pe baza acelora\u015fi probe.<\/p>\n
\n
\u00cen fapt<\/b><\/p>\n
Familia reclamantului a fost implicat\u0103 \u00eentr-un accident rutier \u00een care autorul faptei a fugit de la locul accidentului. Dup\u0103 ce poli\u0163ia a fost alertat\u0103 de c\u0103tre un martor ocular, reclamantul a fost c\u0103utat la domiciliu. \u00centrebat cine se afla la volanul ma\u015finii, reclamantul a r\u0103spuns c\u0103 el a condus autovehiculul \u00een acea zi. Din cauz\u0103 c\u0103 mirosea a alcool, i-au fost recoltat analize de s\u00e2nge, dup\u0103 fiind condus la sec\u0163ie unde a dat o declara\u0163ie \u00een prezen\u0163a unui avocat. Ulterior, reclamantul \u015fi-a schimbat declara\u0163ia, m\u0103rturisind c\u0103 so\u0163ia lui se afla la volanul ma\u015finii \u00een seara producerii accidentului. Reclamantul a fost trimis \u00een judecat\u0103 sub acuza\u0163iile de p\u0103r\u0103sire a locului accidentului \u015fi conducere pe drumurile publice av\u00e2nd \u00een s\u00e2nge o \u00eembiba\u0163ie alcoolic\u0103 peste limita legal\u0103. Tribunalul Timi\u015f l-a g\u0103sit vinovat pe reclamant \u015fi l-a condamnat la pedeapsa \u00eenchisorii cu suspendarea execut\u0103rii. Curtea de Apel Timi\u015foara a admis apelul reclamantului \u015fi rejudec\u00e2nd cauza, l-a achitat. Recursul procurorului a fost admis de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, instan\u0163a suprem\u0103 dispun\u00e2nd condamnarea reclamantului.<\/p>\n
\n
\u00cen drept<\/b><\/p>\n
Baz\u00e2ndu-se pe art. art. 6 \u00a7 1 din Conven\u0163ie, reclamantul s-a pl\u00e2ns c\u0103 procedura penal\u0103 desf\u0103\u015furat\u0103 \u00eempotriva lui nu a fost echitabil\u0103 \u00eentruc\u00e2t ultima instan\u0163\u0103 l-a condamnat f\u0103r\u0103 a aprecia verdicitatea probelor \u00een mod direct.<\/p>\n
\n
Decizia Cur\u0163ii<\/b><\/p>\n
Curtea a precizat c\u0103 \u00een sensul art. 6 este necesar ca \u00cenalta Curte s\u0103 decid\u0103 asupra veridicit\u0103\u0163ii primei m\u0103rturii a reclamantului \u015fi a declara\u0163iei ulterioare a so\u0163iei sale. Curtea suprem\u0103 a rejudecat cauza, a reexaminat probele \u015fi a oferit o alt\u0103 interpretare cu privire la vinov\u0103\u0163ia reclamantului. Av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 instan\u0163ele inferioare l-au condamnat, respectiv achitat \u00een baza probelor direct evaluate, \u00cenalta Curtea l-a condamnat folosindu-se doar de declara\u0163iile consemnate la dosarul cauzei, f\u0103r\u0103 a aprecia \u00een mod direct probele propuse de reclamant. Curtea consider\u0103 c\u0103 \u00een stabilirea vinov\u0103\u0163iei, audierea inculpatului ar trebui s\u0103 constituie regula general\u0103, orice alt\u0103 derogare fiind excep\u0163ional\u0103.<\/p>\n
Curtea a concluzionat c\u0103 \u00cenalta Curte nu a reu\u015fit s\u0103 se conformeze cerin\u0163elor unui proces echitabil, motiv pentru care a constatat \u00eenc\u0103lcarea art. 6 din Conven\u0163ie.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00cen hot\u0103r\u00e2rea din 14 ianuarie 2014, pronun\u0163at\u0103 \u00een cauza Cipleu c. Rom\u00e2niei, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a decis faptul c\u0103 articolul 6 din Conven\u0163ie a fost \u00eenc\u0103lcat.\u00a0Cauza a avut ca obiect pl\u00e2ngerea unui cet\u0103\u0163ean rom\u00e2n cu privire la \u00eenc\u0103lcarea dreptului s\u0103u la un proces echitabil. Reclamantul s-a pl\u00e2ns de faptul c\u0103 procedura penal\u0103 desf\u0103\u015furat\u0103 […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83,11,84],"tags":[],"class_list":["post-457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}