\u00cen hot\u0103r\u00e2rea din 7 ianuarie 2014, pronun\u0163at\u0103 \u00een cauza Pr\u0103jin\u0103 c. Rom\u00e2niei<\/b>, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a decis faptul c\u0103 Articolul 6 din Conven\u0163ie (Dreptul la un proces echitabil) a fost \u00eenc\u0103lcat.\u00a0Cauza a avut ca obiect pl\u00e2ngerea unui cet\u0103\u0163ean rom\u00e2n referitoare la \u00eenc\u0103lcarea dreptului la un proces echitabil, reclamantul sus\u0163in\u00e2nd c\u0103 nu a beneficiat de timpul \u015fi facilit\u0103\u0163ile necesare pentru a-\u015fi preg\u0103ti o ap\u0103rare adecvat\u0103 \u015fi de faptul c\u0103 hot\u0103r\u00e2rea de condamnare a fost bazat\u0103 exclusiv pe declara\u0163ia unui martor dat\u0103 \u00een fa\u0163a procurorului, martor care nu a fost audiat ulterior \u00een fa\u0163a instan\u0163ei, \u00eentr-o manier\u0103 contradictorie.<\/p>\n
\n
\u00cen fapt<\/b><\/p>\n
Lauren\u0163iu Pr\u0103jin\u0103 a fost trimis \u00een judecat\u0103 sub aspectul s\u0103v\u00e2r\u015firii infrac\u0163iunii de loviri sau v\u0103t\u0103m\u0103ri cauzatoare de moarte. Cu ocazia audierii martorului ME de c\u0103tre procuror, f\u0103r\u0103 prezen\u0163a reclamantului sau a avocatului acestuia, ME a precizat c\u0103 au existat ne\u00een\u0163elegeri vechi \u00eentre reclamant \u015fi victim\u0103, \u00eemprejur\u0103ri care nu au putut fi \u00eens\u0103 confirmate de restul martorilor audia\u0163i. De\u015fi legal citat de c\u0103tre instan\u0163\u0103 de mai multe ori, martorul ME nu s-a prezentat \u00een vederea audierii \u00een fa\u0163a instan\u0163ei. Prin urmare, instan\u0163a a constatat imposibilitatea lu\u0103rii declara\u0163iei martorului \u015fi a decis luarea \u00een considerare a depozi\u0163iei sale din cursul urm\u0103ririi penale. Reclamantul a fost condamnat la 5 ani de \u00eenchisoare cu executare. \u00cempotriva acestei hot\u0103r\u00e2ri reclamantul a exercitat c\u0103ile legale de atac, \u00eens\u0103 f\u0103r\u0103 succes.<\/p>\n
\n
\u00cen drept<\/b><\/p>\n
Baz\u00e2ndu-se pe art. 6 \u00a7\u00a7 1 \u015fi 3 lit. b) \u015fi d) din Conven\u0163ie, reclamantul s-a pl\u00e2ns c\u0103 nu i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, nu a beneficiat de timpul necesar preg\u0103tirii ap\u0103r\u0103rii, iar martorul ME nu a putut fi ulterior contrainterogat de ap\u0103rare, \u00een condi\u0163iile \u00een care m\u0103rturia acestuia a fost determinant\u0103 \u00een pronun\u0163area hot\u0103r\u00e2rii de condamnare.<\/p>\n
\n
Decizia Cur\u0163ii<\/b><\/p>\n
Curtea consider\u0103 c\u0103 o condamnare care se fundamenteaz\u0103 pe m\u0103rturia unui martor absent nu atrage \u00een mod automat o violare a prevederilor art. 6. Imposibilitatea de a localiza un martor poate constitui, \u00een anumite condi\u0163ii, o justificare ce permite admiterea depozi\u0163iei acestuia ca mijloc de prob\u0103 \u00een cadrul procesului, f\u0103r\u0103 ca ap\u0103rarea s\u0103 fi avut ocazia de a-l contrainteroga \u00een niciun stadiu al procedurii.<\/p>\n
Procedura, \u00een \u00eentregimea sa, poate fi consider\u0103 echitabil\u0103 \u00een m\u0103sura \u00een care inculpatul dispune de suficiente elemente care s\u0103 compenseze dificult\u0103\u0163ile care incumb\u0103 ap\u0103r\u0103rii. Astfel, admiterea probei trebuie s\u0103 fie contrabalansat\u0103 prin alte garan\u0163ii procesuale solide \u015fi suficiente pentru a asigura echitabilitatea procesului.<\/p>\n
Av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 declara\u0163ia martorului privind alterca\u0163iile trecute dintre reclamant \u015fi victim\u0103 nu a putut fi confirmat\u0103 de restul martorilor audia\u0163i, iar raportul de autopsie nu explic\u0103 modul \u00een care moartea victimei a intervenit, Curtea a observat c\u0103 depozi\u0163ia martorului M.E. a avut un rol decisiv \u00een pronun\u0163area condamn\u0103rii. \u00cen pofida obiec\u0163iilor reclamantului, acesta a fost condamnat f\u0103r\u0103 ca instan\u0163a s\u0103 r\u0103spund\u0103 argumentelor invocate \u015fi f\u0103r\u0103 s\u0103 coroboreze declara\u0163ia lui ME cu declara\u0163ia unui alt martor care a infirmat comportamentul violent al reclamantului asupra victimei.<\/p>\n
\u00cen lipsa unor altor probe susceptibile a fi coroborate cu depozi\u0163ia martorului, instan\u0163ele na\u0163ionale nu au apreciat \u00een mod corect \u015fi echitabil fiabilitatea acelei m\u0103rturii. Curtea a considerat c\u0103 dreptul la ap\u0103rare al reclamantului a fost supus unor limit\u0103ri incompatibile cu cerin\u0163ele unui proces echitabil. Prin urmare, Curtea a constatat \u00eenc\u0103lcarea art. 6 din Conven\u0163ie.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00cen hot\u0103r\u00e2rea din 7 ianuarie 2014, pronun\u0163at\u0103 \u00een cauza Pr\u0103jin\u0103 c. Rom\u00e2niei, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a decis faptul c\u0103 Articolul 6 din Conven\u0163ie (Dreptul la un proces echitabil) a fost \u00eenc\u0103lcat.\u00a0Cauza a avut ca obiect pl\u00e2ngerea unui cet\u0103\u0163ean rom\u00e2n referitoare la \u00eenc\u0103lcarea dreptului la un proces echitabil, reclamantul sus\u0163in\u00e2nd c\u0103 nu a beneficiat […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83,11,84],"tags":[],"class_list":["post-453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}