\u00centr-un dosar \u00een care au fost formulate acuza\u0163ii de corup\u0163ie, ICCJ a fost chemat\u0103 s\u0103 se pronun\u0163e asupra urm\u0103toarelor probleme de drept: Excluderea rezultatului supravegherii tehnice realizate cu participarea SRI; Excluderea intercept\u0103rilor realizate de denun\u0163\u0103tor; Drepturile celui acuzat la o dezbatere echitabil\u0103 asupra realit\u0103\u0163ii unor intercept\u0103ri; Posibilitatea instan\u0163ei de a dispune excluderea unor probe dup\u0103 dep\u0103\u015firea fazei camerei preliminare; Statutul de colaborator de fapt al autorit\u0103\u0163ilor al unui martor.<\/p>\n\n\n\n
Dosarul a avut ca obiect o presupus\u0103 infrac\u0163iune de dare mit\u0103, const\u00e2nd \u00een promisiunea unor sume de bani de c\u0103tre inculpat\u0103, de profesie avocat, c\u0103tre un lichidator judiciar, denun\u0163\u0103tor \u00een cauz\u0103, cu scopul de a lua unele decizii \u00een procedura de lichidare a unei societ\u0103\u0163i comerciale. Inculpata a admis remiterea unor sume de bani, \u00eens\u0103 a sus\u0163inut c\u0103 nu i-a cerut niciodat\u0103 nimic lichidatorului, remiterea lor av\u00e2nd un scop caritabil, de a-l ajuta pe lichidator pentru rezolvarea unor probleme personale. ICCJ a dispus achitarea inculpatei \u00een considerarea faptului c\u0103 nu a existat nicio prob\u0103 credibil\u0103 din care s\u0103 rezulte c\u0103 scopul remiterii banilor a fost legat de activitatea profesional\u0103 a lichidatorului judiciar. Pentru a ajunge la aceast\u0103 concluzie, judec\u0103torii instan\u0163ei supreme au rezolvat problemele de drept mai sus indicate.<\/p>\n\n\n\n
Prezent\u0103m mai jos modul de rezolvare a acestora.<\/p>\n\n\n\n
Excluderea intercept\u0103rilor realizate cu participarea SRI<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cit\u0103m din decizia ICCJ, apreciind c\u0103 argumentele prezentate sunt o sintez\u0103 perfect\u0103 a practicii \u00een materie:<\/p>\n\n\n\n \u00cen raport de toate argumentele reliefate, \u00cenalta Curte va re\u021bine c\u0103 Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u021bii s-a implicat, \u00een baza dispozi\u0163iilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, \u00een ob\u021binerea probelor prin procedeul probatoriu de interceptare \u0219i \u00eenregistrare a convorbirilor\/comunic\u0103rilor telefonice \u0219i \u00een mediul ambiental, toate m\u0103surile de supraveghere din prezenta cauz\u0103, fiind puse \u00een executare cu suportul tehnic al Serviciului de Informa\u021bii, care a asigurat infrastructura necesar\u0103 punerii \u00een aplicare a respectivelor m\u0103suri de supraveghere tehnic\u0103, mai mult, a procedat, \u00een baza aceleia\u0219i dispozi\u021bii legale la redarea prin transcriere a \u00eenregistr\u0103rilor realizate, \u00eentocmind note de redare, care au fost transmise beneficiarului, respectiv DNA \u2013 Structura Central\u0103 \u0219i care le-a folosit la \u00eentocmirea, \u00een scris, a proceselor verbale de redare, exist\u00e2nd, fa\u021b\u0103 de r\u0103spunsul echivoc al Direc\u021biei Na\u021bionale Anticorup\u021bie, \u0219i suspiciunea c\u0103 Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u021bii a realizat, pentru \u201dbeneficiar\u201d \u0219i selec\u021bia convorbirilor ca fiind relevante cauzei.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte apreciaz\u0103 c\u0103 nu poate fi primit\u0103 nici sus\u021binerea Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie – Direc\u021bia Na\u021bional\u0103 Anticorup\u021bie \u2013 Serviciul Teritorial Alba Iulia, potrivit cu care activitatea desf\u0103\u0219urat\u0103 de Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u021bii s-a realizat \u00een mod legal, \u00een baza dispozi\u0163iilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 \u00eentruc\u00e2t este anterioar\u0103 Deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr.51\/2016, or urmare a faptului c\u0103 s-a dep\u0103\u0219it faza procesual\u0103 a Camerei Preliminare prin pronun\u021barea unei \u00eencheieri definiitive, av\u00e2nd \u00een vedere urm\u0103toarele considerente.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte eviden\u0163iaz\u0103, \u00een primul r\u00e2nd c\u0103 activitatea de punere \u00een executare a mandatelor de supraveghere tehnic\u0103 de c\u0103tre Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u0163ii reprezint\u0103 acte \u00eendeplinite de organele prev\u0103zute la art.142 alin.1 teza a II-a cod procedur\u0103 penal\u0103 \u015fi reprezint\u0103 procedee probatorii care stau la baza proceselor verbale de consemnare a activit\u0103\u0163ii de supraveghere tehnic\u0103, care, potrivit Deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr.51\/2016, constituie mijloace de prob\u0103. Referitor la aplicabilitatea Deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr.51\/2016 \u00een prezenta cauz\u0103, \u00cenalta Curte face trimitere la parag.52 din considerentele deciziei men\u0163ionate, potrivit cu care \u201dpe toat\u0103 perioada de activitate a unui act normativ acesta se bucur\u0103 de prezum\u0163ia de constitu\u0163ionalitate, astfel \u00eenc\u00e2t, decizia nu se va aplica \u00een privin\u0163a cauzelor definitiv solu\u0163ionate p\u00e2n\u0103 la data public\u0103rii sale, aplic\u00e2ndu-se \u00een mod corespunz\u0103tor \u00een cauzele aflate pe rolul instan\u0163elor de judecat\u0103. a se vedea decizia nr.895 din 17.12.2015 ( parag.28)]\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n De asemenea, \u00cenalta Curte face trimitere \u015fi la Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr.126\/2016 \u00een care, instan\u0163a de contencios constitu\u0163ional subliniaz\u0103 c\u0103 \u201eaplicarea pentru viitor a deciziilor sale vizeaz\u0103 at\u00e2t situa\u0163iile juridice ce urmeaz\u0103 a se na\u015fte \u2013 facta futura \u2013 c\u00e2t \u015fi situa\u0163iile juridice pendinte \u015fi, \u00een mod exep\u0163ional, acele situa\u0163ii care au devenit facte praeterita\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Totodat\u0103, s-a avut \u00een vedere \u015fi faptul c\u0103, solu\u0163ia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale a avut la baz\u0103 \u015fi jurispruden\u0163a anterioar\u0103, respectiv Decizia nr.886\/10.12.2015, parag.30, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial din 19.02.2016, \u00een care instan\u0163a de contencios constitu\u0163ional a statuat c\u0103 \u201eexcep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate se \u00eenscrie \u00een r\u00e2ndul excep\u0163iilor de procedur\u0103 prin care se urm\u0103re\u015fte \u00eempiedicarea unei judec\u0103\u0163i care s-ar \u00eentemeia pe o dispozi\u0163ie legal\u0103 neconstitu\u0163ional\u0103. Constatarea neconstitu\u0163ionalit\u0103\u0163ii unui text de lege ca urmare a invoc\u0103rii unei excep\u0163ii de neconstitu\u0163ionalitate, trebuie s\u0103 profite autorilor acesteia \u015fi nu poate constitui doar un instrument de drept abstract \u00eentruc\u00e2t \u015fi-ar pierde caracterul concret. Neconstitu\u0163ionalitatea unei dispozi\u0163ii legale nu are numai o func\u0163ie de preven\u0163ie ci \u015fi una de repara\u0163ie, \u00eentruc\u00e2t ea vizeaz\u0103 \u00een primul r\u00e2nd situa\u0163ia concret\u0103 a cet\u0103\u0163eanului lezat \u00een drepturile sale prin norma criticat\u0103\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cen raport de con\u0163inutul acestor decizii, \u00cenalta Curte constat\u0103 c\u0103 instan\u0163a de contencios constitu\u0163ional a stabilit c\u0103 Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr.51\/2016 se aplic\u0103 \u015fi cauzelor aflate pe rolul instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti, la momentul public\u0103rii acesteia \u00een Monitorul Oficial, deci \u015fi \u00een ceea ce prive\u015fte m\u0103surile de supraveghere tehnic\u0103 dispuse \u015fi puse \u00een executare p\u00e2n\u0103 la data public\u0103rii deciziei \u00een Monitorul Oficial, respectiv 14.03.2016.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte arat\u0103 c\u0103 probele administrate \u00een cursul procesului penal produc efecte pe tot parcursul acestuia, \u00een temeiul lor dispun\u00e2ndu-se pronun\u0163area unei hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u015fti prin care se solu\u0163ioneaz\u0103 cauza iar pronun\u0163area unei decizii de c\u0103tre Curtea Constitu\u0163ional\u0103, ce ar determina nelegalitatea probei, nu face dec\u00e2t s\u0103 suprime efectele viitoare pe care aceasta le-ar fi putut produce, motiv pentru care hot\u0103r\u00e2rea judec\u0103toreasc\u0103 nu se mai poate \u00eentemeia pe o prob\u0103 ce a fost administrat\u0103 potrivit unei dispozi\u0163ii neconstitu\u0163ionale.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Subliniem c\u0103, \u00een m\u0103sura \u00een care s-ar considera c\u0103 decizia Cur\u0163ii Constitu\u021bionale nu poate produce niciun efect \u00een privin\u0163a probelor administrate anterior public\u0103rii ei \u00een Monitorul Oficial, acest lucru ar echivala cu o \u00eenc\u0103lcare a art. 147 alin.1 din Constitu\u0163ie, care prevede c\u0103 dispozi\u0163iile legale neconstitu\u0163ionale \u00ee\u015fi \u00eenceteaz\u0103 efectele juridice, precum \u015fi cu o \u00eenc\u0103lcare a alin.4 al aceluia\u015fi articol, ce prevede caracterul obligatoriu al deciziilor instan\u0163ei de contencios constitu\u0163ional.<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n S-ar ajunge ca efectele normei declarate neconstitu\u021bionale s\u0103 produc\u0103 efect \u0219i pentru viitor, \u00een condi\u021biile \u00een care probele administrate \u00een baza acesteia ar fi incluse \u00een materialul probator \u0219i ar fundamenta solu\u021bia de condamnare. \u00cenalta Curte observ\u0103 c\u0103, puterea de lucru judecat ce \u00eenso\u0163e\u015fte actele jurisdic\u0163ionale deci \u015fi deciziile Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale, autoritate ce prive\u015fte at\u00e2t dispozitivul c\u00e2t \u015fi considerentele pe care acesta se sprijin\u0103, sunt general obligatorii, potrivit dispozi\u0163iilor art.147 alin.4 din Constitu\u0163ie \u015fi se impun cu aceia\u015fi for\u0163\u0103 tuturor subiectelor de drept.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cen raport de aspectele reliefate, \u00cenalta Curtea consider\u0103 c\u0103 instan\u0163a de judecat\u0103 nu mai trebuie s\u0103 interpreteze efectul deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale ci s\u0103 aplice decizia \u00eentr-un mod conform considerentelor acesteia la cazul dedus judec\u0103\u0163ii, aceast\u0103 solu\u021bie constituind o aplicabilitate a principiului legalit\u0103\u0163ii consacrat \u00een art.51 din Constitu\u0163ie, unde se arat\u0103 c\u0103: \u201erespectarea Constitu\u0163iei, a suprema\u0163iei sale \u015fi a legilor este obligatorie\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Referitor la acest aspect, eviden\u021biem \u0219i faptul c\u0103 Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u021bii nu era organ judiciar, deci nu avea competen\u021ba general\u0103 de a efectua acte de urm\u0103rire penal\u0103, astfel \u00eenc\u00e2t, un organ necompetent general este \u00eentotdeauna \u015fi necompetent material\/func\u0163ional, sanc\u021biunea nulit\u0103\u021bii absolute impun\u00e2ndu-se f\u0103r\u0103 echivoc.<\/em><\/p>\n\n\n\n Iat\u0103 pasajele relevante ale deciziei:<\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte constat\u0103 c\u0103 aceste \u00eenregistr\u0103ri se afl\u0103\u00a0 pe „un suport optic tip DVD+R, marca VERBATIM, cu seriile ZE5452-DVR-T47D \u0219i PAPA16RI. 24085082, av\u00e2nd men\u021biunea olograf\u0103 „148”, cu culoare neagr\u0103, suportul optic fiind predat organului de urm\u0103rire penal\u0103 la data de 12.08.2015, fiind datat 12.08.2015 \u0219i semnat spre neschimbare de c\u0103tre martorul Faur Tiberiu, suport ce a fost ata\u0219at procesului verbal \u00eentocmit cu acea ocazie.<\/em><\/p>\n\n\n\n Se re\u021bine totodat\u0103 c\u0103 martorul denun\u021b\u0103tor nu a prezentat organului de urm\u0103rire penal\u0103 dispozitivul original cu care a realizat \u00eenregistrarea convorbirilor,\u00a0<\/em><\/p>\n\n\n\n [\u2026]<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte remarc\u0103 c\u0103 data de 12.08.2015, nu poate fi asociat\u0103 cu vreo dispozi\u021bie a procurorului de caz privind prezentarea martorului denun\u021b\u0103tor pentru a da declara\u021bie sau de vreun alt act procesual sau procedural care s\u0103 se fi desf\u0103\u0219urat \u00een cauz\u0103 \u0219i care s\u0103 justifice prezen\u021ba martorului denun\u021b\u0103tor la sediul organului de urm\u0103rire penal\u0103 \u0219i totodat\u0103 c\u0103, nici martorul denun\u021b\u0103tor nu a f\u0103cut preciz\u0103ri cu privire la prezentarea sa.<\/em><\/p>\n\n\n\n Se va re\u021bine deci, c\u0103 la momentul 30.06.2015, al sesiz\u0103rii organului de urm\u0103rire penal\u0103, martorul Faur Tiberiu nu a sus\u021binut, \u00een denun\u021b, existen\u021ba acestor \u00eenregistr\u0103ri pe supor\u021bi optici, \u0219i nici nu a f\u0103cut referiri la datele la care s-ar fi \u00eent\u00e2lnit cu inculpata \u0219i c\u00e2nd ar fi realizat \u00eenregistrarea convorbirilor, date care s\u0103 corespund\u0103, temporal, sus\u021binerilor ulterioare, \u0219i nici nu a predat suportul optic care s\u0103 le fi con\u021binut. Totodat\u0103, se va constata \u0219i inexisten\u021ba vreunui motiv care s\u0103 fi determinat am\u00e2narea preciz\u0103rii datelor la care s-a \u00eent\u00e2lnit cu inculpata \u0219i nici a depunerii suuportului optic pe care se afla \u00eenregistrarea.<\/em><\/p>\n\n\n\n [\u2026]<\/em><\/p>\n\n\n\n Un alt aspect contradictoriu, eviden\u021biat \u0219i de instan\u021ba de fond, este cel privitor la num\u0103rul \u0219i marca supor\u021bilor optici pe care s-ar fi aflat \u00eenregistrarea convorbirilor, \u0219i care creeaz\u0103 un dubiu cu privire la realitatea acestora, \u00een sensul c\u0103, \u00een declara\u021bia dat\u0103 \u00een fa\u021ba instan\u021bei de fond s-a sus\u021binut c\u0103 ar fi efectuat \u00eenregistr\u0103rile cu un reportofon, apoi martorul ar fi salvat \u00eenregistr\u0103rile pe dou\u0103 CD-uri \u0219terg\u00e2nd din memoria reportofonului \u00eenregistr\u0103rile, pentru ca ulterior s\u0103 fac\u0103 trimitere la un CD,\u00a0 \u00eens\u0103 la dosarul cauzei exist\u0103 doar suport optic tip DVD+R, marca VERBATIM, deci diferit de cel sau cele la care martorul face trimitere.<\/em><\/p>\n\n\n\n Acest aspect nu a putut fi l\u0103murit de martor \u0219i nici de organul de urm\u0103rire penal\u0103.<\/em><\/p>\n\n\n\n [\u2026]<\/em><\/p>\n\n\n\n Sintetiz\u00e2nd, este incert, ambiguu \u0219i contradictoriu, at\u00e2t momentul c\u00e2t \u0219i motivul care\u00a0 l-a determinat pe martor s\u0103 realizeze \u00eenregistr\u0103rile.<\/em><\/p>\n\n\n\n Aspectul prezint\u0103 importan\u021b\u0103 \u00eentruc\u00e2t, nefiind nici o prob\u0103 privind \u00eent\u00e2lnirea din data de 16.04.2015, \u015fi mai mult, martorul f\u0103c\u00e2nd referire la o prim\u0103 \u00eent\u00e2lnire cu inculpata ca fiind cea din 28.04.2015, nu exist\u0103 nici un motiv pentru care martorul s\u0103 fi realizat \u00eenregistrarea din data de 28.04.2015.<\/em><\/p>\n\n\n\n Pe de alt\u0103 parte, dac\u0103 martorului i s-ar fi propus de inculpat\u0103, \u00eenc\u0103 din data de 16.04.2015,\u00a0 ca \u00een schimbul unei sume de bani s\u0103 \u00ee\u0219i \u00eencalce atribu\u021biile de serviciu, este de ne\u00een\u021beles de ce acesta nu a denun\u021bat fapta \u00eenc\u0103 din data de 16.04.2015, a\u0219tept\u00e2nd p\u00e2n\u0103 \u00een data de 30.06.2015, pentru ca organul de urm\u0103rire penal\u0103 s\u0103 procedeze la efectuarea actelor de urm\u0103rire penal\u0103 \u0219i la administrarea probatoriului, \u00een condi\u021biile impuse de codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/em><\/p>\n\n\n\n Totodat\u0103, \u00cenalta Curte eviden\u021biaz\u0103 c\u0103, de\u0219i denun\u021bul a fost depus la data de 30.06.2015, iar suportul optic \u00een data de 12.08.2015, apare ca fiind inexplicabil, \u00een condi\u021biile \u00een care, potrivit sus\u021binerilor martorului \u0219i situa\u021biei de fapt re\u021binute prin actul de sesizare, s\u0103v\u00e2r\u0219irea infrac\u021biunii era \u00een derulare, organul de urm\u0103rire penal\u0103 s\u0103 procedeze, abia \u00een iunie 2017, deci dup\u0103 2 ani, la transcrierea \u00eenregistr\u0103rilor.<\/em><\/p>\n\n\n\n Contrar opiniei Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie – Direc\u021bia Na\u021bional\u0103 Anticorup\u021bie \u2013 Serviciul Teritorial Alba Iulia, potrivit cu care aceste aspecte nu prezint\u0103 relevan\u021b\u0103 \u00een aprecierea legalit\u0103\u021bii, integrit\u0103\u021bii \u0219i veridicit\u0103\u021bii probei analizate, \u00cenalta Curte, ca instan\u021b\u0103 de apel, \u00een deplin acord cu instan\u021ba de fond, apreciaz\u0103 c\u0103 aceste elemente sunt definitorii \u00een aprecierea existen\u021bei, integrit\u0103\u021bii \u0219i veridicit\u0103\u021bii con\u021binutului \u00eenregistr\u0103rilor \u0219i aceasta \u00een absen\u021ba suportului original \u0219i a dispozitivului cu care s-a realizat \u00eenregistrarea.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Echitatea procedurii impune verificarea oric\u0103rui mijloc de prob\u0103, a autenticit\u0103\u021bii \u0219i integrit\u0103\u021bii acestuia pentru ca, elementele factuale, care se re\u021bin \u00een baza sa , s\u0103 corespund\u0103 realit\u0103\u021bii.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte face trimitere \u0219i la faptul c\u0103, din verific\u0103rile efectuate prin ascultarea suportului optic pe care se afl\u0103 convorbirile din 28.04.2015 \u0219i din 23.06.2015, de c\u0103tre judec\u0103torul fondului, instan\u021ba de fond a re\u021binut c\u0103 sus\u021binerile inculpatei \u00een leg\u0103tur\u0103 cu aspectele referitoare la consemnarea altor cuvinte sau expresii dec\u00e2t se aude pe \u00eenregistrare, ori caracterul incomplet al transcrierii, \u00een contextul \u00een care sunt clare cuvintele pronun\u021bate, sunt reale, constatare care nu a fost comb\u0103tut\u0103 \u00een apel \u0219i nici nu s-a oferit vreo explica\u021bie cu privire la acestea, astfel \u00eenc\u00e2t acestea vor fi re\u021binute \u0219i de instan\u021ba de apel.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte constat\u0103 c\u0103 toate inadverten\u021bele, toate modific\u0103rile reliefate, sunt \u00een defavoarea inculpatei, schimb\u00e2nd esen\u021bial contextul \u0219i circumstan\u021bele, pentru a se poate trage concluzia implic\u0103rii inculpatei \u00een activitatea infrac\u021bional\u0103 denun\u021bat\u0103 de martorul Faur Tiberiu.<\/em><\/p>\n\n\n\n Situa\u021bia este cu at\u00e2t mai grav\u0103 cu c\u00e2t aceste \u00eenregistr\u0103ri tind a dovedi veridicitatea sus\u021binerilor martorului din denun\u021b \u0219i din declara\u021biile ulterioare, \u00een condi\u021biile declara\u021biilor contradictorii date de martor, a necorobor\u0103rii denun\u021bului cu depozi\u021biile sale \u0219i absen\u021bei altor probe cu care s\u0103 se coroboreze.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte arat\u0103, astfel cum a re\u021binut \u0219i Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului, c\u0103 este necesar s\u0103 se determine dac\u0103 a fost respectat dreptul de ap\u0103rare. \u00cen special trebuie verificat dac\u0103 reclamantul a avut posibilitatea de a contesta autenticitatea probelor \u0219i de a se opune folosirii acestora. De asemenea, trebuie s\u0103 se ia \u00een considerare calitatea probelor, inclusiv s\u0103 se clarifice dac\u0103 circumstan\u021bele \u00een care au fost ob\u021binute arunc\u0103 \u00eendoial\u0103 asupra credibilit\u0103\u021bii sau exactit\u0103\u021bii lor. (Hot\u0103r\u00e2rea din 10.03.2009 pronun\u021bat\u0103 \u00een cauza Bykov c. Rusiei, paragrafele 88-90)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 un aspect esen\u021bial, pentru a se putea lua \u00een considerare un mijloc de prob\u0103, este certitudinea privind autenticitatea sa, integritatea \u0219i exactitatea datelor factuale pe care le ofer\u0103, \u0219i lu\u00e2nd \u00een considerare c\u0103 nu mai exist\u0103 posibilitatea verific\u0103rii acestor elemente, echitatea procedurii, din perspectiva art.6 CEDO, impune excluderea din materialul probator a \u00eenregistr\u0103rilor realizate de martorul Faur Tiberiu, astfel, cum \u00een mod corect a re\u021binut \u0219i instan\u021ba de fond.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Iat\u0103 pasajele relevante:<\/p>\n\n\n\n Dep\u0103\u0219irea fazei procesuale a camerei preliminare, f\u0103r\u0103 a se constata nulitatea absolut\u0103 a actelor de urm\u0103rire penal\u0103 efectuate de Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u021bii, nu constituie un impediment pentru ca, aceast\u0103 nulitate s\u0103 fie constatat\u0103 ulterior, \u00een celelalte faze ale procesului penal, \u00eentruc\u00e2t, Curtea Constitu\u021bional\u0103 consacr\u0103 aplicabilitatea deciziilor sale cauzelor pendinte prin necesitatea \u00eempiedic\u0103rii consolid\u0103rii definitive a raportului juridic guvernat de dispozi\u0163iile legii declarate neconstitu\u0163ionale, sens \u00een care facem trimitere la Decizia nr. 126\/2016, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial, Partea I, nr. 185 din 11.03.2016, parag. 25.<\/em><\/p>\n\n\n\n Relief\u0103m c\u0103 raportul juridic dedus judec\u0103\u0163ii nu a fost consolidat definitiv prin \u00eencheierea de camer\u0103 preliminar\u0103, \u00eentruc\u00e2t raportul juridic de drept penal procesual se na\u015fte odat\u0103 cu sesizarea organelor judiciare \u015fi are ca obiect stabilirea existen\u0163ei sau inexisten\u0163ei raportului juridic de drept penal material (ce se na\u015fte odat\u0103 cu s\u0103v\u00e2r\u015firea faptei penale), motiv pentru care se definitiveaz\u0103 abia prin pronun\u0163area unei hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u015fti definitive, concluzie care reiese \u015fi din considerentele deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr. 633\/2018, paragraf 296 \u00een care se precizeaz\u0103 c\u0103 raportul juridic de drept procesual penal prive\u015fte drepturile \u015fi obliga\u0163iile subiec\u0163ilor s\u0103i, participan\u0163i la realizarea procesului penal, drepturi \u015fi obliga\u0163ii ce \u201ese leag\u0103, \u00een fiecare faz\u0103 a procesului, \u00eentre organul judiciar \u015fi ceilal\u0163i participan\u0163i \u00een procesul penal\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cen, acela\u0219i sens, \u00cenalta Curte face trimitere la Decizia Cur\u021bii Constitu\u021bionale nr.126\/2016 decizie care relev\u0103 preciz\u0103ri suplimentare raportat la sintagmele \u201efacta praeterita\u201d, \u201efacta futura\u201d \u015fi cel mai important \u201ecauze pendinte\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Astfel: \u201e\u2026Curtea re\u0163ine c\u0103 o decizie de admitere a excep\u0163iei de neconstitu\u0163ionalitate se aplic\u0103 \u00een cauzele aflate pe rolul instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti la momentul public\u0103rii acesteia \u2013 cauze pendinte, \u00een care respectivele dispozi\u0163ii sunt aplicabile \u2013 indiferent de invocarea excep\u0163iei p\u00e2n\u0103 la publicarea deciziei de admitere, \u00eentruc\u00e2t ceea ce are relevan\u0163\u0103 \u00een privin\u0163a aplic\u0103rii deciziei Cur\u0163ii este ca raportul juridic guvernat de dispozi\u0163iile legii declarate neconstitu\u0163ionale s\u0103 nu fie definitiv consolidat. \u00cen acest mod, efectele deciziei de admitere a instan\u0163ei de contencios constitu\u0163ional se produc erga omnes. \u00cen privin\u0163a cauzelor care nu se afl\u0103 pe rolul instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti la momentul public\u0103rii deciziei de admitere a Cur\u0163ii, fiind vorba despre un raport juridic epuizat \u2013 facta praeterita, Curtea re\u0163ine c\u0103 partea nu mai poate solicita aplicarea deciziei de admitere, \u00eentruc\u00e2t decizia de admitere a Cur\u0163ii nu poate constitui temei legal pentru o ac\u0163iune \u00een justi\u0163ie, \u00een caz contrar consecin\u0163a fiind extinderea efectelor deciziei Cur\u0163ii pentru trecut\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n De asemenea, raportat la semnifica\u0163ia sintagmei \u201efacta praeterita\u201d, Curtea precizeaz\u0103 suplimentar urm\u0103toarele: \u201e\u00een ceea ce prive\u015fte cauzele solu\u0163ionate p\u00e2n\u0103 la publicarea deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale \u015fi \u00een care nu a fost dispus\u0103 sesizarea Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale cu o excep\u0163ie av\u00e2nd ca obiect o dispozi\u0163ie dintr-o lege sau ordonan\u0163\u0103 declarat\u0103 neconstitu\u0163ional\u0103, acestea reprezint\u0103 o facta praeterita, de vreme ce cauza a fost definitiv \u015fi irevocabil solu\u0163ionat\u0103. Curtea re\u0163ine c\u0103, din momentul introducerii cererii \u00een instan\u0163\u0103 \u015fi p\u00e2n\u0103 la solu\u0163ionarea definitiv\u0103 a cauzei, norma incident\u0103 a beneficiat de o prezum\u0163ie de constitu\u0163ionalitate, care nu a fost r\u0103sturnat\u0103 dec\u00e2t ulterior pronun\u0163\u0103rii hot\u0103r\u00e2rii prin care s-a tran\u015fat \u00een mod definitiv litigiul. A\u015fa \u00eenc\u00e2t Curtea constat\u0103 c\u0103 inciden\u0163a deciziei de admitere a instan\u0163ei de contencios constitu\u0163ional \u00eentr-o atare cauz\u0103 ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte subliniaz\u0103 c\u0103 aplicarea deciziilor Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale \u00een cauzele pendinte este \u00een acord inclusiv cu jurispruden\u0163a Cur\u0163ii Europene a Drepturilor Omului, sens \u00een care facem trimitere la cauza Nastaca Dolca \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Rom\u00e2niei, Hot\u0103r\u00e2rea din 04.09.2012, \u00een care instan\u0163a de la Strasbourg a considerat inadmisibile pl\u00e2ngerile reclaman\u0163ilor cu privire la \u00eenc\u0103lcarea art. 6 din Conven\u0163ia European\u0103 a Drepturilor Omului, motivate de faptul c\u0103 o decizie a Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale s-a aplicat \u00een cauzele aflate pe rolul instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti, adic\u0103 \u00een cauzele pendinte.<\/em><\/p>\n\n\n\n Totodat\u0103, \u00cenalta Curte consider\u0103 c\u0103 nici anterior momentului public\u0103rii Deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr.51\/2016 \u00een Monitorul Oficial, dispozi\u021biile legale din vechiul cod de procedur\u0103 penal\u0103 nu reglementau posibilitatea Serviciului Rom\u00e2n de Informa\u021bii de a se implica \u00een activitatea de urm\u0103rire penal\u0103.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cenalta Curte arat\u0103 c\u0103 potrivit art.30 \u015fi art.55 cod procedur\u0103 penal\u0103, sunt stabilite, f\u0103r\u0103 echivoc organele specializate ale statului care realizeaz\u0103 activitatea judiciar\u0103 \u015fi respectiv organele de urm\u0103rire penal\u0103.<\/em><\/p>\n\n\n\n Astfel, potrivit art.55 alin.1 cod procedur\u0103 penal\u0103 sunt \u201eorgane de urm\u0103rire penal\u0103 a) procurorul; b) organele de cercetare penal\u0103 ale poli\u0163iei judiciare; c) organele de cercetare penal\u0103 speciale\u201d, iar conform alin.4 \u201eAtribu\u0163iile organelor de cercetare penal\u0103 ale poli\u0163iei judiciare sunt \u00eendeplinite de lucr\u0103tori specializa\u0163i din Ministerul Administra\u0163iei \u015fi Internelor anume desemna\u0163i \u00een condi\u0163iile legii speciale, care au primit avizul conform al procurorului general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie ori avizul procurorului desemnat \u00een acest sens.\u201d Totodat\u0103, potrivit alin.5 cod procedur\u0103 penal\u0103 \u201eAtribu\u0163iile organelor de cercetare penal\u0103 speciale sunt \u00eendeplinite de ofi\u0163eri anume desemna\u0163i \u00een condi\u0163iile legii, care au primit avizul conform al procurorului general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Totodat\u0103, potrivit dispozi\u0163iilor art.57 alin.1 \u015fi 2 cod procedur\u0103 penal\u0103, \u00een reglementarea anterioar\u0103 modific\u0103rii intervenite urmare a Deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr.51\/2016 \u201e(1) Organele de cercetare penal\u0103 ale poli\u0163iei judiciare efectueaz\u0103 urm\u0103rirea penal\u0103 pentru orice infrac\u0163iune care nu este dat\u0103, prin lege, \u00een competen\u0163a organelor de cercetare penal\u0103 speciale sau procurorului, precum \u015fi \u00een alte cazuri prev\u0103zute de lege. (2) Organele de cercetare penal\u0103 speciale efectueaz\u0103 acte de urm\u0103rire penal\u0103 numai \u00een condi\u0163iile art. 55 alin. (5) \u015fi (6), corespunz\u0103tor specializ\u0103rii structurii din care fac parte, \u00een cazul s\u0103v\u00e2r\u015firii infrac\u0163iunilor de c\u0103tre militari sau \u00een cazul s\u0103v\u00e2r\u015firii infrac\u0163iunilor de corup\u0163ie \u015fi de serviciu prev\u0103zute de Codul penal s\u0103v\u00e2r\u015fite de c\u0103tre personalul navigant al marinei civile, dac\u0103 fapta a pus sau a putut pune \u00een pericol siguran\u0163a navei sau naviga\u0163iei ori a personalului.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cen consecin\u0163\u0103, dispozi\u0163iile art.142 alin.1 cod procedur\u0103 penal\u0103, anterioare modific\u0103rii, \u00een teza final\u0103, care se refer\u0103 la alte organe specializate, nu au fost corelate cu dispozi\u0163iile legale anterioare, \u00een sensul men\u0163ion\u0103rii posibilit\u0103\u0163ii efectu\u0103rii de acte de urm\u0103rire penal\u0103 \u015fi de organele specializate ale statului, cu enumerarea acestora \u015fi stabilirea atribu\u0163iilor lor, fiind evident c\u0103, textul mai sus men\u0163ionat intra \u00een contradic\u0163ie cu principiul legalit\u0103\u0163ii procesului penal.<\/em><\/p>\n\n\n\n Totodat\u0103, chiar \u015fi aceste organe specializate ale statului, puteau s\u0103 efectueze acte de urm\u0103rire penal\u0103 \u00een condi\u0163iile art.55 alin.5 \u015fi 6 cod procedur\u0103 penal\u0103 corespunz\u0103tor specializ\u0103rii structurii din care fac parte, ori, Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u0163ii are atribu\u0163ii exclusiv \u00een ceea ce prive\u015fte mandatele de interceptare emise \u00een baza Legii nr.51\/1991 a\u015fa \u00eenc\u00e2t, chiar \u015fi \u00een reglementarea anterioar\u0103 pronun\u0163\u0103rii Deciziei nr.51\/2016 nu putea s\u0103 participe la activit\u0103\u0163ile de urm\u0103rire penal\u0103 nici chiar d\u00e2ndu-\u015fi concursul tehnic la punerea \u00een executare a intercept\u0103rii \u015fi \u00eenregistr\u0103rii convorbirilor telefonice \u015fi \u00een mediu ambiental autorizate de judec\u0103tor \u00een temeiul art.138 \u015fi urm. Cod procedur\u0103 penal\u0103.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cen acest sens sunt \u015fi considerentele Deciziei nr.51\/2016 a Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale care \u00een parag.37 arat\u0103 c\u0103\u201d organele specializate ale statului nu sunt definite, nici \u00een mod expres, nici \u00een mod indirect \u00een cuprinsul Codului de procedur\u0103 penal\u0103 \u015fi c\u0103 potrivit art.1 \u015fi art.2 din Legea nr.14\/1992 \u015fi art.6 \u015fi art.8 din Legea nr.51\/1991, Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u0163ii are atribu\u0163ii exclusiv \u00een domeniul siguran\u0163ei na\u0163ionale, neav\u00e2nd atribu\u0163ii de cercetare penal\u0103\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cen consecin\u0163\u0103, nici la data la care s-au pus \u00een executare mandatele de supraveghere tehnic\u0103, conform legisla\u0163iei \u00een vigoare la acel moment, Serviciul Rom\u00e2n de Informa\u0163ii, \u00een mod explicit sau implicit, nu avea ca atribu\u0163ii de a pune \u00een executare mandatele de supraveghere tehnic\u0103 \u00een alte domenii dec\u00e2t cele care privea siguran\u0163a na\u0163ional\u0103, astfel \u00eenc\u00e2t, procurorul care a autorizat punerea \u00een executare a mandatelor de supraveghere tehnic\u0103 \u00een prezenta cauz\u0103, a \u00eenc\u0103lcat dispozi\u0163iile procesual penale, \u00eenc\u0103lcare care trebuie s\u0103 fie sanc\u0163ionat\u0103 prin constatarea nulit\u0103\u0163ii, nulitate pe care \u00cenalta Curte, o apreciaz\u0103, din perspectiva Deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr.302\/2017 publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial nr.566\/17.07.2017, ca fiind o nulitate absolut\u0103.<\/em><\/p>\n\n\n\n Astfel, prin decizia mai sus men\u0163ionat\u0103 s-a admis excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate \u015fi s-a constatat c\u0103 \u201esolu\u0163ia legislativ\u0103 cuprins\u0103 \u00een dispozi\u0163iile art.281 alin.1 lit. b din codul procedur\u0103 penal\u0103, care nu reglementeaz\u0103 \u00een categoria nulit\u0103\u0163ilor absolute \u00eenc\u0103lcarea dispozi\u0163iilor referitoare la competen\u0163a material\u0103 \u015fi dup\u0103 calitatea persoanelor a organului de urm\u0103rire penal\u0103, este neconstitu\u0163ional\u0103\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00cen ceea ce prive\u015fte momentul de la care aceast\u0103 decizie \u00ee\u015fi produce efectele, \u00cenalta Curte face trimitere la aspectele reliefate anterior privind aplicabilitatea \u015fi \u00een cauzele aflate pe rol la momentul public\u0103rii \u00een Monitorul Oficial a deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale.<\/em><\/p>\n\n\n\n ICCJ a rezolvat aceast\u0103 problem\u0103 \u00eentr-o singur\u0103 fraz\u0103, f\u0103r\u0103 s\u0103 considere c\u0103 este nevoie de prea multe explica\u0163ii teoretice: \u201eSubliniem totodat\u0103 c\u0103, la acest moment, martorul denun\u021b\u0103tor a ac\u021bionat ca agent al statului, dat fiind c\u0103 se \u00eenregistrase denun\u021bul s\u0103u la organul de urm\u0103rire penal\u0103, \u00eenc\u0103 din data de 30.06.2015<\/em>\u201d. Ceva mai \u00eencolo judec\u0103torii sec\u0163iei penale din cadrul instan\u0163ei supreme adaug\u0103: \u201eAspectul este important \u00eentruc\u00e2t subliniaz\u0103 faptul c\u0103 nu inculpata era cea interesat\u0103 s\u0103 se \u00eent\u00e2lneasc\u0103 cu martorul FT, ci acesta din urm\u0103 era direct interesat s\u0103 ia leg\u0103tura cu inculpata, cu at\u00e2t mai mult cu c\u00e2t martorul era consiliat \u201estrategic\u201d de organul de urm\u0103rire penal\u0103, mai exact de procurorul de caz<\/em>\u201d. Ghilimele de la cuv\u00e2ntul strategic nu ne apar\u0163in.<\/p>\n\n\n\n Asisten\u0163a juridic\u0103 a inculpatei a fost asigurat\u0103 de o echip\u0103 de avoca\u0163i din cadrul SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi Asocia\u0163ii format\u0103 din Radu Chiri\u0163\u0103 \u015fi Bianca Pantea.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00centr-un dosar \u00een care au fost formulate acuza\u0163ii de corup\u0163ie, ICCJ a fost chemat\u0103 s\u0103 se pronun\u0163e asupra urm\u0103toarelor probleme de drept: Excluderea rezultatului supravegherii tehnice realizate cu participarea SRI; Excluderea intercept\u0103rilor realizate de denun\u0163\u0103tor; Drepturile celui acuzat la o dezbatere echitabil\u0103 asupra realit\u0103\u0163ii unor intercept\u0103ri; Posibilitatea instan\u0163ei de a dispune excluderea unor probe dup\u0103 […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-4338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n