\u00cen fapt, o prim\u0103rie din Rom\u00e2nia a organizat recent o procedura de achizi\u0163ii publice av\u00e2nd ca obiect lucr\u0103ri de construc\u0163ii la un obiectiv major de dezvoltare a infrastructurii, \u00een urma c\u0103reia oferta societ\u0103\u0163ii X a fost declarat\u0103 c\u00e2\u015ftig\u0103toare.<\/p>\n\n\n\n
Ca urmare a public\u0103rii rezultatului final al procedurii, \u00eentre unitatea administrativ teritorial\u0103 \u015fi societatea X s-a \u00eencheiat un contract de execu\u0163ie lucr\u0103ri, care prevedea printre altele posibilitatea achit\u0103rii unui avans de maxim 30 % din valoarea integral\u0103 a lucr\u0103rilor. Acest avans a \u015fi fost achitat societ\u0103\u0163ii X imediat dup\u0103 \u00eencheierea contractului de execu\u0163ie lucr\u0103ri.<\/p>\n\n\n\n
Pe parcursul procedurii de achizi\u0163ie public\u0103, unitatea administrativ teritorial\u0103 a \u00eencheiat un contract de consultan\u0163\u0103 cu un expert \u00een achizi\u0163ii publice, av\u00e2nd rolul de expert cooptat \u00een conformitate cu dispozi\u021biile art. 126 \u2013 128 din Hot\u0103r\u00e2rea Guvernului nr. 395\/2016.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen paralel, \u00eempotriva anun\u0163ului cu privire la rezultatul final, candidatul aflat pe locul imediat urm\u0103tor a declarat contesta\u0163ie \u00een conformitate cu prevederile Legii nr. 98\/2016 \u015fi art. 8 din Legea nr. 101\/2016 \u00een care s-au invocat mai multe argumente privind nelegalitatea modalit\u0103\u0163ii de derulare a procedurii de achizi\u0163ii.<\/p>\n\n\n\n
Prin Decizia din data de 10.12.2020, Consiliul Na\u0163ional de Solu\u0163ionare a Contesta\u0163iilor a dispus admiterea par\u0163ial\u0103 a contesta\u0163iei, anularea raportului procedurii prin care s-a publicat rezultatul procedurii \u015fi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei societ\u0103\u0163ii X \u00een termen de 10 zile de la comunicare.<\/p>\n\n\n\n
\u00cempotriva Deciziei CNSC societatea X a promovat pl\u00e2ngere, aceasta fiind respins\u0103 definitiv prin Decizia Cur\u0163ii de Apel Cluj.<\/p>\n\n\n\n
Urmare a reevalu\u0103rii ofertei societ\u0103\u0163ii X, unitatea administrativ teritorial\u0103 a decis respingerea ofertei, declar\u00e2nd \u00een schimb c\u00e2\u015ftig\u0103toare oferta societ\u0103\u0163ii Y, adic\u0103 a candidatului aflat pe locul imediat urm\u0103tor.<\/p>\n\n\n\n
Fa\u0163\u0103 de situa\u0163ia dat\u0103, U.A.T a promovat deopotriv\u0103, \u00een temeiul art. 58 alin. (1) din Legea nr. 101\/2016 o ac\u0163iune av\u00e2nd ca obiect constatarea nulit\u0103\u0163ii absolute a contractului de execu\u0163ie lucr\u0103ri, solicit\u00e2nd instan\u0163ei \u015fi repunerea p\u0103r\u0163ilor \u00een situa\u0163ia anterioar\u0103, cu obligarea societ\u0103\u0163ii X la restituirea avansului \u00eencasat, motivat \u015fi de ne\u00eenceperea lucr\u0103rilor de construc\u0163ie.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen fa\u0163a primei instan\u0163e, societatea X s-a ap\u0103rat invoc\u00e2nd, printre altele, c\u0103 nu acesteia \u00eei apar\u0163ine culpa pentru \u00eencheierea contractului, solicit\u00e2nd chemarea \u00een garan\u0163ie a expertului cooptat \u00een achizi\u0163ii publice, pe motiv c\u0103 acesta este direct r\u0103spunz\u0103tor pentru declararea ofertei sale c\u00e2\u015ftig\u0103toare.<\/p>\n\n\n\n
Expertul cooptat \u00een achizi\u0163ii publice s-a ap\u0103rat \u00eempotriva acestei cereri invoc\u00e2nd at\u00e2t excep\u0163ia inadmisibilit\u0103\u0163ii de principiu a cererii de chemare \u00een garan\u0163ie \u00een lipsa unui raport juridic dintre p\u00e2r\u00e2t \u015fi chematul \u00een caran\u0163ie, c\u00e2t \u015fi excep\u0163ia lipsei calit\u0103\u0163ii procesuale pasive.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen justificarea ap\u0103r\u0103rii sale, s-a ar\u0103tat c\u0103 expertul cooptat are un rol consultativ \u00een procedur\u0103, rapoartele sale fiind facultative pentru autoritatea contractant\u0103.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen acest sens, dispozi\u021biile art. 126 \u2013 128 din Hot\u0103r\u00e2rea Guvernului nr. 395\/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizi\u0163ie public\u0103\/acordului-cadru din Legea nr. 98\/2016, statueaz\u0103 \u00een economia lor, c\u0103 expertul cooptat este un simplu participant la procedura de achizi\u0163ii publice, distinct de comisia de evaluare.<\/p>\n\n\n\n
Acesta nu este un veritabil membru al comisiei \u0219i nici are drept de vot \u00een cadrul acesteia, fiind atras \u00een procedur\u0103 exclusiv \u00een scopul \u00eentocmirii unui raport consultativ.<\/p>\n\n\n\n
Verificarea \u00eendeplinirii criteriilor de calificare de c\u0103tre ofertan\u0163i, elaborarea solicit\u0103rilor de clarific\u0103ri necesare \u00een vederea evalu\u0103rii ofertelor \u0219i stabilirea ofertelor admisibile sunt atribu\u021bii conferite de art. 127 din Normele metodologice exclusiv comisiei de evaluare.<\/p>\n\n\n\n
Pe de alt\u0103 parte, expertul cooptat a invocat \u015fi lipsa atribu\u0163iilor sale legale sau contractuale privind plata avansului f\u0103cut\u0103 de c\u0103tre autoritatea contractant\u0103 fa\u0163\u0103 de societatea X \u00een calitate de executant al lucr\u0103rilor.<\/p>\n\n\n\n
Dimpotriv\u0103, rolul acestuia este strict legat de aspectele ce \u0163in de procedura de atribuire a contractului, aspect rezult\u0103 at\u00e2t din modul \u00een care au fost stabilite sarcinile acestuia prin Dispozi\u0163ia de numire a Comisiei de Evaluare \u015fi c\u00e2t \u015fi cele cuprinse \u00een contractul de consultan\u0163\u0103 \u00eencheiat cu autoritatea contractant\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Mai mult, aspectele ce \u0163in de plata avansului, a facturilor fiscale emise de executant, a decont\u0103rii cheltuielilor, etc. \u0163in exclusiv de raporturile juridice dintre beneficiar \u015fi executant, pe aceast\u0103 tem\u0103 exist\u00e2nd o serie de dispozi\u0163ii legale precum cele cuprinse \u00een HG nr. 264\/2003.<\/p>\n\n\n\n
Prin \u00cencheierea din data de 27.06.2021, Tribunalul Maramure\u015f a dispus respingerea ca inadmisibil\u0103 a cererii de chemare \u00een garan\u0163ie a expertului \u00een achizi\u0163ii publice, re\u0163in\u00e2nd o bun\u0103 parte din motivele aduse \u00een sprijinul pozi\u0163iei de respingere a cererii, \u00eenvederate prin \u00eent\u00e2mpinare de c\u0103tre expertul cooptat.<\/p>\n\n\n\n
Apreciem c\u0103 aceast\u0103 solu\u0163ie se afl\u0103 \u00een deplin\u0103 concordan\u0163\u0103 cu prevederile legale \u00een materia achizi\u0163iilor publice, respingerea ab initio a cererii de chemare \u00een garan\u0163ie \u00een condi\u0163iile descrise anterior, fiind c\u00e2t se poate de fireasc\u0103, tocmai pentru a evita tergiversarea nejustificat\u0103 a cauzei cu implicarea unor factori care sunt ter\u0163i fa\u0163\u0103 de p\u0103r\u0163ile contractului de achizi\u0163ie public\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Asisten\u0163a juridic\u0103 a societ\u0103\u0163ii consultante a fost asigurat\u0103 de o echip\u0103 de avoca\u0163i din cadrul SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi Asocia\u0163ii coordonat\u0103 de avocat Raluca Moldovan-Colcieri.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00cen fapt, o prim\u0103rie din Rom\u00e2nia a organizat recent o procedura de achizi\u0163ii publice av\u00e2nd ca obiect lucr\u0103ri de construc\u0163ii la un obiectiv major de dezvoltare a infrastructurii, \u00een urma c\u0103reia oferta societ\u0103\u0163ii X a fost declarat\u0103 c\u00e2\u015ftig\u0103toare. Ca urmare a public\u0103rii rezultatului final al procedurii, \u00eentre unitatea administrativ teritorial\u0103 \u015fi societatea X s-a \u00eencheiat […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[40,87,15],"tags":[],"class_list":["post-4325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-consultanta-juridica-generala","category-contencios-administrativ","category-litigii-comerciale"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}