{"id":4076,"date":"2020-06-25T18:55:39","date_gmt":"2020-06-25T18:55:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=4076"},"modified":"2025-12-29T09:47:34","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:34","slug":"neconstitutionalitatea-partiala-lege-55-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/neconstitutionalitatea-partiala-lege-55-2020\/","title":{"rendered":"Neconstitu\u0163ionalitatea par\u0163ial\u0103 a Legii nr. 55\/2020 privind unele m\u0103suri pentru prevenirea \u015fi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\">Ast\u0103zi, 25.06.2020, Curtea Constitu\u021bional\u0103 s-a pronun\u021bat asupra unei excep\u021bii de neconstitu\u0163ionalitate invocate de Avocatul Poporului cu privire la unele texte cuprinse \u00een Legea nr. 55\/2020 privind unele m\u0103suri pentru prevenirea \u015fi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Curtea a constatat c\u0103 sunt \u00eentemeiate criticile formulate de Avocatul Poporului re\u021bin\u00e2nd, \u00een esen\u021b\u0103 c\u0103 textele art. 4 alin. (3) \u015fi alin. (4) din Legea nr. 55\/2020 sunt neconstitu\u021bionale \u00een raport cu prevederile art. 1 alin. (4), art. 21, art. 52, art. 108 \u0219i art. 126 alin. (6) din Constitu\u021bie \u00eentruc\u00e2t, prin aceste texte de lege:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>Parlamentul cumuleaz\u0103 func\u021biile legislativ\u0103 \u0219i executiv\u0103, cu consecin\u021ba \u00eenc\u0103lc\u0103rii principiul separa\u021biei \u0219i echilibrului puterilor \u00een stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constitu\u021bie;<\/li><li>se denatureaz\u0103 regimul juridic al hot\u0103r\u00e2rilor de Guvern, ca acte de executare a legii, cu consecin\u021ba \u00eenc\u0103lc\u0103rii art. 108 din Constitu\u021bie;<\/li><li>se creeaz\u0103 un regim juridic confuz al hot\u0103r\u00e2rilor de Guvern, de natur\u0103 s\u0103 ridice problema except\u0103rii acestora de la controlul judec\u0103toresc, cu consecin\u021ba \u00eenc\u0103lc\u0103rii prevederilor art. 21, art. 52 \u0219i art. 126 din Constitu\u021bie, care consacr\u0103 accesul liber la justi\u021bie, dreptul persoanei v\u0103t\u0103mate de o autoritate public\u0103 \u0219i garantarea controlului judec\u0103toresc al actelor administrative ale autorit\u0103\u021bilor publice, pe calea contenciosului administrativ, cu excep\u021bia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum \u0219i a actelor de comandament cu caracter militar.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Suntem perfect de acord cu concluziile CCR, o atare decizie fiind a\u0219teptat\u0103 \u00eenc\u0103 de la momentul intr\u0103rii in vigoare a Legii nr. 55\/2020. Problema \u00eens\u0103 era chiar mai complex\u0103, \u00eentruc\u00e2t legea prevedea o variant\u0103 de legiferare inexistent\u0103 \u00een concep\u021bia Constitu\u021biei. \u00cen esen\u0163\u0103, era vorba despre o hot\u0103r\u00e2re de Guvern supus\u0103 \u00eencuviin\u021b\u0103rii Parlamentului, o atare procedur\u0103 fiind g\u00e2ndit\u0103 de legiuitor prin Legea nr. 55\/2020 ca fiind un act administrativ, care eman\u0103 de la executiv.\u00a0 dar care s\u0103 aib\u0103 <em>putere de lege.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Totu\u0219i decizia Cur\u0163ii nu rezolv\u0103 p\u00e2n\u0103 la cap\u0103t problema legalit\u0103\u021bii hot\u0103r\u00e2rilor de Guvern privind instituirea st\u0103rii de alert\u0103 sau prelungirea ei. De\u0219i starea de alert\u0103 a fost reglementat\u0103 prin Legea nr. 55\/2020, instituirea ei s-a realizat tot printr-un act care eman\u0103 de la puterea executiv\u0103, fapt ce ridic\u0103 semne de \u00eentrebare \u00een ceea ce prive\u0219te permisiunea restr\u00e2ngerii unor drepturi prin acte administrative de acest gen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">De altfel, Curtea s-a pronun\u0163at recent sub acest aspect, re\u0163in\u00e2nd c\u0103 restr\u00e2ngerea de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i se poate face doar prin lege. Adoptarea Legii nr. 55\/2020 nu a schimbat lucrurile, nefiind actul propriu zis prin care s-a dispus restr\u00e2ngerea unor drepturi pe durata st\u0103rii de alert\u0103, cel pu\u0163in nu \u00een toate cazurile cum e de pild\u0103: interzicerea derul\u0103rii unor activit\u0103\u0163i prin anexa la H.G. nr. 394\/2020 \u015fi care nu au fost prev\u0103zute \u00een lege. Despre acest subiect vom discuta cu o alt\u0103 ocazie. Important este c\u0103 decizia Cur\u0163ii vine s\u0103 clarifice m\u0103car natura actului prin care se poate dispune sau prelungi starea de alert\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/chirita-law.com\/en\/team\/raluca-colcieri\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Avocat Raluca Colcieri<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ast\u0103zi, 25.06.2020, Curtea Constitu\u021bional\u0103 s-a pronun\u021bat asupra unei excep\u021bii de neconstitu\u0163ionalitate invocate de Avocatul Poporului cu privire la unele texte cuprinse \u00een Legea nr. 55\/2020 privind unele m\u0103suri pentru prevenirea \u015fi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Curtea a constatat c\u0103 sunt \u00eentemeiate criticile formulate de Avocatul Poporului re\u021bin\u00e2nd, \u00een esen\u021b\u0103 c\u0103 textele art. 4 alin. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":4079,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-4076","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-alte-materiale-juridice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4076\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4079"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}