\u00cen practica judiciar\u0103 recent\u0103 a ap\u0103rut o problematic\u0103\nrelativ nou\u0103 \u015fi care p\u00e2n\u0103 acum nu a p\u0103rut a suscita foarte multe discu\u0163ii,\nrespectiv \u00een ce m\u0103sur\u0103 \u00eenc\u0103lcarea unor obliga\u0163ii impuse pe durata m\u0103surii\npreventive a controlului judiciar poate \u00eentruni elementele de tipicitate ale\nunei infrac\u0163iuni distincte fa\u0163\u0103 de cea pentru care s-a instituit aceast\u0103\nm\u0103sur\u0103. <\/p>\n\n\n\n
Din acest punct de vedere, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie\n\u015fi Justi\u0163ie a fost sesizat\u0103 \u00een vederea pronun\u021b\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri\nprealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept const\u00e2nd \u00een aceea dac\u0103 \u201eobliga\u021bia inculpatului de a nu\nconduce vehicule anume stabilite, impus\u0103 de organul judiciar pe\ntimpul m\u0103surii preventive a controlului\njudiciar conform art. 215 alin. (2) lit. i) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103,\nconstituie o suspendare a exercit\u0103rii dreptului de a conduce \u0219i \u00eentrune\u0219te elementele de\ntipicitate ale infrac\u021biunii\nprev\u0103zute de art. 335 alin. (2) din\nCodul penal\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Prin Decizia nr. 18\/2019<\/a> ap\u0103rut\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei \u00een data de 30 ianuarie 2020, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a statuat faptul c\u0103 \u201eObliga\u021bia inculpatului de a nu conduce vehicule anume stabilite, impus\u0103 de organul judiciar pe timpul m\u0103surii preventive a controlului judiciar conform art. 215 alin. (2) lit. i) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, nu constituie o suspendare a exercit\u0103rii dreptului de a conduce, iar \u00eenc\u0103lcarea acesteia nu \u00eentrune\u0219te elementele de tipicitate ale infrac\u021biunii prev\u0103zute de art. 335 alin. (2) din Codul penal\u201d<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Considerentele care au stat la baza acestei hot\u0103r\u00e2ri\nsunt \u00eentemeiate pe circumstan\u0163a potrivit c\u0103reia natura juridic\u0103 a m\u0103surii\npreventive a controlului judiciar este una esen\u021bialmente procesual\u0103, ce deriv\u0103 din scopul \u00een considerarea c\u0103ruia a fost dispus\u0103, limitele de aplicare,\nprecum \u0219i\nconsecin\u021bele\njuridice ale nerespect\u0103rii ei. <\/p>\n\n\n\n Obliga\u021biile\nce reprezint\u0103 con\u021binutul acestei m\u0103suri preventive, printre\ncare \u0219i\nobliga\u021bia\nnegativ\u0103 de a nu conduce vehicule anume\nstabilite de organul judiciar, prev\u0103zut\u0103 de art. 215 alin. (2)\nlit. i) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, au ca finalitate,\npotrivit art. 202 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, asigurarea bunei\ndesf\u0103\u0219ur\u0103ri a procesului penal, \u00eempiedicarea sustragerii\ninculpatului de la urm\u0103rirea penal\u0103 sau de la judecat\u0103 ori prevenirea s\u0103v\u00e2r\u0219irii unei alte infrac\u021biuni.<\/p>\n\n\n\n \u00cen aceea\u015fi ordine de idei, s-a remarcat c\u0103 \u00eenc\u0103lcarea\nobliga\u021biei\nde a nu conduce vehicule anume stabilite de organul judiciar are drept consecin\u021b\u0103 o sanc\u021biune proprie, specific\u0103, evaluat\u0103 \u00een mod anticipat de\nlegiuitor, fiind reglementat\u0103 \u00een mod expres prin dispozi\u021biile art. 215 alin. (7)\ndin Codul de procedur\u0103 penal\u0103,\nrespectiv posibilitatea \u00eenlocuirii acestei m\u0103suri cu cea a arestului la\ndomiciliu sau a arest\u0103rii preventive. <\/p>\n\n\n\n O alt\u0103 distinc\u021bie \u00eentre suspendarea exercit\u0103rii dreptului de a\nconduce \u0219i\nobliga\u021bia\nprev\u0103zut\u0103 de art. 215 alin. (2)\nlit. i) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 o reprezint\u0103 valoarea juridic\u0103 ocrotit\u0103, care, \u00een cazul infrac\u021biunii prev\u0103zute de art. 335 alin.\n(2) din Codul penal, const\u0103 \u00een rela\u021biile sociale privind\nsiguran\u021ba\ncircula\u021biei\npe drumurile publice \u0219i\ncare poate s\u0103 nu aib\u0103 nicio leg\u0103tur\u0103 cu starea de pericol \u00een\nconsiderarea c\u0103reia s-a decis luarea m\u0103surii preventive. <\/p>\n\n\n\n Analiza Deciziei \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi\nJusti\u0163ie o apreciem ca fiind temeinic\u0103, c\u0103ci \u00een caz contrar ar fi serios\nafectat principiul legalit\u0103\u021bii\nincrimin\u0103rii \u0219i pedepsei care presupune\nc\u0103\nnicio fapt\u0103 nu poate fi considerat\u0103 infrac\u021biune dac\u0103 nu exist\u0103 o lege care s\u0103 prevad\u0103 acest lucru (nullum\ncrimen sine lege<\/em>) \u0219i\nnicio sanc\u021biune\npenal\u0103 nu poate fi aplicat\u0103 dac\u0103 ea nu era prev\u0103zut\u0103 de lege pentru fapta\ncomis\u0103 (nulla poena sine lege<\/em>).\nDin acest punct de vedere, apreciem c\u0103, \u00een ipoteza \u00een care s-ar proceda altfel,\ns-ar ajunge la crearea unui caz tipic de analogie \u00een defavoarea inculpatului,\nlucru interzis de legisla\u0163ia \u00een vigoare. <\/p>\n\n\n\n avocat Claudiu <\/a>Bein\u015fan<\/a><\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00cen practica judiciar\u0103 recent\u0103 a ap\u0103rut o problematic\u0103 relativ nou\u0103 \u015fi care p\u00e2n\u0103 acum nu a p\u0103rut a suscita foarte multe discu\u0163ii, respectiv \u00een ce m\u0103sur\u0103 \u00eenc\u0103lcarea unor obliga\u0163ii impuse pe durata m\u0103surii preventive a controlului judiciar poate \u00eentruni elementele de tipicitate ale unei infrac\u0163iuni distincte fa\u0163\u0103 de cea pentru care s-a instituit aceast\u0103 m\u0103sur\u0103. […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[153,154,155,156,157],"class_list":["post-3117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","tag-controlul-judiciar","tag-incalcare-obligatii","tag-infractiune","tag-natura-juridica","tag-principiul-legalitatii-incriminarii-si-pedepsei"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}