Dl. B.A. a fost cercetat \u015fi trimis \u00een judecat\u0103 \u00een mai multe dosare penale, solu\u0163ionate \u00een paralel, de instan\u0163e diferite pentru comiterea unor infrac\u0163iuni concurente. \u00cen cadrul unui dosar, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a dispus achitarea definitiv\u0103 a acestuia pentru dou\u0103 infrac\u0163iuni cu privire la care, \u00een cursul urm\u0103ririi penale, s-a dispus re\u0163inerea \u015fi arestarea preventiv\u0103 pentru o perioad\u0103 de 4 luni. \u00cen acest context vom analiza o serie de vicii de procedur\u0103 \u015fi rolul avocatului \u00een acestea.<\/p>\n\n\n\n
Av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 existau mai multe mandate de executare a pedepsei pe numele dlui. B, \u00een temeiul art. 585 C. proc. pen.<\/a>, cu denumirea marginal\u0103 \u2013 alte modific\u0103ri ale pedepsei, s-a solicitat contopirea pedepselor cu \u00eenchisoarea aplicate. Pe parcursul solu\u0163ion\u0103rii dosarului nou format, ap\u0103r\u0103torul dlui. B a solicitat instan\u0163ei, \u00een cadrul aceleia\u015fi proceduri, printr-o cerere formulat\u0103 oral \u00een cadrul \u015fedin\u0163ei de judecat\u0103, deducerea perioadei re\u0163inere \u015fi arestare preventiv\u0103 de 4 luni pentru faptele \u00een privin\u0163a c\u0103rora \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a dispus achitarea. Solicitarea de deducere a avut la baz\u0103 dispozi\u0163iile art. 72 alin. 2 C. pen.<\/a>, conform c\u0103rora perioada \u00een care o persoan\u0103 a fost supus\u0103 unei m\u0103suri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei \u00eenchisorii pronun\u0163ate chiar \u015fi atunci c\u00e2nd condamnatul a fost urm\u0103rit sau judecat, \u00een acela\u015fi timp ori \u00een mod separat, pentru mai multe infrac\u0163iuni concurente, chiar dac\u0103 a fost condamnat pentru o alt\u0103 fapt\u0103 dec\u00e2t cea care a determinat dispunerea m\u0103surii preventive. <\/p>\n\n\n\n Prin sentin\u0163a pronun\u0163at\u0103,\nTribunalul Ia\u015fi \u2013 instan\u0163a de executare, a respins solicitarea de deducere\nar\u0103t\u00e2nd c\u0103 dispozi\u0163iile privind stabilirea pedepsei principale \u00een caz de\nconcurs de infrac\u0163iuni se aplic\u0103 doar \u00een cazul infrac\u0163iunilor concurente pentru\ncare s-au aplicat pedepse penale, iar dl. B.A. a fost achitat definitiv pentru\nfaptele care au f\u0103cut obiectul dosarului \u00een care s-a dispus arestarea\npreventiv\u0103. Cu alte cuvinte, instan\u0163a, \u00eenvestit\u0103 \u00een temeiul art. 585 C. proc. pen.\na refuzat aplicarea dispozi\u0163iilor privind computarea duratei m\u0103surilor\npreventive, invoc\u00e2nd un argument cu totul formal \u2013 nu se pot contopi pedepsele\n\u015fi nici sc\u0103dea durata m\u0103surilor preventive, de vreme ce acestea nu exist\u0103\n\u00eentruc\u00e2t s-a dispus achitarea. Prin hot\u0103r\u00e2rea pronun\u0163at\u0103 nu s-a indicat niciun\ntemei de drept care s\u0103 justifice respingerea solicit\u0103rii. <\/p>\n\n\n\n Solu\u0163ia este corect\u0103 \u00een\naparen\u0163\u0103 c\u00e2t timp \u00eentr-adev\u0103r dispozi\u0163iile art. 585 C. proc. pen. nu permit\ncomputarea duratei m\u0103surilor preventive ci doar modificarea pedepsei atunci\nc\u00e2nd se constat\u0103, pe baza unei alte hot\u0103r\u00e2ri definitive existen\u0163a concursului\nde infrac\u0163iuni, spre exemplu. Cu toate acestea, solu\u0163ia este gre\u015fit\u0103 \u00een esen\u0163a\nei \u00eentruc\u00e2t instan\u0163a a negat \u00een cele din urm\u0103 un drept fundamental \u015fi anume\ndreptul la libertate \u015fi siguran\u0163\u0103. Solu\u0163ia de achitare dispus\u0103 \u00een acel dosar a\ntransformat privarea de libertate, indiferent de durata acesteia, \u00eentr-un\nbeneficiu ce ar fi trebuit acordat fostului inculpat \u015fi care s-ar fi realizat\nprin acordarea prevalen\u0163ei dispozi\u0163iilor art. 72 alin. 1 C. pen. fa\u0163\u0103 de orice\ninterpret\u0103ri ale normelor de procedur\u0103. De aceea singurul mod prin care s-ar fi\nremediat \u015firul de erori procedurale care au intervenit \u00een solu\u0163ionarea\ndosarului ar fi constat \u00eentr-o recalificare a cererii de deducere \u00eentr-o\nveritabil\u0103 constesta\u0163ie la executare \u015fi deducerea m\u0103surilor preventive pe\naceast\u0103 cale. <\/p>\n\n\n\n Cu alte cuvinte, dosarul a\nconstituit un caz clasic \u00een care s-a ignorat necesitatea respect\u0103rii\ndrepturilor fundamentale ca urmare a unor vicii de procedur\u0103. <\/p>\n\n\n\n Cu toate acestea, \u00een urma\nconsult\u0103rii cu ap\u0103r\u0103torii s\u0103i, dl. B.A. a formulat o contesta\u0163ie la executare\ndistinct\u0103 de dosarul amintit, \u00eentemeiat\u0103 pe dispozi\u0163iile art. 598 alin. 1 lit.\nd C. proc. pen. care prev\u0103d \u2013 Contesta\u0163ia \u00eempotriva execut\u0103rii hot\u0103r\u00e2rii penale\nse poate face \u00een cazul \u00een care se invoc\u0103 aministia, prescrip\u0163ia, gra\u0163ierea sau orice\nalt\u0103 cauz\u0103 de stingere ori de mic\u015forare a pedepsei<\/strong>, solicit\u00e2nd practic\nacela\u015fi lucru, respectiv deducerea m\u0103surilor preventive executate av\u00e2nd \u00een\nvedere solu\u0163ia de achitare dispus\u0103.<\/p>\n\n\n\n Pe parcursul solu\u0163ion\u0103rii noii cauze, instan\u0163a a invocat din oficiu excep\u0163ia indamisibilit\u0103\u0163ii, pe motiv c\u0103 deducerea perioadei de re\u0163inere \u015fi arest preventiv a fost anterior solu\u0163ionat\u0103 de c\u0103tre o instan\u0163a de judecat\u0103, exist\u00e2nd autoritate de lucru judecat. Fa\u0163\u0103 de acest incident procedural, dl. B.A. a ar\u0103tat c\u0103 procedura anterioar\u0103 a avut un cu totul alt obiect, nu a existat o identitate de temei \u00eentre cele dou\u0103 dosare, iar instan\u0163a nu se pronun\u0163ase anterior cu privire la o contesta\u0163ie la executare similar\u0103. Dincolo \u00eens\u0103 de acest aspect, a solicitat aplicarea principiului umanismului \u00een materie penal\u0103, \u00een condi\u0163iile \u00een care exista riscul real s\u0103 execute 4 luni de deten\u0163ie pentru o serie de fapte pe care nu le-a comis.<\/p>\n\n\n\n \u00cen urma argumentelor expuse de\nap\u0103r\u0103torii s\u0103i, instan\u0163a a respins excep\u0163ia inadmisibilit\u0103\u0163ii, iar \u00een urma\nrecalific\u0103rii contesta\u0163iei la executare pe temeiul art. 598 alin. 1 lit. c C. proc.\npen. \u2013 c\u00e2nd se ive\u015fte vreo \u00eempiedicare la executare, a admis-o, dispun\u00e2nd \u00een\ncele din urm\u0103 deducerea m\u0103surilor preventive. \n <\/p>\n\n\n\n Solu\u0163ia care chiar dac\u0103 \u00een\nacest moment nu este una definitiv\u0103, constituie un reviriment, cel pu\u0163in din\nperspectiva rolului avocatului \u015fi al consecin\u0163elor pe care lipsa unei asisten\u0163e\njuridice adecvate le poate avea asupra persoanelor care fac obiectul unor\nproceduri penale. Astfel, cu toate c\u0103 situa\u0163ia \u00een care se afla dl. B.A. nu\ncomporta nicio discu\u0163ie cu privire la necesitatea comput\u0103rii m\u0103surilor\npreventive din pedeapsa rezultant\u0103 aplicat\u0103, datorit\u0103 unei simple erori\njudiciare, s-ar fi putut ajunge la executarea unei perioade de deten\u0163ie\nnelegale. Indiferent \u00eens\u0103 de cuantumul acesteia, fie c\u0103 vorbim de 4 luni fie c\u0103\nvorbim despre o singur\u0103 or\u0103, respectarea drepturilor fundamentale asigurate de\naquis-ul na\u0163ional \u015fi european trebuie s\u0103 prevaleze, indiferent de infrac\u0163iunile\ns\u0103v\u00e2r\u015fite, cuantumul pedepselor aplicate, antecedentele inculpatului ori incidentele\nprocedurale care ar putea vicia procedura, \u00een esen\u0163a ei. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dl. B.A. a fost cercetat \u015fi trimis \u00een judecat\u0103 \u00een mai multe dosare penale, solu\u0163ionate \u00een paralel, de instan\u0163e diferite pentru comiterea unor infrac\u0163iuni concurente. \u00cen cadrul unui dosar, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a dispus achitarea definitiv\u0103 a acestuia pentru dou\u0103 infrac\u0163iuni cu privire la care, \u00een cursul urm\u0103ririi penale, s-a dispus re\u0163inerea […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":4061,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[116,142,143,144,145,146],"class_list":["post-3048","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-drept-penal","tag-achitare","tag-arestare-preventiva","tag-cauza-de-stingere-ori-de-micsorare-pedeapsa","tag-deducere","tag-infractiuni-concurente","tag-retinere"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3048\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4061"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}