Judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 din cadrul Cur\u0163ii de Apel Cluj a admis excep\u0163ia formulat\u0103 de inculpa\u0163i cu privire la necompenten\u0163a material\u0103 \u015fi personal\u0103 a DIICOT de a efectua urm\u0103rirea penal\u0103 \u00een dosarul nr. X\/D\/P\/2015 \u015fi astfel a constatat nulitatea absolut\u0103 a urm\u0103ririi penale \u015fi a actului de sesizare a instan\u0163ei.<\/p>\n
\u00cen linii mari, pentru a pronun\u0163a aceast\u0103 solu\u0163ie, instan\u0163a a constatat c\u0103 niciuna din infrac\u0163iunile care au f\u0103cut obiectul urm\u0103ririi penale nu face parte din cele prev\u0103zute de art. 12 alin. 1 lit. a) \u2013 d) din Legea nr. 508\/2004 (corespondentul art. 11 pct. 1-4 din OUG nr. 78\/2016). Dup\u0103 cum a sus\u0163inut procurorul de caz inclusiv \u00een concluziile scrise depuse \u00een fa\u0163a instan\u0163ei, acesta a apreciat c\u0103 este competent s\u0103 cerceteze faptele \u00een temeiul art. 12 alin. 1 lit. e), respectiv existen\u0163a unei leg\u0103turi, potrivit art. 43 Cod pr.pen., \u00eentre faptele care fac obiectul dosarului cu cele prev\u0103zute la lit. a)-d), care au fost \u00eens\u0103 cercetate \u00een alt dosar de c\u0103tre acela\u015fi procuror.<\/p>\n
Judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 a re\u0163inut \u00eens\u0103, pe bun\u0103 dreptate, c\u0103 de\u015fi unii inculpa\u0163i au fost trimi\u015fi \u00een judecat\u0103 pentru infrac\u0163iunea de sprijinire a unui grup infrac\u0163ional, \u00een scopul acestui grup nu intr\u0103 comiterea infrac\u0163iunilor prev\u0103zute de art. 12 lit. a) \u015fi b) din Legea nr. 508\/2004, motiv pentru care DIICOT nu avea competen\u0163a material\u0103 s\u0103 efectueze urm\u0103rirea penal\u0103. A\u015fa fiind, nici art. 12 lit. e) din legea amintit\u0103 nu este incident \u00een situa\u0163ia de fa\u0163\u0103.<\/p>\n
Fa\u0163\u0103 de sus\u0163inerea procurorului caz, judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 a re\u0163inut c\u0103 art. 12 lit. e) reprezint\u0103 un caz de prorogare de competen\u0163\u0103 material\u0103 care este incident, a\u015fa cum spune chiar dispozi\u0163ia invocat\u0103, numai \u00een ipoteza prev. de art. 43 CPP, adic\u0103 situa\u0163ia conexit\u0103\u0163ii. S-a ar\u0103tat c\u0103 nu este suficient\u0103 existen\u0163a ipotetic\u0103 a unui caz de conexitate cu un alt dosar, fiind necesar un act procesual prin care s\u0103 se dispun\u0103 \u00een acest sens pentru a opera prorogarea de competen\u0163\u0103. Or, fa\u0163\u0103 de starea de fapt prezentat\u0103 de parchet, rezult\u0103 cu suficient\u0103 claritate c\u0103 infrac\u0163iunile care erau de competen\u0163a DIICOT au f\u0103cut obiectul dos. nr. Z\/D\/P\/2012, cauz\u0103 cu care procurorul nu mai era \u00eenvestit la momentul constituirii prezentului dosar pentru a putea fi incident\u0103 situa\u0163ia conexit\u0103\u0163ii \u00eentruc\u00e2t dosarul a fost trimis \u00een judecat\u0103.<\/p>\n
\u00cempotriva acestei \u00eencheieri au formulat contesta\u0163ie at\u00e2t DIICOT, c\u00e2t \u015fi Sec\u0163ia Special\u0103 pentru investigarea infrac\u0163iunilor din justi\u0163ie, \u00eentruc\u00e2t unul dintre inculpa\u0163i de\u0163inea calitatea de judec\u0103tor la momentul comiterii presupuselor fapte.<\/p>\n
\u00cen motivele de contesta\u0163ie ale parchetului s-a ar\u0103tat c\u0103 unii din participan\u0163ii grupului infrac\u0163ional trimi\u015fi \u00een judecat\u0103 \u00een dos. nr. Z\/D\/P\/2012 sunt aceea\u015fi cu cei din prezentul dosar, astfel c\u0103 ar fi incident\u0103 dispozi\u0163ia prev. de art. 12 lit. e) din Legea nr. 508\/2004. S-a sus\u0163inut \u00een continuare c\u0103 prevederea amintit\u0103 nu presupune \u015fi conexarea dosarelor, fiind indiferent momentul cercet\u0103rii faptelor din cele dou\u0103 dosare, elementul determinant fiind dosar leg\u0103tura \u00eentre dosare. Un argument de text \u00een favoarea acestei teze ar fi acela c\u0103 legiuitorul face trimitere \u00een art. 12 lit. e) doar la art. 43 Cod pr.pen., f\u0103r\u0103 a face trimitere la prorogarea de competen\u0163\u0103 prev\u0103zut\u0103 de art. 44 \u015fi art. 45 Cod pr. pen..<\/p>\n
S-a concluzionat cu privire la acest aspect c\u0103 leg\u0103tura \u00eentre cele dou\u0103 dosare exist\u0103 de la data s\u0103v\u00e2r\u015firii faptelor, independent de alte criterii precum investigarea separat\u0103, reunit\u0103, concomitent\u0103 sau ulterioar\u0103.<\/p>\n
Fa\u0163\u0103 de acestea, inculpa\u0163ii, prin ap\u0103r\u0103tori ale\u015fi, au criticat ra\u0163ionamentul prezentat de parchet ca fiind eronat \u015fi contrar legii. Este de domeniul eviden\u0163ei c\u0103 simpla leg\u0103tur\u0103 invocat\u0103 de parchet nu este suficient\u0103 pentru a atrage competen\u0163a organelor de urm\u0103rire penal\u0103. Regulile care stabilesc competen\u0163a organelor de urm\u0103rire penal\u0103 sunt de strict\u0103 interpretare, cu at\u00e2t mai mult cu c\u00e2t este vorba despre organe de urm\u0103rire specializate.<\/p>\n
Acest aspect a fost de altfel confirmat \u015fi prin Decizia nr. 302\/2017 a CCR prin care se stabile\u015fte la par. 51 c\u0103 \u201e\u00cen acest context, Curtea re<\/em>\u021bine c<\/em>\u0103 <\/em>\u00eenfiin<\/em>\u021barea unor structuri specializate presupune <\/em>\u0219i o anumit<\/strong><\/em>\u0103 competen<\/em><\/strong>\u021b<\/em><\/strong>\u0103 specializat<\/em><\/strong>\u0103 a acestora, strict determinat<\/em><\/strong>\u0103 de lege, astfel c\u0103 efectuarea sau supravegherea urm\u0103ririi penale \u00een cauze care excedeaz\u0103 acestei competen<\/em><\/strong>\u021be determin<\/em><\/strong>\u0103 o deturnare a scopului normelor legale <\/em><\/strong>ce au stat la baza \u00eenfiin<\/em>\u021b<\/em>\u0103rii acestor structuri specializate<\/em>\u201d.<\/p>\n \u00cen egal\u0103 m\u0103sur\u0103, observa\u0163ia parchetului potrivit c\u0103ruia art. 12 lit. e) nu presupune s\u0103 existe o conexare, fiind suficient s\u0103 existe \u00een mod ipotetic un caz ce conexare, \u00eentruc\u00e2t se face trimitere doar la art. 43 Cpp este gre\u015fit\u0103. \u00cen primul r\u00e2nd, chiar titlul marginal al art. 43 \u201ereunirea cauzelor\u201d sugereaz\u0103 necesitatea opera\u0163iunii de conexare. \u00cen al doilea r\u00e2nd, se sus\u0163ine c\u0103 o interpretare contrar\u0103 ar duce la situa\u0163ii de neconceput \u00eentruc\u00e2t s-ar ajunge ca fapte comise de acelea\u015fi persoane se fie cercetate penal \u00een paralel de DIICOT \u015fi DNA. Parchetul pierde \u00eens\u0103 din vedere faptul c\u0103 infrac\u0163iunile din dos. Z\/D\/P\/2012 au f\u0103cut obiectul rechizitoriului \u00eenainte de constituirea prezentului dosar, astfel c\u0103 nu se pune problema de cercet\u0103ri paralele. De altfel, \u00eensu\u015fi judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 a remarcat c\u0103 acesta este unul dintre motivele pentru care nu poate fi incident\u0103 conexarea, respectiv faptul c\u0103 dosarele nu se afl\u0103 \u00een acela\u015fi stadiu procesual.<\/p>\n Prin \u00cencheierea din 14.03.2019 judec\u0103torii de camer\u0103 preliminar\u0103 din cadrul \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie au respins ca nefondate contesta\u0163iile formulate de cele dou\u0103 structuri de parchet. <\/strong><\/p>\n Inculpa\u0163ii au fost asista\u0163i \u015fi reprezenta\u0163i de o echip\u0103 de avoca\u0163i coordonat\u0103 de Radu Chiri\u0163\u0103 \u015fi Bianca Pantea din cadrul SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi Asocia\u0163ii.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 din cadrul Cur\u0163ii de Apel Cluj a admis excep\u0163ia formulat\u0103 de inculpa\u0163i cu privire la necompenten\u0163a material\u0103 \u015fi personal\u0103 a DIICOT de a efectua urm\u0103rirea penal\u0103 \u00een dosarul nr. X\/D\/P\/2015 \u015fi astfel a constatat nulitatea absolut\u0103 a urm\u0103ririi penale \u015fi a actului de sesizare a instan\u0163ei. \u00cen linii mari, pentru a […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-2883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}