Sesizarea Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale a Rom\u00e2niei a fost determinat\u0103 de refuzul explicit al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie de a aplica dispozi\u0163iile legale privind compunerea completurilor de 5 judec\u0103tori \u015fi substituirea \u00een acest mod, implicit, autorit\u0103\u0163ii legiuitoare.<\/p>\n
\u00cen urma public\u0103rii acestei decizii \u015fi a valului de constesta\u0163ii \u00een anulare formulate la sf\u00e2r\u015fitul anului trecut, \u00een cazul hot\u0103r\u00e2rilor penale pronun\u0163ate de completurile de 5 judec\u0103tori \u015fi a suspend\u0103rii execut\u0103rii pedepselor aplicate de persoane din sfera public\u0103, cel pu\u0163in la nivelul presei, s-a conturat o imagine distorsionat\u0103 cu privire la efectele admiterii \u00een principiu a contesta\u0163iilor formulate \u015fi ale Deciziei nr. 658\/2018.<\/p>\n
Pentru a \u00een\u0163elege pe deplin ceea ce Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a re\u0163inut prin Decizia nr. 658\/2018 este util de prezentat cadrul general care trebuia s\u0103 fie aplicat.<\/p>\n
\u00cen primul r\u00e2nd, reg\u0103sim dispozi\u0163iile legale cuprinse \u00een art. 32 alin. (1) din Legea nr. 304\/2004 care impuneau obliga\u0163ia ca la \u00eenceputul fiec\u0103rui an, \u00een materie penal\u0103, s\u0103 fie stabilite completurile de 5 judec\u0103tori formate numai din judec\u0103tori din cadrul Sec\u0163iei penale a \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie. Alin. (3) al aceluia\u015fi articol prevedea \u00een sarcina Colegiului de conducere al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie aprobarea num\u0103rului \u015fi compunerea completului de 5 judec\u0103tori, la propunerea pre\u015fedintelui Sec\u0163iei penale. Judec\u0103torii care f\u0103ceau parte din aceste completuri trebuiau desemna\u0163i, prin tragere la sor\u0163i, <\/strong>\u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103, de pre\u015fedinte sau, \u00een lipsa acestuia, de vicepre\u015fedintele \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie. Cu toate acestea, printr-o hot\u0103r\u00e2re emis\u0103 de organul administrativ al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, respectiv de Colegiul de Conducere, s-a instituit o procedur\u0103 viciat\u0103, contrar\u0103 prevederilor legale pentru formarea completurilor de 5 judec\u0103tori prin prisma faptului c\u0103 aceasta a limitat num\u0103rul judec\u0103torilor care trebuie tra\u015fi la sor\u0163i la 4. <\/em>Unul dintre efectele actului admnistrativ emis a constat inclusiv \u00een influen\u0163area actului de justi\u0163ie.<\/p>\n \u00cen vederea corect\u0103rii efectelor generate de conduita Colegiului de conducere al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, Curtea Constitu\u0163ional\u0103, a stabilit cu titlu de principiu faptul c\u0103 au fost nesocotite imperativele impuse de art. 6 parag. 1 din Conven\u0163ia European\u0103 a Drepturilor Omului (\u00een continuare Conv.E.D.O.) \u015fi art. 21 alin. (3) din Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei \u00eentruc\u00e2t completurile de 5 judec\u0103tori au fost nelegal constituite prin prisma faptului c\u0103 un judec\u0103tor al acestora era membru de drept \u015fi nu tras la sor\u0163i. \u00cen urma analizei, a re\u0163inut c\u0103 voin\u0163a legiuitorului, odat\u0103 cu intrarea \u00een vigoare a Legii nr. 255\/2013, a fost de a se desemna prin tragere la sor\u0163i to\u0163i membri completurilor de 5 judec\u0103tori, \u00een vederea asigur\u0103rii impar\u0163ialit\u0103\u0163ii obiective a acestora \u015fi a evit\u0103rii stabilirii unor raporturi de preeminen\u0163\u0103 \u00eentre membri completului, \u00eens\u0103 prin Hot\u0103r\u00e2rea Colegiului de conducere nr. 3\/2014 \u015fi nr. 89\/2018 s-a stabilit o practic\u0103 prin care s-a denaturat con\u0163inutul legii.<\/p>\n \u00cen termeni mai concre\u0163i, s-a ar\u0103tat c\u0103 persoanele judecate de completurile de 5 judec\u0103tori nu au avut parte de un proces echitabil efectiv, care s\u0103 respecte imperativele impuse de Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei \u015fi de Conven\u0163ia European\u0103 a Drepturilor Omului. Pentru ca un proces penal s\u0103 fie echitabil \u00een ansamblul s\u0103u, trebuie \u00een primul r\u00e2nd s\u0103 fie respectate normele de ordin public, printre care \u015fi normele privind compunerea completului de judecat\u0103.<\/p>\n Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nu conduce la \u201esc\u0103parea<\/em>\u201d persoanelor judecate defitiniv de completurile de 5 judec\u0103tori ai \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, ci se dore\u015fte restabilirea cadrului de legalitate avut \u00een vedere de legiuitor pentru garantarea drepturilor persoanelor implicate \u00eentr-un proces penal. Suspendarea execut\u0103rii hot\u0103r\u00e2rii atacate pe calea contesta\u0163iei \u00een anulare reprezint\u0103 o facultate pentru instan\u0163a de control p\u00e2n\u0103 la solu\u0163ionarea c\u0103ii de atac, conform art. 430 C. proc. pen. Efectul suspend\u0103rii \u00eel reprezint\u0103 \u00eentr-adev\u0103r punerea \u00een libertate a persoanelor care se afl\u0103 \u00een executarea unei pedepse cu \u00eenchisoarea \u00eens\u0103 \u00een urma constat\u0103rii caracterului \u00eentemeiat al contesta\u0163iei urmeaz\u0103 rejudecarea cauzei \u00een apel, instan\u0163a put\u00e2nd dispune orice solu\u0163ie, fie de condamnare, fie de achitare ori \u00eencetare a procesului penal.<\/p>\n \u00cen definitiv, \u00eentr-o societate democratic\u0103 este de o importan\u0163\u0103 fundamental\u0103 ca instan\u0163ele judec\u0103tore\u015fti s\u0103 inspire \u00eencredere popula\u0163iei \u015fi, \u00een primul r\u00e2nd, acuzatului, \u00een cazul procedurilor penale.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sesizarea Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale a Rom\u00e2niei a fost determinat\u0103 de refuzul explicit al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie de a aplica dispozi\u0163iile legale privind compunerea completurilor de 5 judec\u0103tori \u015fi substituirea \u00een acest mod, implicit, autorit\u0103\u0163ii legiuitoare. \u00cen urma public\u0103rii acestei decizii \u015fi a valului de constesta\u0163ii \u00een anulare formulate la sf\u00e2r\u015fitul anului trecut, \u00een […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-2844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}