{"id":2746,"date":"2018-09-20T14:19:13","date_gmt":"2018-09-20T14:19:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=2746"},"modified":"2025-12-29T09:47:37","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:37","slug":"cjue-directiva-ue-2016-343-privind-consolidarea-anumitor-aspecte-ale-prezumtiei-de-nevinovatie-se-aplica-si-procedurile-privind-masurile-preventive","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/cjue-directiva-ue-2016-343-privind-consolidarea-anumitor-aspecte-ale-prezumtiei-de-nevinovatie-se-aplica-si-procedurile-privind-masurile-preventive\/","title":{"rendered":"CJUE. Directiva (UE) 2016\/343 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezum\u021biei de nevinov\u0103\u021bie se aplic\u0103 \u015fi \u00een procedurile privind m\u0103surile preventive."},"content":{"rendered":"

Prin hot\u0103r\u00e2rea preliminar\u0103 din 19 septembrie 2018, \u00een cauza Milev, CJUE a stabilit c\u0103 art. 3 \u015fi 4 din Directiva (UE) 2016\/343 a Parlamentului European \u0219i a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezum\u021biei de nevinov\u0103\u021bie este aplicabil\u0103 \u015fi \u00een cadrul procedurilor privind m\u0103surile preventive, precum cele de luare sau men\u0163inere a arestului.
\n\u00cen pasajele relevante ale hot\u0103r\u00e2rii sale, CJUE afirm\u0103 c\u0103:
\n\u201e44. Aceast\u0103 dispozi\u021bie trebuie interpretat\u0103 \u00een lumina considerentului (16) al Directivei 2016\/343, potrivit c\u0103ruia respectarea prezum\u021biei de nevinov\u0103\u021bie nu aduce atingere deciziilor de arest preventiv, cu condi\u021bia ca aceste hot\u0103r\u00e2ri s\u0103 nu se refere la persoana suspectat\u0103 sau acuzat\u0103 ca fiind vinovat\u0103. Potrivit aceluia\u0219i considerent, \u00eenainte ca autorit\u0103\u021bile judiciare s\u0103 ia o hot\u0103r\u00e2re preliminar\u0103 de natur\u0103 procedural\u0103, acestea ar putea fi nevoite s\u0103 verifice dac\u0103 exist\u0103 suficiente elemente de prob\u0103 incriminatoare \u00eempotriva persoanei suspectate sau acuzate care s\u0103 justifice hot\u0103r\u00e2rea respectiv\u0103, iar hot\u0103r\u00e2rea poate con\u021bine referiri la aceste elemente.
\n[\u2026]
\n47. Prin urmare, av\u00e2nd \u00een vedere caracterul minim al armoniz\u0103rii urm\u0103rite de Directiva 2016\/343, aceasta nu poate fi interpretat\u0103 \u00een sensul c\u0103 este un instrument complet \u0219i exhaustiv care ar avea ca obiect stabilirea ansamblului condi\u021biilor de adoptare a unei decizii de arest preventiv.
\n48. Din ceea ce preced\u0103 rezult\u0103 c\u0103, \u00een cadrul procedurilor penale, Directiva 2016\/343 \u0219i \u00een special articolul 3 \u0219i articolul 4 alineatul (1) din aceasta nu \u00eempiedic\u0103 adoptarea unor decizii preliminare cu caracter procedural precum o decizie de men\u021binere a unei m\u0103suri de arestare preventiv\u0103 luate de o autoritate judiciar\u0103, care se bazeaz\u0103 pe suspiciuni sau pe elemente de prob\u0103 incriminatoare, cu condi\u021bia ca aceste decizii s\u0103 nu se refere la persoana de\u021binut\u0103 ca fiind vinovat\u0103. Pe de alt\u0103 parte, \u00een m\u0103sura \u00een care, prin intermediul \u00eentreb\u0103rilor formulate, instan\u021ba de trimitere urm\u0103re\u0219te stabilirea condi\u021biilor \u00een care poate fi adoptat\u0103 o decizie de arest preventiv \u0219i ridic\u0103 \u00een special problema gradului de convingere pe care trebuie s\u0103 \u00eel de\u021bin\u0103 cu privire la autorul infrac\u021biunii, a modalit\u0103\u021bilor de examinare a diferite elemente de prob\u0103 \u0219i a \u00eentinderii motiv\u0103rii pe care este obligat\u0103 s\u0103 o furnizeze \u00een r\u0103spunsul la argumentele prezentate \u00een fa\u021ba sa, asemenea chestiuni nu sunt reglementate de aceast\u0103 directiv\u0103, ci intr\u0103 exclusiv sub inciden\u021ba dreptului na\u021bional\u201d.
\nTextul integral al hot\u0103r\u00e2rii este disponibil aici<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prin hot\u0103r\u00e2rea preliminar\u0103 din 19 septembrie 2018, \u00een cauza Milev, CJUE a stabilit c\u0103 art. 3 \u015fi 4 din Directiva (UE) 2016\/343 a Parlamentului European \u0219i a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezum\u021biei de nevinov\u0103\u021bie este aplicabil\u0103 \u015fi \u00een cadrul procedurilor privind m\u0103surile preventive, precum cele de luare sau men\u0163inere […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,85,84],"tags":[],"class_list":["post-2746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-dreptul-uniunii-europene-reprezentare-in-fata-cjue","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}