\u00cen data de 27 februarie 2018, CEDO a pronun\u0163at o hot\u0103r\u00e2re \u00een cauza Mockute c. Lituaniei, prin care s-a constatat, printre altele, \u00eenc\u0103lcarea, de c\u0103tre statul lituanian, a art. 8 din Conven\u021bie. Apreciem c\u0103 aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re prime\u015fte o importan\u0163\u0103 sporit\u0103 \u00een contextul noului Regulament privind datele cu caracter personal, ie\u015find \u00een eviden\u0163\u0103 tendin\u0163a de subliniere a importan\u0163ei acestui domeniu de c\u0103tre toate institu\u0163iile ce se reg\u0103sesc pe b\u0103tr\u00e2nul continent.<\/p>\n
\u00cen spe\u0163\u0103, s-a pus problema \u00eenc\u0103lc\u0103rii articolului 8 din perspectiva comunic\u0103rii unor date cu caracter personal apreciate ca fiind deosebit de sensibilie unei categorii restr\u00e2nse de persoane \u2013 nucleul dur al familiei.<\/p>\n
\u00cen concret, reclamanta a sus\u021binut c\u0103 dreptul s\u0103u la via\u0163\u0103 privat\u0103 a fost \u00eenc\u0103lcat, prin aceea c\u0103 un spital psihiatric de stat, unde aceasta fusese tratat\u0103 pentru anumite probleme mintale, a dezv\u0103luit informa\u0163ii despre via\u0163a sa privat\u0103 unor jurnali\u015fti, precum \u015fi mamei acesteia, \u00een lipsa unui consim\u0163\u0103m\u00e2nt expres prealabil.<\/p>\n
Dac\u0103 \u00een ceea ce prive\u015fte solu\u0163ia de violare a art. 8 prin divulgarea de informa\u0163ii medicale c\u0103tre pres\u0103, f\u0103r\u0103 ca persoana s\u0103 \u00ee\u015fi fi dat consim\u0163\u0103m\u00e2ntul \u00een acest sens, nu putem vorbi despre o surpriz\u0103 jurispruden\u0163ial\u0103, continuarea solu\u0163iei Cur\u0163ii ar putea p\u0103rea revolu\u0163ionar\u0103.<\/p>\n
Astfel, analiz\u00e2nd datele cauzei, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a re\u021binut, c\u0103 inclusiv dezv\u0103luirea c\u0103tre mama reclamantei a informa\u0163iilor confiden\u0163iale, strict personale \u015fi sensibile despre reclamant\u0103, de c\u0103tre medicul psihiatru din cadrul spitalului de stat, ob\u0163inute \u00een timpul spitaliz\u0103rii \u0219i tratamentelor acordate acesteia, reprezint\u0103 o ingerin\u0163\u0103 \u00een dreptul la respectarea vie\u0163ii private garantat de art. 8 din Conven\u0163ie, indiferent de forma \u00een care a avut loc divulgarea.<\/p>\n
\u00cen leg\u0103tur\u0103 cu problema divulg\u0103rii informa\u0163iilor privind starea de s\u0103n\u0103tate a reclamantei c\u0103tre mama acesteia, instan\u021ba na\u0163ional\u0103 a concluzionat de o manier\u0103 definitiv\u0103 c\u0103 nu se poate pune problema unei ingerin\u0163e \u00een dreptul la via\u0163\u0103 privat\u0103, \u00eentruc\u00e2t \u201ereclamanta mai fusese internat<\/em>\u0103<\/em> \u015fi anterior <\/em>\u00ee<\/em>n alte institu\u0163ii psihiatrice, iar mama sa avusese cuno\u015ftin\u0163<\/em>\u0103<\/em> de acest aspect.\u201d<\/em> Chiar mai mult, \u00een hot\u0103r\u00e2rea instan\u0163ei na\u0163ionale s-a apreciat c\u0103 furnizarea de informa\u021bii despre starea de s\u0103n\u0103tate a unei persoane c\u0103tre rudele sale apropiate nu poate constitui o \u00eenc\u0103lcare a dreptului la via\u0163\u0103 privat\u0103.<\/p>\n Curtea, analiz\u00e2nd condi\u0163iile specifice, a constatat c\u0103 \u00een spe\u0163\u0103 exist\u0103 o ingerin\u0163\u0103 \u00een dreptul la via\u0163\u0103 privat\u0103 al reclamantei, const\u00e2nd \u00een divulgarea informa\u0163iilor medicale ce o privesc, ingerin\u0163\u0103 ce este de natur\u0103 a aduce o \u00eenc\u0103lcare a dreptului la via\u0163\u0103 privat\u0103 protejat de articolul 8 din Conven\u0163ie. Aceast\u0103 solu\u0163ie a fost fundamentat\u0103 de lipsa unei reglement\u0103ri exprese \u00een dreptul na\u0163ional care s\u0103 permit\u0103 divulgarea acestei categorii de informa\u0163ii c\u0103tre anumite categorii de persoane. Cu alte cuvinte, \u00een absen\u0163a unei norme legale ori a unei solicit\u0103ri exprese a persoanei \u00een cauz\u0103, informa\u0163iile acesteia nu ar fi putut fi divulgate c\u0103tre absolut nicio persoan\u0103 f\u0103r\u0103 a i se \u00eenc\u0103lca dreptul la via\u0163\u0103 privat\u0103, nici cutuma \u015fi nici interesul legitim al familiei nefiind apte s\u0103 justifice o atare conduit\u0103 din partea reprezentan\u0163ilor spitalului de stat.<\/p>\n Stricte\u0163ea cu care dreptul la via\u0163\u0103 privat\u0103 este protejat de Curtea de la Strasbourg trebuie s\u0103 atrag\u0103 aten\u0163ia statelor pentru ca acestea s\u0103 lucreze la fortificarea unor legisla\u0163ii clare, previzibile \u015fi accesibile, care s\u0103 pun\u0103 la ad\u0103post informa\u0163iile sensibile ori confiden\u0163iale ale cet\u0103\u0163enilor de orice form\u0103 de ingerin\u0163\u0103.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00cen data de 27 februarie 2018, CEDO a pronun\u0163at o hot\u0103r\u00e2re \u00een cauza Mockute c. Lituaniei, prin care s-a constatat, printre altele, \u00eenc\u0103lcarea, de c\u0103tre statul lituanian, a art. 8 din Conven\u021bie. Apreciem c\u0103 aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re prime\u015fte o importan\u0163\u0103 sporit\u0103 \u00een contextul noului Regulament privind datele cu caracter personal, ie\u015find \u00een eviden\u0163\u0103 tendin\u0163a de subliniere […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83,89],"tags":[],"class_list":["post-2639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo","category-protectia-datelor-gdpr"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}