\u00centr-un dosar penal instrumentat de o unitate de parchet specializat\u0103, \u00eentre momentul aducerii la cuno\u015ftin\u0163\u0103 a calit\u0103\u0163ii de suspect fa\u0163\u0103 de persoana cercetat\u0103 \u015fi p\u00e2n\u0103 la extinderea urm\u0103ririi penale pentru noi infrac\u0163iuni de care a fost acuzat, au fost audia\u0163i mai mul\u0163i martori f\u0103r\u0103 a fi anun\u0163a\u0163i \u00een prealabil ap\u0103r\u0103torii s\u0103i ale\u015fi, de\u015fi ace\u015ftia au solicitat s\u0103 fie \u00eencuno\u015ftin\u0163a\u0163i cu privire la efectuarea actelor de urm\u0103rire penal\u0103 \u00een condi\u0163iile art. 92 alin. (2) C. proc. pen. Textul legal prevede dreptul avocatului suspectului sau inculpatului de a participa la actele de urm\u0103rire penal\u0103, instituind corelativ \u00een sarcina organului judiciar obliga\u0163ia de a-l \u00eencuno\u015ftin\u0163a cu privire la efectuarea lor.<\/p>\n
Afl\u00e2nd ulterior despre aceste audieri, ap\u0103r\u0103torii persoanei cercetate au reiterat cererea de \u00eencuno\u015ftin\u0163are \u00een vederea particip\u0103rii la urm\u0103toarele acte de urm\u0103rire penal\u0103, \u00een contextul \u00een care \u015fi persoanele audiate anterior au vizat infrac\u0163iunile de care era acuzat clientul lor. Surprinz\u0103tor \u00eens\u0103, cererea de \u00eencuno\u015ftin\u0163are a fost respins\u0103 cu motivarea c\u0103 unele dintre audierile de martori nu ar privi situa\u0163ia juridic\u0103 a dl. C., sens \u00een care nu se impune prezen\u0163a ap\u0103r\u0103torilor s\u0103i.<\/p>\n
P\u00e2n\u0103 la urm\u0103, motivele \u00een baza c\u0103rora a fost negat dreptul ap\u0103r\u0103torilor persoanei cercetate de a participa la audieri s-au dovedit a fi v\u0103dit nefondate deoarece o parte din probele pe care s-au \u00eentemeiat extinderile de urm\u0103rire penal\u0103 cu privire la alte infrac\u0163iuni s-au reg\u0103sit tocmai \u00een depozi\u0163iile persoanelor audiate f\u0103r\u0103 \u00eencuno\u015ftin\u0163area prelabil\u0103, cum impunea textul de lege ar\u0103tat mai sus.<\/p>\n
\u00cen condi\u0163iile date, avoca\u0163ii au formulat \u00eenc\u0103 o cerere de \u00eencuno\u015ftin\u0163are \u015fi, totodat\u0103, au cerut excluderea de la dosar a declara\u0163iilor martorilor la audierea c\u0103rora nu le-a fost permis\u0103 participarea, cu consecin\u0163a reaudierii lor \u00eentr-un cadru procesual legal. Din nou, r\u0103spunsul procurorului de caz a fost \u00een sensul c\u0103 avoca\u0163ii vor fi \u00eencuno\u015ftin\u0163a\u0163i \u015fi vor avea posiblitatea s\u0103 participe doar la audierile ce vizeaz\u0103 infrac\u0163iunile pentru care era cercetat\u0103 persoana. \u00cen privin\u0163a excluderii declara\u0163iilor, cu toate c\u0103 solicitarea de excludere a fost respins\u0103, o parte dintre martori au fost reaudia\u0163i, de aceast\u0103 dat\u0103 \u00een prezen\u0163a avoca\u0163ilor.<\/p>\n
Dup\u0103 trimiterea \u00een judecat\u0103, \u00een procedura de camer\u0103 preliminar\u0103, ap\u0103r\u0103torii persoanei cercetate au contestat toate declara\u0163iile martorilor audia\u0163i \u00eentre momentul aducerii la cuno\u015ftin\u0163\u0103 a calit\u0103\u0163ii de suspect fa\u0163\u0103 de clientul lor \u015fi p\u00e2n\u0103 la momentul extinderii urm\u0103ririi penale. Principalul argument adus a fost acela c\u0103 normele de procedur\u0103 penal\u0103 sunt de strict\u0103 interpretare iar dispozi\u0163iile procedurale prev\u0103zute de art. 92 alin. (2) C. proc. pen. nu fac distinc\u0163ie \u00eentre actele de urm\u0103rire penal\u0103 care \u00eel privesc pe suspect ori inculpat \u015fi cele care nu se refer\u0103 la el. Odat\u0103 continuat\u0103 urm\u0103rirea penal\u0103 fa\u0163\u0103 de persoana suspectat\u0103\/inculpat\u0103 de s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni, organul judiciar primind cererea de \u00eencuno\u015ftin\u0163are din partea ap\u0103r\u0103torilor s\u0103i, are obliga\u0163ia legal\u0103 de a efectua informarea prin mijloacele prev\u0103zute de lege. \u00cen cazul \u00een care a fost formulat\u0103 o astfel de cerere, \u00een lipsa avocatului suspectului\/inculpatului nu poate s\u0103 fie efectuat niciun act de urm\u0103rire penal\u0103, cu excep\u0163ia cazului \u00een care exist\u0103 dovada \u00eencuno\u015ftin\u0163\u0103rii sale, dac\u0103 acesta nu se prezint\u0103. Ra\u0163iunea acestei reglement\u0103ri este de a \u00eent\u0103ri garan\u0163iile privitoare la exercitarea dreptului la ap\u0103rare a suspectului sau inculpatului \u015fi de a da curs obliga\u0163iilor prev\u0103zute de art. (10) C. proc. pen.. Textul de lege nu prevede nicio limitare sau circumstan\u0163iere a \u00eencuno\u015ftin\u0163\u0103rii, ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 se realizeaz\u0103 cu privire la toate actele de procedur\u0103.<\/p>\n
\u00cen pofida acestor considerente, judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 a respins solicitarea, re\u0163in\u00e2nd \u00een linii mari c\u0103 \u00eentr-o cauz\u0103 complex\u0103, cum este cea de fa\u0163\u0103, exist\u0103 audieri de persoane care nu au leg\u0103tur\u0103 cu fapta imputat\u0103 unuia dintre inculpa\u0163i, fiind atributul organului judiciar s\u0103 aprecieze asupra necesit\u0103\u0163ii \u00eencuno\u015ftin\u0163\u0103rii ap\u0103r\u0103torului uneia dintre p\u0103r\u0163i. \u00cen plus, nu ar fi fost indicat\u0103 v\u0103t\u0103marea efectiv cauzat\u0103 prin \u00eenc\u0103lcarea legii \u015fi, oricum, \u00een m\u0103sura \u00een care s-ar men\u0163iona aspecte concrete se va dispune reaudierea martorilor \u00een faza de judecat\u0103.<\/p>\n
Ap\u0103r\u0103torii persoanei cercetate au formulat critici fa\u0163\u0103 de \u00eencheierea de camera preliminar\u0103 sub acest aspect, iar judec\u0103torul \u00eenvestit cu solu\u0163ionarea contesta\u0163iei le-a considerat \u00eentemeiate, dispun\u00e2nd desfiin\u0163area \u00eencheierii \u015fi, pe cale de consecin\u0163\u0103, excluderea \u015fi \u00eenl\u0103turarea fizic\u0103 de la dosar a tuturor depozi\u0163iilor martorilor audia\u0163i \u00een lipsa inform\u0103rii ap\u0103r\u0103torilor despre audieri. \u00cen motivare s-a statuat c\u0103 este obligatoriu pentru procuror s\u0103 \u00eel \u00eencuno\u015ftin\u0163eze pe avocat despre efectuarea actelor de urm\u0103rire penal\u0103 din momentul \u00een care a formulat cererea, cu unele excep\u0163ii, printre care nu se afl\u0103 \u015fi aprecierea organului de urm\u0103rire penal\u0103. Este interzis\u0103 efectuarea unui act de urm\u0103rire penal\u0103 \u00een lipsa avocatului dac\u0103 acesta nu a fost \u00eencuno\u015ftin\u0163at.<\/p>\n
S-a mai re\u0163inut c\u0103 parchetul nu a contestat c\u0103 nu a efectuat \u00eencuno\u015ftin\u0163area cerut\u0103 de lege \u015fi nici nu a oferit o explica\u0163ie rezonabil\u0103 \u015fi credibil\u0103 pentru maniera \u00een care s-a procedat, complexitatea cauzei neput\u00e2nd fi o justificare. Mai mult, indiferent dac\u0103 respectiva cauz\u0103 este simpl\u0103 sau complex\u0103 dup\u0103 diferite criterii, legea trebuie respectat\u0103 \u015fi nu este op\u0163ional\u0103.<\/p>\n
V\u0103t\u0103marea creat\u0103 inculpatului const\u0103 \u00een aceea c\u0103 declara\u0163iile luate cu \u00eenc\u0103lcarea legii au fost valorificate de procuror \u00een argumentarea trimiterii \u00een judecat\u0103 \u015fi nu poate fi \u00eenl\u0103turat\u0103 dec\u00e2t prin desfiin\u0163area actului, dreptul la ap\u0103rare al inculpatului fiind v\u0103dit \u015fi grav afectat.<\/p>\n
Persoana cercetat\u0103 a fost reprezentat de avoca\u0163i din cadrul SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi Asocia\u0163ii.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00centr-un dosar penal instrumentat de o unitate de parchet specializat\u0103, \u00eentre momentul aducerii la cuno\u015ftin\u0163\u0103 a calit\u0103\u0163ii de suspect fa\u0163\u0103 de persoana cercetat\u0103 \u015fi p\u00e2n\u0103 la extinderea urm\u0103ririi penale pentru noi infrac\u0163iuni de care a fost acuzat, au fost audia\u0163i mai mul\u0163i martori f\u0103r\u0103 a fi anun\u0163a\u0163i \u00een prealabil ap\u0103r\u0103torii s\u0103i ale\u015fi, de\u015fi ace\u015ftia au […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-2606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}