\u00cen hot\u0103r\u00e2rea pronun\u021bat\u0103 \u00een cauza Libert c. Fran\u021ba, Curtea E.D.O. cu unanimitate de voturi a re\u021binut c\u0103 nu a existat o \u00eenc\u0103lcare a art. 8 referitor la Dreptul la respectarea vie\u0163ii private \u015fi de familie \u00een situa\u021bia \u00een care angajatorul consult\u0103 fi\u0219ierele angajatului aflate pe computerul de serviciu, dac\u0103 acesta din urm\u0103 nu le-a identificat clar ca fiind private.<\/p>\n
Cazul viza concedierea unui angajat al SNCF (companie na\u021bional\u0103 feroviar\u0103 francez\u0103) dup\u0103 ce confiscarea calculatorului s\u0103u de lucru a dezv\u0103luit stocarea fi\u0219ierelor pornografice \u0219i a certificatelor false \u00eentocmite pentru ter\u021be persoane.<\/p>\n
La momentul faptelor, dreptul francez prevedea c\u0103 angajatorii ar putea deschide fi\u0219ierele angaja\u021bilor din calculatoarele de lucru, cu excep\u021bia cazului \u00een care aceste fi\u0219iere au fost identificate ca fiind personale.<\/p>\n
Astfel, Curtea E.D.O. a re\u021binut c\u0103 ingerin\u021ba \u00een via\u021ba privat\u0103 a angajatului a avut, prin urmare, o baz\u0103 juridic\u0103, iar dreptul pozitiv a specificat suficient de clar circumstan\u021bele \u0219i condi\u021biile \u00een care o astfel de m\u0103sur\u0103 a fost autorizat\u0103. A mai re\u0163inut Curtea c\u0103 interven\u021bia a fost \u00eendreptat\u0103 pentru garantarea protec\u021biei \u201edrepturilor altora\u201d, \u00een acest caz a drepturilor angajatorilor, care ar putea \u00een mod legitim s\u0103 doreasc\u0103 s\u0103 se asigure c\u0103 angaja\u021bii lor folosesc facilit\u0103\u021bile informatice pe care le-au pus la dispozi\u021bie \u00een conformitate cu obliga\u021biile contractuale \u0219i cu reglement\u0103rile aplicabile. Totu\u015fi, dup\u0103 cum am anticipat legisla\u021bia francez\u0103 cuprindea un mecanism de protejare a vie\u021bii private \u00een sensul \u00een care de\u0219i angajatorul putea deschide dosarele profesionale stocate \u00een hard disk-urile computerelor pe care le-a furnizat angaja\u021bilor \u00een exercitarea func\u021biilor lor, acesta nu putea s\u0103 deschid\u0103 pe ascuns fi\u0219iere identificate ca fiind personale. Aceast\u0103 regul\u0103 cuno\u015ftea excep\u0163ia \u201ecazului \u00een care a existat un risc grav sau circumstan\u021be excep\u021bionale\u201d. Astfel, angajatorul ar putea deschide astfel de dosare doar \u00een prezen\u021ba angajatului respectiv sau dup\u0103 ce acesta a fost informat \u00een mod corespunz\u0103tor.<\/p>\n
\u00cen acest context, at\u00e2t instan\u021bele na\u021bionale c\u00e2t \u015fi Curtea E.D.O. au re\u021binut c\u0103 principiul cuprins \u00een dreptul francez nu \u00eempiedicase angajatorul s\u0103 deschid\u0103 dosarele \u00een litigiu, deoarece acestea nu au fost identificate \u00een mod corespunz\u0103tor ca fiind private.<\/p>\n
Curtea, a mai re\u021binut c\u0103 prezenta cauz\u0103 era distinct\u0103 de cauza B\u0103rbulescu contra Rom\u00e2niei din 5 septembrie 2017, \u00een care un angajator din sectorul privat a \u00eenc\u0103lcat dreptul la respectarea vie\u021bii private \u0219i a coresponden\u021bei private. Pentru a decide astfel, Curtea a re\u0163inut c\u0103 interven\u021bia \u00een acest caz se datora unei autorit\u0103\u021bi publice, pl\u00e2ngerea trebuia analizat\u0103 nu din perspectiva a obliga\u021biilor pozitive ale statului, ci a obliga\u021biilor sale negative.<\/p>\n
\u00cen cele din urm\u0103, Curtea E.D.O. a considerat c\u0103 instan\u021bele franceze au evaluat \u00een mod corespunz\u0103tor sus\u021binerile reclamantului referitoare la \u00eenc\u0103lcarea dreptului s\u0103u la<\/p>\n
\u00cen cele din urm\u0103, Curtea E.D.O. a considerat c\u0103 instan\u021bele franceze au evaluat \u00een mod corespunz\u0103tor sus\u021binerile reclamantului referitoare la \u00eenc\u0103lcarea dreptului s\u0103u la respectarea vie\u021bii private, iar deciziile instan\u021belor respective au fost bazate pe motive relevante \u0219i suficiente.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00cen hot\u0103r\u00e2rea pronun\u021bat\u0103 \u00een cauza Libert c. Fran\u021ba, Curtea E.D.O. cu unanimitate de voturi a re\u021binut c\u0103 nu a existat o \u00eenc\u0103lcare a art. 8 referitor la Dreptul la respectarea vie\u0163ii private \u015fi de familie \u00een situa\u021bia \u00een care angajatorul consult\u0103 fi\u0219ierele angajatului aflate pe computerul de serviciu, dac\u0103 acesta din urm\u0103 nu le-a identificat […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83,12],"tags":[],"class_list":["post-2523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo","category-dreptul-muncii"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}