\u00cen hor\u0103r\u00e2rea pronun\u0163at\u0103 \u00een 9 ianuarie 2018 \u00een cauza Ghincea c. Rom\u00e2niei, CtEDO a reconfirmat c\u0103 a fost \u00eenc\u0103lcat art. 6 parag. 1 din Conven\u0163ie prin aceea c\u0103 reclamantul a fost condamnat \u00een recurs f\u0103r\u0103 a fi audiat, dup\u0103 ce \u00een fa\u0163a instan\u0163elor inferioare fusese achitat.<\/p>\n
Reclamantul Marius Ghincea a fost trimis \u00een judecat\u0103 de Parchetul de pe l\u00e2ng\u0103 Judec\u0103toria Buftea pentru comiterea infrac\u0163iunii de complicitate la fals intelectual. \u00cen fapt, s-a pretins c\u0103 \u00een luna decembrie 2002, la rug\u0103mintea reclamantului, care de\u0163inea calitatea de secretar al Prim\u0103riei Voluntari, NG, \u00een calitate de angajat al prim\u0103riei, a antedatat \u015fase cereri de restituire a dreptului de proprietate formulate de MCI \u00een baza Legii nr. 18\/1991. \u00cen faza de urm\u0103rire penal\u0103, NG a recunoscut c\u0103 a comis fapta la rug\u0103mintea reclamantului, \u00eens\u0103 reclamantul nu a recunoscut nimic. Procurorul a decis trimiterea \u00een judecat\u0103 doar a numitei NG, \u00een calitate de autor al infrac\u0163iunii de fals intelectual \u015fi a reclamantului, \u00een calitate de complice.<\/p>\n
\u00cen fa\u0163a primei instan\u0163e, NG \u015fi-a modificat declara\u0163ia \u00een sensul c\u0103 reclamantul ar fi rugat-o doar s\u0103 \u00eel ajute pe MCI cu cererile, iar acesta din urm\u0103 ar fi fost cel care i-ar fi cerut antedatarea lor. Instan\u0163a a schimbat \u00eencadrarea juridic\u0103 a reclamantului din complicitate \u00een instigare. \u00cen urma administr\u0103rii probatoriului, NG a fost condamnat\u0103 la o pedeaps\u0103 cu suspendare sub supraveghere, iar reclamantul a fost achitat. \u00cen etapa apelului, Tribunalul Bucure\u015fti a men\u0163inut sentin\u0163a primei instan\u0163ei. \u00cen recurs, Curtea de Apel Bucure\u015fti, f\u0103r\u0103 a reaudia reclamantul \u015fi f\u0103r\u0103 a administra probe noi \u00een dosar, l-a condamnat pe acesta la \u015fase luni de \u00eenchisoare suspendate sub supraveghere, re\u0163in\u00e2nd faptul c\u0103 instantele inferioare au apreciat gre\u015fit probatoriul.<\/p>\n
CtEDO a reiterat faptul c\u0103 instan\u0163a de recurs nu poate aprecia vinov\u0103\u0163ia sau nevinov\u0103\u0163ia acuzatului, din perspectiva dreptului la un proces echitabil, f\u0103r\u0103 s\u0103 administreze \u00een mod nemijlocit probatoriul const\u00e2nd \u00een declara\u0163ia acestuia. De asemenea, Curtea a statuat c\u0103, \u00een spe\u0163\u0103, nu a fost suficient c\u0103 reclamantul a fost prezent la judecarea recursului, acord\u00e2ndu-i-se ultimul cuv\u00e2nt, ci Curtea de Apel Bucure\u015fti avea obliga\u0163ia de a-l audia pe acesta. Simplul fapt c\u0103 reclamantul nu a dat declara\u0163ie din proprie ini\u0163iativ\u0103 nu \u00eei este imputabil, din moment ce acesta fusese anterior achitat. Curtea a constatat c\u0103 instan\u0163a de recurs l-a condamnat pentru prima dat\u0103 pe reclamant strict pe baza declara\u0163iilor sale anterioare, a declara\u0163iilor autorului infrac\u0163iunii \u015fi a declara\u0163iilor martorilor, care nu relevaser\u0103 elemente suplimentare. Curtea a apreciat c\u0103 instanta de recurs avea obliga\u0163ia de a audia cei doi inculpa\u0163i pentru simplul motiv c\u0103 NG \u015fi-a a schimbat declara\u0163ia \u00een faza de judecat\u0103, exist\u00e2nd neconcordan\u0163e \u00een relevarea st\u0103rii de fapt. Viziunea Cur\u0163ii este aceea c\u0103 instan\u0163a chemat\u0103 s\u0103 decid\u0103 asupra vinov\u0103\u0163iei sau nevinov\u0103\u0163iei unei persoane, nu \u00ee\u015fi poate forma convingerea asupra credibilit\u0103\u0163ii acuzatului dec\u00e2t prin audierea nemijlocit\u0103 a acestuia, neput\u00e2nd solu\u0163iona cauza strict pe baza unor declara\u0163ii anterioare pe care doar le cite\u015fte.<\/p>\n
Pentru aceste motive, CtEDO a apreciat c\u0103 instan\u0163a de recurs i-a \u00eenc\u0103lcat reclamantului dreptul la un proces echitabil \u015fi a condamnat, cu unanimitate de opinie, statul Rom\u00e2n.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00cen hor\u0103r\u00e2rea pronun\u0163at\u0103 \u00een 9 ianuarie 2018 \u00een cauza Ghincea c. Rom\u00e2niei, CtEDO a reconfirmat c\u0103 a fost \u00eenc\u0103lcat art. 6 parag. 1 din Conven\u0163ie prin aceea c\u0103 reclamantul a fost condamnat \u00een recurs f\u0103r\u0103 a fi audiat, dup\u0103 ce \u00een fa\u0163a instan\u0163elor inferioare fusese achitat. Reclamantul Marius Ghincea a fost trimis \u00een judecat\u0103 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[83,11,84],"tags":[],"class_list":["post-1593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reprezentare-in-fata-cedo","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}