{"id":1581,"date":"2017-09-29T13:24:03","date_gmt":"2017-09-29T13:24:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=1006"},"modified":"2025-12-29T09:47:38","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:38","slug":"punct-de-vedere-asupra-hotararii-unbr-privind-onorariile-minimale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/punct-de-vedere-asupra-hotararii-unbr-privind-onorariile-minimale\/","title":{"rendered":"Punct de vedere asupra hot\u0103r\u00e2rii UNBR privind onorariile minimale"},"content":{"rendered":"

La invita\u0163ia UNBR, transmis\u0103 prin intermediul Baroului Cluj, de a ne prezenta punctul de vedere asupra Hot\u0103r\u00e2rii nr. 272\/2017 a Consiliului UNBR privitoare la instituirea unor onorarii minimale pentru avoca\u0163i, societatea noastr\u0103 de avocatur\u0103 a transmis ast\u0103zi punctul de vedere pe care \u00eel red\u0103m la mai jos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Subscrisa SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi asocia\u0163ii, prin avocat coordonator Radu Chiri\u0163\u0103,<\/em><\/p>\n

V\u0103z\u00e2nd solicitarea dv. trimis\u0103 prin email, prin care suntem invita\u0163i s\u0103 ne exprim\u0103m punctul de vedere asupra hot\u0103r\u00e2rii 272 a Consiliului UNBR privitoare la instituirea unor onorarii minimale,<\/em><\/p>\n

Dup\u0103 consultarea tuturor avoca\u0163ilor care \u00ee\u015fi desf\u0103\u015foar\u0103 activitatea \u00een cadrul societ\u0103\u0163ii noastre, v\u0103 \u00eenaint\u0103m prezentul punct de vedere asupra hot\u0103r\u00e2rii mai sus men\u0163ionate, cu rug\u0103mintea de a fi avut\u0103 la \u015fedin\u0163a dv. din 4 octombrie 2017.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

I. <\/strong><\/em>\u00cen principal, consider\u0103m c\u0103, f\u0103r\u0103 a nega competen\u0163a Consiliului UNBR de a lua astfel de hot\u0103r\u00e2ri, importan\u0163a unei asemenea hot\u0103r\u00e2ri pentru profesia de avocat \u015fi pentru raporturile dintre avoca\u0163i \u015fi clien\u0163i ar fi impus ca hot\u0103r\u00e2rea s\u0103 fie adoptat\u0103 de c\u0103tre Congresul UNBR, astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 fi fost adoptat\u0103 de organismul cu cea mai larg\u0103 reprezentare din cadrul organelor profesiei.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

II. <\/strong><\/em>Cu titlu general, consider\u0103m c\u0103 hot\u0103r\u00e2rea 272 a Consiliului UNBR este at\u00e2t nelegal\u0103, c\u00e2t \u015fi inoportun\u0103.<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Hot\u0103r\u00e2rea este nelegal\u0103, din perspectiva noastr\u0103, \u00eentruc\u00e2t contravine urm\u0103toarelor acte normative:<\/em><\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    • 128 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat: \u201eOnorariile se stabilesc liber \u00eentre avocat \u015fi client, \u00een limitele legii \u015fi ale prezentului statut. Este interzis\u0103 fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de c\u0103tre organele profesiei, de c\u0103tre formele de exercitare a profesiei de avocat sau de c\u0103tre avoca\u0163i\u201d. E adev\u0103rat c\u0103 Statutul are tot for\u0163a juridic\u0103 a unei hot\u0103r\u00e2ri a Consiliului UNBR, dar m\u0103car pentru coeren\u0163\u0103, ar fi trebuit ca aceast\u0103 prevedere statutar\u0103 s\u0103 fie abrogat\u0103 anterior sau concomitent cu adoptarea hot. 272 a Consiliului UNBR<\/em><\/li>\n
    • 66 lit. x) din Legea nr. 51\/1995 care permite adoptarea unor onorarii minimale doar cu caracter de recomandare, ceea ce ar impune abrogarea m\u0103car a art. 3 alin. 3 \u015fi 4, art. 6, art. 7 \u015fi art. 8 din hot\u0103r\u00e2rea 272 a Consiliului UNBR<\/em><\/li>\n
    • 101 alin. 1 lit. a) Tratatului de func\u0163ionare a UE care interzice \u201corice acorduri \u00eentre \u00eentreprinderi, orice decizii ale asocierilor de \u00eentreprinderi \u015fi orice practici concertate care pot afecta comer\u0163ul dintre statele membre \u015fi care au ca obiect sau efect \u00eempiedicarea, restr\u00e2ngerea sau denaturarea concuren\u0163ei \u00een cadrul pie\u0163ei interne \u015fi, \u00een special, cele care stabilesc, direct sau indirect, pre\u0163uri de cump\u0103rare sau de v\u00e2nzare sau orice alte condi\u0163ii de tranzac\u0163ionare.\u201d Prevederea este reluat\u0103 identic \u00een art. 5 din Legea nr. 21\/1996.<\/em><\/li>\n
    • jurispruden\u0163ei CJUE \u015fi practica Comisiei, amintind \u00een acest context decizia Comisiei \u00een afacerea arhitec\u0163ilor belgieni. \u00cen decizia men\u0163ionat\u0103 s-a afirmat c\u0103 \u201eFixarea de pre\u0163uri nu poate garanta, \u00een opinia Comisiei Europene, un nivel adecvat al calit\u0103\u0163ii serviciilor profesiilor liberale, neexcluz\u00e2nd prestarea de servicii de slab\u0103 calitate \u015fi reduc\u00e2nd pentru profesioni\u015fti motiva\u0163ia reducerii de costuri sau \u00eembun\u0103t\u0103\u0163irii serviciilor. \u00cen privin\u0163a elementelor de cost, Comisia European\u0103 a ar\u0103tat c\u0103, urmare a fix\u0103rii de pre\u0163uri, \u00eentreprinderile cu cele mai mici costuri sunt \u00eempiedicate s\u0103 reduc\u0103 pre\u0163urile, cre\u00e2ndu-se \u00een acest fel un avantaj artificial pentru \u00eentreprinderile care \u00ee\u015fi controleaz\u0103 cel mai pu\u0163in costurile\u201d.<\/em><\/li>\n
    • practicii Consiliului Concuren\u0163ei, care a sanc\u0163ionat CECAR \u015fi CAFR, pentru instituirea unor onorarii minimale pentru profesioni\u015ftii care fac parte din corpul exper\u0163ilor contabili \u015fi, respectiv, al auditorilor financiari.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

       <\/p>\n

        \n
      1. Consider\u0103m c\u0103 hot\u0103r\u00e2rea este inoportun\u0103 \u00eentruc\u00e2t:<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

        – aproape niciun stat al UE nu are astfel de prevederi pentru avoca\u0163i. Unica excep\u0163ie pe care am identificat-o este Bulgaria.<\/em><\/p>\n

        – CJUE urmeaz\u0103 s\u0103 se pronun\u0163e \u00een cur\u00e2nd asupra compatibilit\u0103\u0163ii dintre onorariile minimale pentru avoca\u0163i \u015fi legisla\u0163ia european\u0103 \u00een afacerile C-427\/16 (\u201eChez Elektro Balgaria\u201d \u0410D\/Yordan Kotsev) \u015fi C-428\/16 (\u201eFrontEx International\u201d EAD\/Emil Yanakiev) care vizeaz\u0103 Bulgaria. Consider\u0103m c\u0103 ar fi oportun m\u0103car s\u0103 se a\u015ftepte o decizie a CJUE pe aceste spe\u0163e. Dac\u0103 CJUE admite c\u0103 legisla\u0163ia comunitar\u0103 permite stabilirea unor astfel de onorarii, renun\u0163\u00e2nd la jurispruden\u0163a anterioar\u0103, unele probleme de legalitate vor disp\u0103rea. Dac\u0103, din contr\u0103, CJUE va stabili c\u0103 o astfel de practic\u0103 contravine dreptului UE atunci devine cert\u0103 imposibilitatea adopt\u0103rii unor astfel de m\u0103suri f\u0103r\u0103 a risca sanc\u0163iuni pecuniare dure din partea Consiliului Concuren\u0163ei \u015fi f\u0103r\u0103 a atrage un oprobriu social, probabil meritat.<\/em><\/p>\n

        – hot\u0103r\u00e2rea permite, \u00een mod implicit, un control al decanului asupra onorariilor avoca\u0163ilor, situa\u0163ie care pune probleme deosebite privind datele cu caracter personal, confiden\u0163ialitatea raporturilor client-avocat<\/em><\/p>\n

        – profesia de avocat este una liberal\u0103 prin esen\u0163a \u015fi natura sa. O interven\u0163ie \u00een raporturile cu clientela reduce libertatea avoca\u0163ilor \u00een modul de exercitare a profesiei<\/em><\/p>\n

        – profesia de avocat s-a m\u00e2ndrit \u00eentotdeauna cu rolul esen\u0163ial jucat de avoca\u0163i \u00een ap\u0103rarea unor drepturi \u015fi principii ale statului de drept, \u00een mod voluntar \u015fi f\u0103r\u0103 a urm\u0103ri avantaje materiale. Adoptarea unor onorarii minimale interzice activitatea pro bono, ceea ce este o pat\u0103 pe obrazul unei profesii acuzat\u0103 de multe ori nejustificat de un mercantilism exagerat.<\/em><\/p>\n

        – stabilirea unor onorarii minimale nediferen\u0163iate pentru avoca\u0163i din zone ale \u0163\u0103rii unde puterea de cump\u0103rare difer\u0103 masiv risc\u0103 s\u0103 provoace probleme grave privind accesul la justi\u0163ie \u00een zonele s\u0103race<\/em><\/p>\n

        – stabilirea unor onorarii minimale afecteaz\u0103 avoca\u0163ii la \u00eenceput de carier\u0103 care sunt priva\u0163i de unicul avantaj pe care \u00eel au \u00een fa\u0163a avoca\u0163ilor experimenta\u0163i<\/em><\/p>\n

        – cre\u015fterea nivelului profesional al avoca\u0163ilor nu are nicio leg\u0103tur\u0103 cu onorariile \u00eencasate. \u00cen mod similar, evaziunea fiscal\u0103 \u015fi evitarea pl\u0103\u0163ii contribu\u0163iilor c\u0103tre CAA \u015fi Barou poate fi comb\u0103tut\u0103 \u015fi prin alte mijloace dec\u00e2t stabilirea unor obliga\u0163ii minime.<\/em><\/p>\n

         <\/p>\n

        III. <\/strong><\/em>\u00cen concret, fa\u0163\u0103 de reglementarea propriu-zis\u0103 avem urm\u0103toarele observa\u0163ii, valabile doar dac\u0103 se trece peste aspectele de mai sus:<\/em><\/p>\n

        – hot\u0103r\u00e2rea nu permite serviciile pro bono \u015fi nici cele prestate gratuit \u00een anumite situa\u0163ii (membrii de familie etc.)<\/em><\/p>\n

        – hot\u0103r\u00e2rea nu stabile\u015fte nici procedura \u015fi nici termenul \u00een care decanul va decide cu privire la solicitarea de acceptare a unor onorarii reduse sub minimul stabilit<\/em><\/p>\n

        – hot\u0103r\u00e2rea este extrem de greu de aplicat, dac\u0103 nu imposibil, \u00een ipoteza \u00een care se stabilesc onorarii globale la \u00eenceputul unei cauze. Este imposibil de stabilit num\u0103rul termenelor de judecat\u0103 sau al cererilor care vor trebui s\u0103 fie f\u0103cute, astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 existe un minim de X lei pentru fiecare termen. Consider\u0103m oportun\u0103 renun\u0163area la acea dubl\u0103 condi\u0163ionare.<\/em><\/p>\n

        – \u00een plus, o sum\u0103 minim\u0103 pe termen de judecat\u0103, f\u0103r\u0103 alte preciz\u0103ri, ar impune ob\u0163inerea de venituri inclusiv atunci c\u00e2nd avocatul nu se prezint\u0103 la termen solicit\u00e2nd am\u00e2narea.<\/em><\/p>\n

        – de asemenea, o sum\u0103 minim\u0103 pe termen de judecat\u0103, inclusiv pentru am\u00e2n\u0103rile f\u0103r\u0103 discu\u0163ie a c\u0103ror analiz\u0103 dureaz\u0103 5 minute conduce la stabilirea unui onorariu orar absolut fabulos, dac\u0103 raport\u0103m \u00een acest fel.<\/em><\/p>\n

        – nu exist\u0103 nicio corela\u0163ie \u00eentre aceste onorarii minimale \u015fi cele stabilite pentru asisten\u0163a juridic\u0103 din oficiu, consider\u00e2nd c\u0103 baza de plecare a unui asemenea demers trebuia s\u0103 fie al onorariilor stabilite dup\u0103 negocierile cu Ministerul Justi\u0163iei<\/em><\/p>\n

        – unele activit\u0103\u0163i \u2013 de exemplu declararea unei c\u0103i de atac \u2013 nu pot fi moral \u015fi uman taxate<\/em><\/p>\n

        – alte activit\u0103\u0163i \u2013 de exemplu ridicarea ori sus\u0163inerea unei excep\u0163ii de neconstitu\u0163ionalitate, formularea unei pl\u00e2ngeri la CEDO ca s\u0103 aleg doar dou\u0103 exemple de activit\u0103\u0163i frecvente \u00een practica firmei noastre \u2013 nu apar pe tabel de\u015fi sunt suficient de \u00eent\u00e2lnite \u00een practica avoca\u0163ial\u0103.<\/em><\/p>\n

         <\/p>\n

        Cu stim\u0103,<\/em><\/p>\n

        SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi asocia\u0163ii prin avocat coordonator<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        La invita\u0163ia UNBR, transmis\u0103 prin intermediul Baroului Cluj, de a ne prezenta punctul de vedere asupra Hot\u0103r\u00e2rii nr. 272\/2017 a Consiliului UNBR privitoare la instituirea unor onorarii minimale pentru avoca\u0163i, societatea noastr\u0103 de avocatur\u0103 a transmis ast\u0103zi punctul de vedere pe care \u00eel red\u0103m la mai jos.   Subscrisa SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi asocia\u0163ii, prin avocat […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-1581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alte-materiale-juridice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}