{"id":1571,"date":"2017-05-05T11:54:06","date_gmt":"2017-05-05T11:54:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chirita-law.com\/?p=971"},"modified":"2025-12-29T09:47:39","modified_gmt":"2025-12-29T07:47:39","slug":"scurte-considerente-privind-constatarea-neconstitutionalitatii-art-281-alin-1-c-proc-pen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/scurte-considerente-privind-constatarea-neconstitutionalitatii-art-281-alin-1-c-proc-pen\/","title":{"rendered":"Scurte considerente privind constatarea neconstitu\u0163ionalit\u0103\u0163ii art. 281 alin. (1) C.proc.pen."},"content":{"rendered":"<p>Solu\u0163ia legislativ\u0103 prev\u0103zut\u0103 de art. 281 alin. 1 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 \u00eenc\u0103lca \u00een mod flagrant dispozi\u0163iile <strong>a<\/strong><strong>rt. 1 alin. (3) din Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei<\/strong> potrivit c\u0103ruia \u201e<em>Rom\u00e2nia este stat de drept, democratic \u015fi social, \u00een care demnitatea omului, drepturile \u015fi libert\u0103\u0163ile cet\u0103\u0163enilor, libera dezvoltare a personalit\u0103\u0163ii umane, dreptatea \u015fi pluralismul politic reprezint\u0103 valori supreme, \u00een spiritul tradi\u0163iilor democratice ale poporului rom\u00e2n \u015fi idealurilor Revolu\u0163iei din decembrie 1989, \u015fi sunt garantate\u201d.<\/em><\/p>\n<p>Accept\u00e2nd ideea potrivit c\u0103reia necompeten\u0163a organului de urm\u0103rire penal\u0103 ar duce la o nulitate relativ\u0103 a urm\u0103ririi penale \u015fi nu a uneia absolute, ar reprezenta implicit c\u0103 normele care reglementeaz\u0103 competen\u0163a organelor de urm\u0103rire au caracter facultativ, chestiune care \u00eempieteaz\u0103 asupra caracterului statului de drept, care impune exigen\u0163a suprema\u0163iei legii \u015fi se opune arbitrariului.<\/p>\n<p>Anterior hot\u0103r\u00e2rii Cur\u0163ii, \u00een ipoteza \u00een care un organ necompetent proceda la efectuarea anchetei cu \u00eenc\u0103lcarea competen\u0163ei stabilite de lege, urm\u0103rirea penal\u0103 era lovit\u0103 de nulitate relativ\u0103.<\/p>\n<p>Potrivit art. 1 alin. 3 din Constitu\u0163ie, Rom\u00e2nia este un stat de drept. \u00cen primul r\u00e2nd, <strong><em>statul de drept se opune arbitrariului<\/em><\/strong>. Or, aceasta \u00eenseamn\u0103 c\u0103 suprema\u0163ia legii este absolut\u0103, aceasta din urm\u0103 fiind obligatorie pentru to\u0163i subiec\u0163ii de drept. Principala entitate chemat\u0103 s\u0103 respecte \u015fi s\u0103 salvgardeze acest principiu fundamental este \u00eens\u0103\u015fi statul, care prin puterea sa dispropor\u0163ionat\u0103 \u00een raport de particulari, se afl\u0103 \u00eentr-o pozi\u0163ie care i-ar permite s\u0103 s\u0103v\u00e2r\u015feasc\u0103 abuzuri. Astfel, pentru ca aceste abuzuri s\u0103 nu existe \u015fi implicit nicio form\u0103 de arbitrar s\u0103 nu poat\u0103 persista, reprezentan\u0163ii statului nu doar c\u0103 au obliga\u0163ia de a aplica legea de o manier\u0103 nediscriminatorie, ci trebuie \u00een primul r\u00e2nd s\u0103 o respecte ei \u00een\u015fi\u015fi. Totu\u015fi, prin sanc\u0163ionarea cu nulitatea relativ\u0103 a urm\u0103ririi penale efectuate de c\u0103tre un organ necompetent, ofeream parchetelor posibilitatea de a-\u015fi alege competen\u0163a dup\u0103 propria voin\u0163\u0103, \u00een lipsa existen\u0163ei unei sanc\u0163iuni efective.<\/p>\n<p>Inculpatul care a fost urm\u0103rit penal de c\u0103tre un organ necompetent se afla \u00een imposibilitatea de a dovedi o v\u0103t\u0103mare, condi\u0163ie imperativ\u0103 a invoc\u0103rii nulit\u0103\u0163ii relative. Practic, f\u0103r\u0103 excep\u0163ii, nu exist\u0103 un mijloc de prob\u0103 prin care aceasta s\u0103 fie probat\u0103. \u00cen lipsa dovedirii unei v\u0103t\u0103m\u0103ri, articolul 282 Cod procedur\u0103 penal\u0103 nu este incident, cu consecin\u0163a nesanc\u0163ion\u0103rii organului de urm\u0103rire penal\u0103 care nu a procedat la respectarea normei procedurale care stabile\u015fte \u00een mod imperativ competen\u0163a. Or, nu se poate nega c\u0103 acest lucru oferea posibilitatea organelor de urm\u0103rire penal\u0103 de a-\u015fi alege competen\u0163a, \u00eentruc\u00e2t, practic, nu exist\u0103 nicio sanc\u0163iune a nerespect\u0103rii normelor care le atrag \u00een mod legal competen\u0163a. Aceast\u0103 chestiune reprezint\u0103 exact arbitrariul care contravine principiului statului de drept.<\/p>\n<p>Situa\u0163ia expus\u0103 \u015fi cenzurat\u0103 de Curte nu este una ce \u0163inea de domeniul teoreticului, ci efectuarea de urm\u0103riri penale de c\u0103tre organe necompetente reprezint\u0103 o practic\u0103 des \u00eent\u00e2lnit\u0103 \u00een activitatea Ministerului Public, care de altfel este \u015fi asumat\u0103 la nivel institu\u0163ional. Astfel, odat\u0103 cu expunerea motivelor pentru care excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionale supus\u0103 analizei ar fi trebuit respins\u0103, reprezentantul Ministerului Public a statuat faptul c\u0103 normele ce \u0163in de competen\u0163a organelor de urm\u0103rire penal\u0103 au un rol strict organizatoric, pentru a eficientiza activitatea parchetelor.<\/p>\n<p>\u00cen concluzie, spunea acesta, este firesc ca efectuarea urm\u0103ririi penale de un organ necompetent s\u0103 r\u0103m\u00e2n\u0103 nesanc\u0163ionat\u0103, o v\u0103t\u0103mare fiind imposibil de identificat \u00eentruc\u00e2t aceasta nu poate s\u0103 existe. Totu\u015fi ulterior, acesta a admis c\u0103 \u00een anumite situa\u0163ii o v\u0103t\u0103mare ar trebui s\u0103 se sub\u00een\u0163eleag\u0103, \u201efiind evident\u0103\u201d (sic!), oferind cu titlu de exemplu situa\u0163ia unui avocat anchetat de c\u0103tre un procuror din cadrul unui Parchet de pe l\u00e2ng\u0103 Tribunal. Apreciem c\u0103 \u00eentre situa\u0163ia de excep\u0163ie oferit\u0103 de procuror \u015fi oricare alt\u0103 situa\u0163ie \u00een care competen\u0163a material\u0103 a parchetelor este \u00eenc\u0103lcat\u0103 nu poate s\u0103 existe vreo diferen\u0163\u0103, legea fiind obligatorie pentru organele de urm\u0103rire penal\u0103 indiferent de starea de fapt.<\/p>\n<p>Acest punct de vedere caracterizeaz\u0103 \u015fi practica judiciar\u0103 de p\u00e2n\u0103 la acest moment, care \u00eentr-o cauz\u0103 de pe rolul Cur\u0163ii de Apel Timi\u015foara, \u00een care inculpatul era cercetat pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunii de fals \u00een declara\u0163ii, a statuat c\u0103 <em>\u201ereferitor la lipsa competen\u0163ei D.N.A. pentru efectuarea urm\u0103ririi penale \u00een cauz\u0103, potrivit art 281 pct. 1 lit. b C.proc.pen. \u00eenc\u0103lcarea normelor de competen\u0163\u0103 se sanc\u0163ioneaz\u0103 cu nulitatea absolut\u0103 doar \u00een cazul instan\u0163elor de judecat\u0103 nu \u015fi \u00een cazul organelor de urm\u0103rire penal\u0103. \u00cen cauz\u0103, urm\u0103rirea penal\u0103 a fost efectuat\u0103 de D.N.A., iar inculpatul nu a f\u0103cut dovada vreunei v\u0103t\u0103m\u0103ri cu privire la acest aspect raportat la competen\u0163a material\u0103, astfel \u00eenc\u00e2t nu sunt \u00eentrunite dispozi\u0163iile legale privind o posibil\u0103 nulitate relativ\u0103 potrivit art. 282 C.p.p. \u015fi prin urmare dispozi\u0163iile legale, art 346 alin. 3 lit. a \u015fi b C.pr.pen., privind restituirea cauzei la procuror.\u201d<\/em><\/p>\n<p>\u00cen al doilea r\u00e2nd, modul \u00een care este reglementat art. 281 alin. 1 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 la ora actual\u0103, <strong><em>contravine principiului respect\u0103rii normelor cu for\u0163\u0103 juridic\u0103 superioar\u0103<\/em><\/strong>, component\u0103 a statului de drept. Acesta \u00ee\u015fi propune s\u0103 garanteze suprema\u0163ia legii. Sanc\u0163ionarea cu nulitatea relativ\u0103 a efectu\u0103rii anchetei de c\u0103tre organul necompetent, conducea, de fapt, la inaplicabilitatea textului de lege care stabile\u015fte imperativ competen\u0163a organelor de urm\u0103rire penal\u0103, ca urmare a situa\u0163iei descrise <em>supra<\/em>.<\/p>\n<p>\u00cen acest sens, \u00eens\u0103\u015fi Curtea a statuat \u00een jurispruden\u0163a sa faptul c\u0103 \u201e<em>una dintre garan\u0163iile cele mai puternice pentru asigurarea \u00eendeplinirii actelor procesuale \u015fi procedurale <strong>potrivit prescrip\u0163iilor legii o constituie sanc\u0163iunea procesual penal\u0103,<\/strong> care const\u0103 fie \u00een pierderea unor drepturi procesuale, fie \u00een lipsirea de valabilitate a actelor procesuale \u015fi procedurale ori a m\u0103surilor procesuale dispuse sau efectuate cu \u00eenc\u0103lcarea condi\u0163iilor impuse de norma de procedur\u0103.\u201d(<\/em> <em>Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr. 336 din 30 aprilie 2015, parag. 26).<\/em><\/p>\n<p>Nu \u00een ultimul r\u00e2nd, conform art. 1 alin. 3 din Constitu\u0163ie, \u00een statul de drept <em>demnitatea omului, drepturile \u015fi libert\u0103\u0163ile cet\u0103\u0163enilor, [&#8230;] sunt garantate. <\/em>\u00a0Potrivit art. 20 alin. 1 din Constitu\u0163ie, prevederile constitu\u0163ionale care se refer\u0103 la drepturile \u015fi libert\u0103\u0163ile cet\u0103\u0163enilor se vor interpreta \u015fi aplica \u00een concordan\u0163\u0103 cu Declara\u0163ia Universal\u0103 a Drepturilor Omului. Astfel, situa\u0163ia \u00een care o persoan\u0103 este urm\u0103rit\u0103 penal de c\u0103tre un organ v\u0103dit necompetent, fiind \u00een imposibilitate de a ob\u0163ine anularea acelor acte efectuate de organul de urm\u0103rire penal\u0103, contravine dreptului la un proces echitabil al persoanei acuzate conform viziunii art. 6 Conv.E.D.O. \u00a0\u00a0\u00a0Aceasta conduce <em>ipso facto <\/em>la \u00eenc\u0103lcarea ideii de stat de drept, astfel cum aceasta este prev\u0103zut\u0103 expres la art. 1 alin. 3 din Constitu\u0163ie.<\/p>\n<p>No\u0163iunea de <em>lege<\/em> \u00eenglobeaz\u0103 at\u00e2t prevederile nationale c\u00e2t \u015fi cele interna\u0163ionale, recunoscute de c\u0103tre stat. Constitu\u0163ia prin prevederile art. 20, oblig\u0103 legiuitorul s\u0103 se supun\u0103 principiilor constitutionale \u015fi a celor care fac parte din blocul de constitu\u0163ionalitate. Acela\u015fi articol stabile\u015fte c\u0103, <strong>da<em>c\u0103 exist\u0103 neconcordan\u0163e \u00eentre pactele \u015fi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Rom\u00e2nia este parte, \u015fi legile interne<\/em><\/strong><em>, <strong>au prioritate reglement\u0103rile interna\u0163ionale<\/strong>, cu excep\u0163ia cazului \u00een care Constitu\u0163ia sau legile interne con\u0163in dispozi\u0163ii mai favorabile., cu pactele \u015fi cu celelalte tratate la care Rom\u00e2nia este parte<\/em>.<\/p>\n<p>Pe cale de consecin\u0163\u0103, exist\u00e2nd un conflict \u00eentre art. 281 alin. 1 Cod procedur\u0103 penal\u0103 \u015fi pe de-o parte, prevederile constitu\u0163ionale, iar pe de alt\u0103 parte concep\u0163iei Conv. E.D.O. asupra situa\u0163iei, Curtea Constitu\u0163ional\u0103, \u00een mod corect, a constatat neconstitu\u0163ionalitatea art. 281 alin. 1 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/p>\n<p>Excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate a fost ridicat\u0103 \u015fi sus\u0163inut\u0103 \u00een fa\u0163a Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale de o echip\u0103 de avoca\u0163i din cadrul SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi Asocia\u0163ii.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Solu\u0163ia legislativ\u0103 prev\u0103zut\u0103 de art. 281 alin. 1 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 \u00eenc\u0103lca \u00een mod flagrant dispozi\u0163iile art. 1 alin. (3) din Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei potrivit c\u0103ruia \u201eRom\u00e2nia este stat de drept, democratic \u015fi social, \u00een care demnitatea omului, drepturile \u015fi libert\u0103\u0163ile cet\u0103\u0163enilor, libera dezvoltare a personalit\u0103\u0163ii umane, dreptatea \u015fi pluralismul politic reprezint\u0103 valori supreme, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-1571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}