\u00cen cauza Tiba c. Rom\u00e2nia, la 13 decembrie 2016, CEDO s-a pronun\u0163at din nou asupra compatibilit\u0103\u0163ii procedurii mandatului de aducere cu prevederile art. 5 din Conven\u0163ie care garanteaz\u0103 oric\u0103rei persoane dreptul la libertate \u015fi siguran\u0163\u0103. \u00cen spe\u0163\u0103, reclamantul a fost ridicat de organele de poli\u0163ie la ora 8.00, \u00een temeiul unui mandat de aducere \u015fi prezentat \u00een fa\u0163a unui procuror DNA care, dup\u0103 audierea sa \u00eenceput\u0103 \u00een jurul orei 14, a dispis la ora 17.10 re\u0163inerea reclamantului pentru 24 de ore. \u00cen tot acest timp, reclamantul s-a aflat sub controlul poli\u0163i\u015ftilor, fiind \u00een imposibilitate de a pleca sau de a p\u0103r\u0103si sediul parchetului. \u00cen consecin\u0163\u0103, Curtea a constatat c\u0103 reclamantul a fost lipsit de libertate \u00eencep\u00e2nd cu ora 8.00.<\/p>\n
\u00cen analiza legalit\u0103\u0163ii acestei priv\u0103ri de libertate prin raportare la dreptul intern aplicabil, Curtea a constatat c\u0103 prevederile legale au fost flagrant \u00eenc\u0103lcate de c\u0103tre procuror cu ocazia emiterii mandatului de aducere. Curtea a observat c\u0103 legea intern\u0103 permite emiterea unui mandat de aducere f\u0103r\u0103 citarea prealabil\u0103 a unei persoane, doar \u00een circumstan\u0163e excep\u0163ionale, care trebuie motivate pe larg \u00een cuprinsul mandatului. Or, \u00een spe\u0163\u0103, nu a existat niciun fel de motivare, procurorul m\u0103rginindu-se s\u0103 reia textul legal. \u00cen consecin\u0163\u0103, s-a constatat c\u0103 privarea de libertate nu a fost prev\u0103zut\u0103 de lege \u015fi, \u00een consecin\u0163\u0103, a existat o violare a art. 5 din Conven\u0163ie.<\/p>\n