\u00centr-un dosar penal constituit \u00een anul 2014, fa\u0163\u0103 de inculpa\u0163ii cerceta\u0163i sub aspectul s\u0103v\u00e2r\u015firii unor infrac\u0163iuni de corup\u0163ie \u015fi asimilate acestora s-a dispus, \u00een faza de urm\u0103rire penal\u0103, luarea m\u0103surii preventive a controlului judiciar, conform art. 211 \u015fi urm. C.proc.pen.<\/p>\n
Prin Ordonan\u0163a din data de 29.04.2015, procurorul de caz a prelungit controlul judiciar pe o perioad\u0103 de 60 de zile, printre obliga\u0163iile impuse reg\u0103sindu-se \u015fi interdic\u0163ia de a nu dep\u0103\u015fi limita teritorial\u0103 a jude\u0163ului Hunedoara<\/em><\/strong>. Actul procesual a fost atacat cu pl\u00e2ngere la Judec\u0103torul de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i din cadrul Tribunalului Hunedoara.<\/p>\n Prin \u00cencheierea Judec\u0103torului de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i s-a admis \u00een parte pl\u00e2ngerea \u015fi s-a modificat interdic\u0163ia privind limita teritorial\u0103, \u00een sensul c\u0103 au fost obliga<\/em><\/strong>\u021bi s\u0103 nu dep\u0103\u015feasc\u0103 teritoriul Rom\u00e2niei<\/em><\/strong>.<\/p>\n \u00cenainte de a expira cele 60 de zile, inculpa\u0163ii au fost chema\u021bi din nou la procuror, prilej cu care li s-a adus la cuno\u015ftin\u0163\u0103 faptul c\u0103 m\u0103sura preventiv\u0103 va fi prelungit\u0103 cu \u00eenc\u0103 60 de zile. \u00cen con\u0163inutul controlului judiciar, ap\u0103rea din nou interdic\u0163ia privind dep\u0103\u015firea limitei teritoriale a jude\u0163ului Hunedoara<\/em><\/strong>, \u00een pofida faptului c\u0103 limita teritorial\u0103 a fost extins\u0103 la nivelul \u0163\u0103rii prin \u00eencheierea indicat\u0103 mai sus. Inculpa\u0163ii au considerat c\u0103 \u00een dispozitivul ordonan\u0163ei s-a strecurat o eroare material\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 nu s-a re\u0163inut de procuror o modificare a temeiurilor de la ultima prelungire \u015fi au solicitat \u00eendreptarea acesteia. \u00cen schimb, procurorul le-a comunicat c\u0103 nu a fost o eroare, ci a stabilit din nou interdic\u0163ia ini\u0163ial\u0103 \u00eentruc\u00e2t modificarea interdic\u0163iei de deplasare dispus\u0103 de Judec\u0103torul de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i a avut efect doar pentru prelungirea anterioar\u0103 a m\u0103surii preventive.<\/p>\n Maniera \u00een care a \u00een\u0163eles procurorul s\u0103 procedeze este v\u0103dit contrar\u0103 legii \u00eentruc\u00e2t obliga\u0163iile specifice controlului judiciar pot fi modificate \u00een dou\u0103 circumstan\u0163e, dar niciuna nu a fost aplicabil\u0103 \u00een spe\u0163a de fa\u0163\u0103.<\/p>\n Prima circumstan\u0163\u0103<\/em><\/strong> are \u00een vedere situa\u0163ia \u00een care se \u00eenlocuie\u015fte \u00eensu\u015fi controlul judiciar cu una dintre m\u0103surile preventive privative de libertate, \u00een condi\u0163iile art. 215 alin. 7 rap. la art. 242 C.proc.pen. \u00cens\u0103, acest text legal nu este incident \u00een cazul de fa\u0163\u0103 \u00eentruc\u00e2t nu exist\u0103 un temei nou pentru \u00eenlocuirea m\u0103surii \u015fi nici nu s-a f\u0103cut referire la o asemenea \u00eemprejurare.<\/p>\n \u00cen ceea ce prive\u015fte a doua circumstan\u0163\u0103<\/em><\/strong>, \u00een condi\u0163iile art. 215 alin. 8 C.proc.pen., din motive temeinice se pot \u00eenlocui obliga\u0163iile dispuse anterior. Cu toate acestea, pe de o parte, noua limitare a deplas\u0103rii doar la nivelul jude\u0163ului Hunedoara nu a fost \u00eentemeiat\u0103 pe aceast\u0103 dispozi\u0163ie legal\u0103, ci pe art. 215 alin. 2 C.proc.pen. care se refer\u0103 la obliga\u0163iile care se pot lua pe durata controlului judiciar, iar pe de alt\u0103 parte, nu au fost expuse motivele care ar justifica modificarea interdic\u0163iei privind limita teritorial\u0103. A\u015fadar, este clar c\u0103 nu s-a avut \u00een vedere acest temei legal.<\/p>\n \u00cen egal\u0103 m\u0103sur\u0103, a fost nesocotit\u0103 flagrant \u00eencheierea definitiv\u0103 a Judec\u0103torului de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i indicat\u0103 mai sus precum \u015fi considerentele care au stat la baza pronun\u0163\u0103rii acestei hot\u0103r\u00e2ri<\/em><\/strong>, prin care s-a apreciat c\u0103 restr\u00e2ngerea posibilit\u0103\u0163ii de deplasare a inculpa\u0163ilor strict pe raza jude\u0163ului Hunedoara nu mai era justificat\u0103.<\/p>\n Practic, procurorul de caz, cu ocazia prelungirii m\u0103surii preventive, instituie \u00een mod nelegal o obliga\u0163ie apreciat\u0103 anterior drept nejustificat\u0103 de judec\u0103torul \u00eenvestit, potrivit art. 3 C.proc.pen., s\u0103 se pronun\u0163e asupra drepturilor \u015fi libert\u0103\u0163ilor fundamentale ale persoanei cercetate \u00een faza de urm\u0103rire penal\u0103. \u00centr-o asemenea situa\u0163ie, rolul judec\u0103torului de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i ar deveni practic inexistent.<\/p>\n Pentru aceste considerente, inculpa\u0163ii au formulat pl\u00e2ngere \u00eempotriva ultimei ordonan\u0163e de prelungire, iar Judec\u0103torul de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i a admis solicitarea, dispun\u00e2nd revenirea la interdic\u0163ia de a nu dep\u0103\u015fi limita teritorial\u0103 a Rom\u00e2niei.<\/em><\/strong><\/p>\n Inculpa\u0163ii au fost asista\u0163i de avoca\u0163i din cadrul SCA Chiri\u0163\u0103 \u015fi Asocia\u0163ii.<\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00centr-un dosar penal constituit \u00een anul 2014, fa\u0163\u0103 de inculpa\u0163ii cerceta\u0163i sub aspectul s\u0103v\u00e2r\u015firii unor infrac\u0163iuni de corup\u0163ie \u015fi asimilate acestora s-a dispus, \u00een faza de urm\u0103rire penal\u0103, luarea m\u0103surii preventive a controlului judiciar, conform art. 211 \u015fi urm. C.proc.pen. Prin Ordonan\u0163a din data de 29.04.2015, procurorul de caz a prelungit controlul judiciar pe o […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-1554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}