Inculpatul a fost trimis \u00een judecat\u0103 pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunii de fals \u00een declara\u0163ii prev. de art 292 C. pen. din 1968. S-a re\u0163inut c\u0103 \u00een cursul lunii februarie 2013, cu ocazia depunerii pl\u00e2ngerii penale, acesta a declarat \u00een fa\u0163a organelor judiciare c\u0103 a fost victima unei t\u00e2lh\u0103rii, fiindu-i sustrase scuterul societ\u0103\u0163ii, dou\u0103 telefoane mobile \u015fi portmoneul cu acte \u015fi bani. Subsecvent \u00eenregistr\u0103rii pl\u00e2ngerii penale, s-a dispus efectuarea unei cercet\u0103ri la fa\u0163a locului, investiga\u0163ii, s-a dispus efectuarea unei constat\u0103ri medico-legale privind eventualele leziuni suferite de c\u0103tre inculpat \u015fi totodat\u0103 i s-a luat inculpatului o declara\u0163ie. A doua zi, inculpatul, cu ocazia unei noi declara\u0163ii, din proprie ini\u0163iativ\u0103 a adus la cuno\u015ftin\u0163a organelor de cercetare faptul c\u0103 \u015fi-a \u00eenscenat propria t\u00e2lh\u0103rie.<\/p>\n
\u00cen opinia noastr\u0103, fapta descris\u0103 \u00een r\u00e2ndurile precedente \u00eentrune\u015fte elementele constitutive ale infrac\u0163iunii de inducere \u00een eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 C. Pen., \u00een condi\u0163iile art. 5 alin. (1) C. Pen.<\/p>\n
Din analiza normei de incriminare a infrac\u0163iunii de fals \u00een declara\u0163ii reiese caracterul subsidiar al acestei norme \u00een raport de alte incrimin\u0103ri. Aceast\u0103 rela\u0163ie de subsidiaritate norm\u0103 general\u0103 \u2013 norm\u0103 special\u0103, exist\u0103 \u00eentre infrac\u0163iunea de fals \u00een declara\u0163ii \u015fi denun\u0163are calomnioas\u0103, fapt\u0103 prev. de art. 259 C. Pen. din 1968. Potrivit textului de incriminare, infrac\u0163iunea de denun\u0163are calomnioas\u0103 consta \u00een \u00eenvinuirea mincinoas\u0103 f\u0103cut\u0103 prin denun\u0163 sau pl\u00e2ngere, cu privire la s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni de c\u0103tre o anumit\u0103 persoan\u0103.<\/strong><\/em> Raport\u00e2nd fapta material\u0103 de care de care a fost acuzat inculpatul la prevederile art. 259 C. Pen. din 1968, se constat\u0103 c\u0103 nu este \u00eendeplinit\u0103 cerin\u0163a tipicit\u0103\u0163ii referitoare la individualizarea persoanei \u00eempotriva c\u0103reia este f\u0103cut\u0103 sesizarea. Consider\u0103m c\u0103 aceasta a fost viziunea organului de urm\u0103rire penal\u0103 care, \u00een lipsa unei incrimin\u0103ri speciale, a dat eficien\u0163\u0103 normei generale.<\/p>\n Cu toate acestea, din analiza prevederilor art. 268 C. Pen., care incrimineaz\u0103 fapta de inducere \u00een eroare a organelor judiciare, se desprind urm\u0103toarele aspecte.<\/p>\n \u00cen primul r\u00e2nd, trebuie men\u0163ionat faptul c\u0103 exist\u0103 continuitate de incriminare \u00eentre infrac\u0163iunea prev. de art. 259 C. Pen. din 1968 \u015fi art. 268 C.Pen.<\/p>\n \u00cen al doilea r\u00e2nd, prin noua incriminare s-a realizat o extindere a laturii obiective a infrac\u0163iunii care implic\u0103 recunoa\u015fterea caracterului infrac\u0163ional al faptei nu doar \u00een ipoteza unei sesiz\u0103ri mincinoase impotriva unei persoane determinate, ci \u015fi \u00een cazul sesiz\u0103rilor mincinoase cu privire la existen\u0163a unei conduite infrac\u0163ionale cu autor necunoscut. Prin urmare, se constat\u0103 c\u0103 fapta material\u0103 re\u0163inut\u0103 de Parchet prin actul de sesizare al instan\u0163ei se grefeaz\u0103 perfect pe condi\u0163iile de tipicitate ale infrac\u0163iunii de inducere \u00een eroare a organelor judiciare.<\/p>\n \u00cen al treilea r\u00e2nd, consider\u0103m c\u0103 nu se poate pune semnul echivalen\u0163ei \u00eentre o declara\u0163ie \u00een sensul art. 292 C. Pen. 1968 \u015fi o declara\u0163ie sus\u0163inut\u0103 \u00een fa\u0163a organelor de urm\u0103rire penal\u0103. Din aceast\u0103 perspectiv\u0103, odat\u0103 sesizate organele de urm\u0103rire penal\u0103, orice declarare a unui neadev\u0103r f\u0103cut\u0103 \u00een fa\u0163a acestora, va intra sub inciden\u0163a infrac\u0163iunii de m\u0103rturie mincinoas\u0103 (\u00een ipoteza \u00een care cel ascultat are calitatea de martor) ori nu va avea valen\u0163e penale (\u00een ipoteza \u00een care cel ascultat are calitatea de suspect\/inculpat\/persoan\u0103 v\u0103t\u0103mat\u0103\/parte civil\u0103). \u00cen condi\u0163iile \u00een care pl\u00e2ngerea penal\u0103 prive\u015fte o fapt\u0103 care \u00een realitate nu exist\u0103, autorul av\u00e2nd cuno\u015ftin\u0163\u0103 despre acest aspect, va fi incident\u0103 infrac\u0163iunea de denun\u0163are calomnioas\u0103 (desigur \u00een m\u0103sura \u00een care sunt \u00eendeplinite \u015fi celelalte cerin\u0163e de tipicitate).<\/p>\n De aceea consider\u0103m c\u0103 exist\u0103 o diferen\u0163\u0103 \u00eentre ceea ce sanc\u0163ionez\u0103 falsul \u00een declara\u0163ii \u015fi declararea unui neadev\u0103r \u00een fa\u0163a orgenelor judiciare \u00eentr-un cadrul procesual, aceast\u0103 viziune reflect\u00e2ndu-se inclusiv \u00een practica judiciar\u0103. Realizarea unui studiu asupra jurispruden\u0163ei aferente vechiului Cod Penal relev\u0103 faptul c\u0103, condamn\u0103rile pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunii de fals \u00een declara\u0163ii se refer\u0103 la faptele anumitor persoane de a face declara\u0163ii mincinoase \u00een fa\u0163a unui notar public, ori prin completarea necorespunz\u0103toare a veniturilor realizate \u00een declara\u0163iile de avere.<\/p>\n \u00cen al patrulea r\u00e2nd, cauza de atenuare prev\u0103zut\u0103 de vechea reglementare la art. 259 alin. 3 C. Pen. a fost transformat\u0103 \u00eentr-o cauz\u0103 de nepedepsire. Potrivit art. 268 alin. 3 C.Pen. nu se pedepse\u015fte persoana care a s\u0103v\u00e2r\u015fit inducerea \u00een eroare a organelor judiciare, dac\u0103 declar\u0103, \u00eenainte de re\u0163inerea, arestarea sau de punerea \u00een mi\u015fcare a ac\u0163iunii penale \u00eempotriva celui fa\u0163\u0103 de care s-a f\u0103cut denun\u0163ul sau pl\u00e2ngerea ori s-au produs probele, c\u0103 denun\u0163ul, pl\u00e2ngerea sau probele sunt nereale. <\/em><\/p>\n A\u015fa cum rezult\u0103 din declara\u0163ia subsecvent\u0103 a inculpatului, acesta a relatat organelor de poli\u0163ie faptul c\u0103 sesizarea f\u0103cut\u0103 este nereal\u0103 \u015fi a detaliat modalitatea \u00een care \u015fi-a \u00eenscenat t\u00e2lh\u0103ria. Dat fiind faptul c\u0103 de la momentul sesiz\u0103rii \u015fi p\u00e2n\u0103 la recunoa\u015fterea caracterului mincinos al acesteia nu a intervenit nici m\u0103car \u00eenceperea urm\u0103ririi penale in rem<\/em>, consider\u0103m c\u0103 \u00een cazul de fa\u0163\u0103 este incident\u0103 cauza de nepedepsire.<\/p>\n Pentru toate aceste considerente, opin\u0103m \u00een sensul c\u0103 se impunea schimbarea \u00eencadr\u0103rii juridice<\/strong> din infrac\u0163iunea de fals \u00een declara\u0163ii prev. de art. 292 C. Pen. 1968 \u00een infrac\u0163iunea de inducere \u00een eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 C. Pen. \u015fi, subsecvent, \u00eencetarea procesului penal<\/strong> \u00een raport de prev. art. 16 alin. (1) lit. h) C. Proc. Pen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Inculpatul a fost trimis \u00een judecat\u0103 pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunii de fals \u00een declara\u0163ii prev. de art 292 C. pen. din 1968. S-a re\u0163inut c\u0103 \u00een cursul lunii februarie 2013, cu ocazia depunerii pl\u00e2ngerii penale, acesta a declarat \u00een fa\u0163a organelor judiciare c\u0103 a fost victima unei t\u00e2lh\u0103rii, fiindu-i sustrase scuterul societ\u0103\u0163ii, dou\u0103 telefoane mobile \u015fi […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-1550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}