\n
Textul vizeaz\u0103 situa\u0163ia \u00een care procurorul a dispus clasarea cauzei sau renun\u0163area la urm\u0103rire penal\u0103, confirmat\u0103 de judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 \u015fi sesizeaz\u0103 judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 pentru a lua m\u0103sura confisc\u0103rii speciale. \u00cen aceast\u0103\u00a0 situa\u0163ie, dispozi\u0163iile care reglementeaz\u0103 procedura special\u0103 a confisc\u0103rii, respectiv art. 549 ind. 1 C.proc.pen. nu prevede expres posibilitatea de a administra probe \u00een cursul acesteia.<\/p>\n
Prin \u00cencheierea de \u015fedin\u0163\u0103 din 19.09.2016 judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 al Tribunalului Hunedoara a admis cererea \u00een proba\u0163iune formulat\u0103 de petent\u0103.<\/p>\n
Astfel, petenta a solicitat administrarea unor probe, av\u00e2nd \u00een vedere faptul c\u0103 obiectul cauzei era confiscarea unor bunuri aflate \u00een proprietatea sa, ea neav\u00e2nd nicio calitate \u00een cauza penal\u0103 cu privire la care s-a dispus clasarea. \u00cen motivare s-a invocat faptul c\u0103 de\u015fi prevederile art. 549 ind. 1 C.proc. pen. nu indicau expres posibilitatea de a administra probe, acestea se completeaz\u0103 cu dispozi\u0163iile referitoare la judecata \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103.<\/p>\n
\u00cen replic\u0103, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de administrare a probelor, sus\u0163in\u00e2nd c\u0103 \u00eentr-adev\u0103r, procedura special\u0103 prev. de art. 549 ind. 1 C.proc.pen. se completeaz\u0103 cu dispozi\u0163iile referitoare la judecata \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103, \u00eens\u0103 doar cu privire la dispozi\u0163iile generale, nu \u015fi relativ la cele care fac vorbire despre cercetarea judec\u0103toreasc\u0103.<\/p>\n
Astfel, sub acest aspect, fac trimitere la Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr. 166\/2015 prin care s-a ar\u0103tat c\u0103 \u00een procedura analizat\u0103, de<\/em>\u0219<\/em>i judec<\/em>\u0103<\/em>torul de camer<\/em>\u0103<\/em> preliminar<\/em>\u0103<\/em> decide cu privire la fondul cauzei, <\/em>\u015f<\/em>i anume cu privire la elementele esen<\/em>\u021b<\/em>iale ale raportului de conflict – fapt\u0103, persoan\u0103 <\/em>\u0219<\/em>i vinov<\/em>\u0103<\/em>\u021b<\/em>ie -, persoanele v<\/em>\u0103<\/em>t<\/em>\u0103<\/em>mate <\/em>\u00ee<\/em>n interesele lor <\/em>\u0219<\/em>i procurorul nu au dreptul de a solicita administrarea unor mijloace de prob<\/em>\u0103<\/em>, de a folosi aceste mijloace de prob<\/em>\u0103<\/em> \u0219<\/em>i de a invoca excep<\/em>\u021b<\/em>ii pentru a-<\/em>\u0219<\/em>i argumenta pozi<\/em>\u021b<\/em>ia. Or, din perspectiva dreptului la ap<\/em>\u0103<\/em>rare garantat de art.24 din Constitu<\/em>\u021b<\/em>ie, o atare situa<\/em>\u0163<\/em>ie este inacceptabil<\/em>\u0103<\/em>. <\/em><\/p>\n Curtea consider<\/em>\u0103<\/em> c<\/em>\u0103<\/em> dreptul la ap<\/em>\u0103<\/em>rare confer<\/em>\u0103<\/em> oric<\/em>\u0103<\/em>rei p<\/em>\u0103<\/em>r<\/em>\u021b<\/em>i implicate <\/em>\u00ee<\/em>ntr-un proces <\/em>\u0219<\/em>i indiferent de natura acestuia (civil, penal, comercial, administrativ, litigiu de munc\u0103) posibilitatea de a folosi toate mijloacele prev\u0103zute de lege prin care pot fi invocate situa<\/em>\u021b<\/em>ii sau <\/em>\u00ee<\/em>mprejur<\/em>\u0103<\/em>ri ce sus<\/em>\u021b<\/em>in <\/em>\u0219<\/em>i probeaz<\/em>\u0103<\/em> ap<\/em>\u0103<\/em>rarea. Acesta include participarea la <\/em>\u0219<\/em>edin<\/em>\u021b<\/em>ele de judecat<\/em>\u0103<\/em>, posibilitatea de a folosi orice mijloc de prob\u0103, de a solicita administrarea unor probe \u015fi de a invoca excep<\/em>\u021b<\/em>ii procedurale ce <\/em>\u00ee<\/em>i pot sprijini pozi<\/em>\u021b<\/em>ia. <\/em><\/p>\n Distinct de cele expuse <\/em>\u00ee<\/em>n prealabil, cu privire la procedura confisc<\/em>\u0103<\/em>rii speciale, Curtea apreciaz<\/em>\u0103<\/em> c<\/em>\u0103<\/em>, pe l<\/em>\u00e2<\/em>ng\u0103 textele constitu<\/em>\u021b<\/em>ionale <\/em>\u0219<\/em>i conven<\/em>\u021b<\/em>ionale constatat a fi <\/em>\u00ee<\/em>nc<\/em>\u0103<\/em>lcate, trebuie respectate <\/em>\u0219<\/em>i garan<\/em>\u021b<\/em>iile prev<\/em>\u0103<\/em>zute de art.6 par.2 <\/em>\u0219<\/em>i 3 din Conven<\/em>\u021b<\/em>ia pentru ap<\/em>\u0103<\/em>rarea drepturilor omului <\/em>\u015f<\/em>i a libert<\/em>\u0103\u0163<\/em>ilor fundamentale. Aceasta deoarece, potrivit Codului penal, m\u0103sura confisc\u0103rii speciale este o m\u0103sur\u0103 de siguran<\/em>\u021b<\/em>\u0103<\/em>, care se poate lua fa<\/em>\u021b<\/em>\u0103<\/em> de o persoan<\/em>\u0103<\/em> care a comis fapte prev<\/em>\u0103<\/em>zute de 19 legea penal<\/em>\u0103<\/em>, conform art.2 alin.(1) din Codul penal. M<\/em>\u0103<\/em>surile de siguran<\/em>\u0163\u0103<\/em> au, <\/em>\u00ee<\/em>n sfera categoriilor juridice, caracterul de sanc\u0163iuni de drept penal, \u00een conformitate cu prevederile art.2 din Codul penal, deoarece pot fi dispuse numai fa\u0163\u0103 de persoanele care au s\u0103v\u00e2r\u015fit fapte penale, chiar dac\u0103 f\u0103ptuitorului nu i se aplic\u0103 o pedeaps\u0103, conform art. 107 alin. (2) \u015fi (3) din Codul penal. <\/em><\/p>\n De altfel, \u015fi Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a statuat c\u0103 inciden\u0163a aplic\u0103rii lor nu este determinat\u0103 de existen\u0163a st\u0103rii de pericol relevat\u0103 de acea fapt\u0103 (Decizia nr. 78 din 11 februarie 2014, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 273 din 14 aprilie 2014). 51. Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a statuat c\u0103 dreptul reclaman\u0163ilor la respectarea bunurilor lor presupune existen\u0163a unei garan\u0163ii judiciare eficiente (Decizia din 5 iulie 2001, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Arcuri \u00eempotriva Italiei). Astfel, din jurispruden\u0163a european\u0103 (Hot\u0103r\u00e2rea din 23 septembrie 2008, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Grayson \u015fi Barnham \u00eempotriva Regatului Unit, paragraful 45; Hot\u0103r\u00e2rea din 5 iulie 2001, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Phillips \u00eempotriva Regatului Unit, paragrafele 42 \u015fi 43; Decizia din 5 iulie 2001, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Arcuri \u00eempotriva Italiei; Decizia din 27 iunie 2002, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Butler \u00eempotriva Regatului Unit) se desprinde necesitatea existen\u0163ei urm\u0103toarelor garan\u0163ii: evaluarea trebuie f\u0103cut\u0103 de c\u0103tre o instan\u0163\u0103 \u00een cadrul unei proceduri judiciare, ce include o audiere public\u0103; ap\u0103rarea trebuie s\u0103 aib\u0103 acces la dosarul cauzei\/comunicarea \u00een avans a argumentelor acuz\u0103rii; persoanele \u00een cauz\u0103 trebuie s\u0103 aib\u0103 posibilitatea s\u0103 administreze probe, s\u0103 ridice obiec\u0163iile \u015fi s\u0103 prezinte dovezile (fie ele m\u0103rturii documentare sau verbale) pe care le consider\u0103 necesare; prezum\u0163iile pe care acuzarea se bazeaz\u0103 s\u0103 nu fie absolute, astfel \u00eenc\u00e2t ele s\u0103 poat\u0103 fi r\u0103sturnate de inculpat. Mai mult, \u00een materia confisc\u0103rii extinse, instan\u0163a european\u0103 a statuat c\u0103 aplicarea practic\u0103 a diverselor dispozi\u0163ii na\u0163ionale privind aceast\u0103 m\u0103sur\u0103 de siguran\u0163\u0103 este compatibil\u0103 cu no\u0163iunea de proces echitabil, cu prezum\u0163ia de nevinov\u0103\u0163ie, cu protec\u0163ia propriet\u0103\u0163ii, \u015fi include confiscarea \u00een cadrul pedepselor penale la care se refer\u0103 art. 7 din Conven\u0163ie. A se vedea \u00een acest sens Hot\u0103r\u00e2rea din 23 septembrie 2008, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Grayson \u015fi Barnham \u00eempotriva Regatului Unit, paragraful 45, Hot\u0103r\u00e2rea din 5 iulie 2001, 20 pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Phillips \u00eempotriva Regatului Unit, paragrafele 42 \u015fi 43, Hot\u0103r\u00e2rea din 1 martie 2007, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Geerings \u00eempotriva Olandei, paragraful 44, precum \u015fi Hot\u0103r\u00e2rea din 10 mai 2012, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Sud Fondi – S.R.L. \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Italiei, paragraful 52. 52. <\/em><\/p>\n A<\/em>\u0219<\/em>a fiind, Curtea apreciaz<\/em>\u0103<\/em> c<\/em>\u0103<\/em> procedura desf<\/em>\u0103\u015f<\/em>urat<\/em>\u0103<\/em> \u00ee<\/em>n fa<\/em>\u0163<\/em>a judec<\/em>\u0103<\/em>torului de camer<\/em>\u0103<\/em> preliminar<\/em>\u0103<\/em> care decide cu privire la fondul cauzei, respectiv cu privire la elementele esen<\/em>\u021b<\/em>iale ale raportului de conflict – fapt<\/em>\u0103<\/em>, persoan<\/em>\u0103<\/em> \u0219<\/em>i vinov<\/em>\u0103<\/em>\u021b<\/em>ie – <\/em>\u00ee<\/em>n ceea ce prive\u015fte aplicarea m\u0103surii de siguran\u0163\u0103 a confisc\u0103rii speciale nu \u00eentrune\u015fte garan\u0163iile prev\u0103zute de art.6 par.2 <\/em>\u0219<\/em>i 3 din Conven<\/em>\u021b<\/em>ia pentru ap<\/em>\u0103<\/em>rarea drepturilor omului <\/em>\u015f<\/em>i a libert<\/em>\u0103\u0163<\/em>ilor fundamentale, a<\/em>\u015f<\/em>a cum acestea au fost dezvoltate <\/em>\u00ee<\/em>n jurispruden<\/em>\u0163<\/em>a instan\u0163ei europene.<\/em><\/p>\n Judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 a admis cererea petentei, consider\u00e2nd c\u0103 dispozi\u0163iile privitoare la procedura special\u0103 a confisc\u0103rii se completeaz\u0103 cu dispozi\u0163iile referitoare la judecata \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103 \u00een \u00eentregul lor,\u00a0 iar chiar \u015fi \u00een cazul \u00een care acestea nu s-ar completa, \u00een temeiul art. 6 din Conv.E.D.O. se impune s\u0103 se dea eficien\u0163\u0103 dreptului la ap\u0103rare al petentei, care nu a avut ocazia s\u0103 formuleze ap\u0103r\u0103ri \u00een cursul procesului penal \u00eentruc\u00e2t nu a fost parte la acesta.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Textul vizeaz\u0103 situa\u0163ia \u00een care procurorul a dispus clasarea cauzei sau renun\u0163area la urm\u0103rire penal\u0103, confirmat\u0103 de judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 \u015fi sesizeaz\u0103 judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 pentru a lua m\u0103sura confisc\u0103rii speciale. \u00cen aceast\u0103\u00a0 situa\u0163ie, dispozi\u0163iile care reglementeaz\u0103 procedura special\u0103 a confisc\u0103rii, respectiv art. 549 ind. 1 C.proc.pen. nu prevede expres posibilitatea de a […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-1548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}