Potrivit art. 249 alin. 2 C.pr.pen. m\u0103surile asiguratorii constau \u00een instituirea unui sechestru asupra unor bunuri mobile sau imobile, av\u00e2nd ca efect indisponibilizarea acestora.<\/p>\n
Art 249 alin. 4 prevede c\u0103 m\u0103surile asigur\u0103torii \u00een vederea confisc\u0103rii speciale sau confisc\u0103rii extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane \u00een proprietatea sau posesia c\u0103rora se afl\u0103 bunurile ce urmeaz\u0103 a fi confiscate.<\/em> De\u015fi aparent \u015fi la o lectur\u0103 superficial\u0103 ar p\u0103rea c\u0103 m\u0103sura confisc\u0103rii speciale poate fi dispus\u0103 \u015fi asupra bunurilor aflate \u00een proprietatea altei persoane dec\u00e2t a suspectului, inculpatului sau p\u0103r\u0163ii responsabile civilmente, o atare concluzie contravine legii.<\/p>\n Acest text se poate aplica doar prin raportare la dispozi\u0163iile din Codul penal referitoare la confiscarea special\u0103, sens \u00een care facem trimitere la literatura de specialitate: \u201ePrevederile art. 249 NCPP trebuie corelate cu cele ale art. 112 (\u2026) deoarece bunurile care pot fi confiscate sunt cele asupra c\u0103rora se poate institui sechestrul\u201d (N. Volonciu, A.S. Uzl\u0103u \u015f.a., Noul Cod de procedur\u0103 penal\u0103 comentat, Ed. Hamangiu, Bucure\u015fti 2014, pag. 568)<\/em> sau \u201edac\u0103 m\u0103sur\u0103 se ia \u00een acest scop (n.n. a confisc\u0103rii speciale sau a confisc\u0103rii extinse), trebuie avute \u00een vedere dispozi\u0163iile art. 112 \u015fi 1121<\/sup> cu privire la bunurile \u015fi persoane fa\u0163\u0103 de care se poate lua m\u0103sura, precum \u015fi dispozi\u0163iile art. 306 alin. (7) NCPP\u201d (M. Udroiu \u015f.a., Codul de procedur\u0103 penal\u0103. Comentarii pe articole, Ed. C. H. Beck, Bucure\u015fti 2015, pag. 712)<\/em>. Observ\u0103m c\u0103 atunci c\u00e2nd legiuitorul a dorit s\u0103 prevad\u0103 posibilitatea dispunerii m\u0103surii confisc\u0103rii speciale \u015fi asupra bunurilor altor persoane, a prev\u0103zut expres aceasta. Interpret\u00e2nd per a contrario alineatul 3 al art. 112 C.pen, rezult\u0103 c\u0103 nu poate fi dispus\u0103 confiscarea special\u0103 cu privire la bunurile aflate \u00een proprietatea altor persoane dec\u00e2t \u00een m\u0103sura \u00eei care temeiul acesteia \u00eel constituie art. 112 alin. 1 lit. b, c C.pen.<\/strong> Dac\u0103 am interpreta textul \u00een sens contrar, am realiza o analogie \u00een defavoarea inculpatului, fapt ce contravine principiului legalit\u0103\u0163ii. Consider\u0103m c\u0103 este excesiv s\u0103 men\u0163ion\u0103m c\u0103 nu avem nicio calitate \u00een prezentul dosar, respectiv nu suntem nici suspecte, nici inculpate \u015fi nici p\u0103r\u0163i responsabile civilmente, motiv pentru care dispunerea unei m\u0103suri asiguratorii cu privire la subsemnatele ar fi nelegal\u0103.<\/p>\n \u00centr-o spe\u0163\u0103, parchetul a dispus instituirea sechestrului asupra unor bunuri imobile, aflate \u00een proprietatea fiicelor a trei inculpa\u0163i, urm\u0103ri\u0163i penal pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunilor de evaziune fiscal\u0103 \u015fi sp\u0103lare de bani.<\/p>\n \u00cen cazul de fa\u0163\u0103 au fost avute \u00een vedere prevederile art. 112 lit. e C.pen. care permite dispunerea sechestrului \u00een vederea\u00a0 confisc\u0103rii speciale a bunurilor dob\u00e2ndite prin s\u0103v\u00e2r\u015firea faptei prev\u0103zute de legea penal\u0103, dac\u0103 nu sunt restituite persoanei v\u0103t\u0103mate \u015fi \u00een m\u0103sur\u0103 \u00een care nu servesc la desp\u0103gubirea acesteia. Pe de o parte, procurorul nu a probat c\u0103 imobilele indisponibilizate ar fi fost ob\u0163inute \u00een urma comiterii unor infrac\u0163iuni de evaziune fiscal\u0103. \u00cen plus, urm\u0103rirea penal\u0103, \u00een spe\u0163\u0103,\u00a0 a fost \u00eenceput\u0103 ca urmare a unor sesiz\u0103ri ale G\u0103rzii Financiare cu privire la fapte de evaziune fiscal\u0103 ce ar fi avut ca urmare prejudiciul re\u0163inut prin ordonan\u0163a de instituire a sechestrului. Astfel, nu se poate t\u0103g\u0103dui c\u0103 scopul real al m\u0103surii asiguratorii este repararea pretinsului pagube cauzat\u0103 bugetului de stat, bunurile supuse sechestrul urm\u00e2nd s\u0103 aib\u0103 aceast\u0103 finalitate \u00een cazul pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri de condamnare definitiv\u0103. \u00cen aceste condi\u0163ii, art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. nu este aplicabil, bunurile sechestrate neput\u00e2nd face obiectul confisc\u0103rii speciale.<\/p>\n Totodat\u0103, parchetul \u015fi-a motivat luarea m\u0103surii\u00a0 \u00een sensul ca fiicele inculpa\u0163ilor nu dispuneau de veniturile necesare procur\u0103rii bunurilor, \u00eens\u0103 procurorul nu a depus un minim de efort pentru a se interesa cum au fost dob\u00e2ndite bunurile imobile sau banii necesari asupra c\u0103rora a instituit sechestrul, fiind evident faptul c\u0103 se poate dob\u00e2ndi proprietatea prin multiple modalit\u0103\u0163i perfect legale.<\/p>\n \u00cen ciuda acestui aspect, m\u0103sura asiguratorie trebuie s\u0103 se \u00eencadreze \u00een limitele prev\u0103zute de codul de procedur\u0103 penal\u0103 raportat la dispozi\u0163iile din codul penal, care con\u0163in norme de strict\u0103 interpretare \u015fi nu au un caracter de recomandare. O asemenea motivare \u00een lipsa unui temei prev\u0103zut de lege nu poate justifica dispunerea unui sechestru asigur\u0103tor legal, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 persoanele c\u0103rora le-au fost indisponibilizate bunurile nu aveau nicio calitate \u00een dosarul penal \u00een care a avut loc luarea m\u0103surii.<\/p>\n S-a formulat contesta\u0163ie \u00eempotriva ordonan\u0163ei de instituire a sechestrului, iar instan\u0163a a dispus admiterea acesteia, re\u0163in\u00e2nd argumentele formulate. \u00cen acest sens, \u00een \u00cencheierea nr. 264 din 27.11.2015, judec\u0103torul de drepturi si libert\u0103\u0163i al Tribunalului S\u0103laj arat\u0103 \u00a0c\u0103 \u201em\u0103sura confisc\u0103rii speciale este o sanc\u0163iune de drept penal \u015fi const\u0103 \u00een transferul silit \u015fi gratuit al dreptului de proprietate asupra unor bunuri din patrimoniul persoanei care a s\u0103v\u00e2r\u015fit o fapt\u0103 prevazut\u0103 de legea penal\u0103, nejustificat\u0103, \u00een patrimoniul statului, \u00eentrucat, dat\u0103 fiind legatura acestor bunuri cu fapta s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 ori din cauza naturii lor, de\u0163inerea \u00een continuare de c\u0103tre persoana respectiv\u0103 ar prezenta pericolul s\u0103v\u00e2r\u015firii unor noi fapte prev\u0103zute de legea penal\u0103. <\/em><\/p>\n Confiscarea special\u0103 este prevazut\u0103 \u015fi la nivel constitu\u0163ional, ca o limitare a dreptului de proprietate. Conform art.44 alin. 9 din Constitu\u0163ia Romaniei \u201ebunurile destinate, folosite sau rezultate din comiterea de infrac\u0163iuni ori contraven\u0163ii pot fi confiscate numai \u00een condi\u0163iile legii\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n Curtea Europeana a drepturilor Omului, \u00een jurispruden\u0163a sa constant\u0103, include confiscarea \u00een cadrul pedepselor penale la care se refer\u0103 art.7 din Conven\u0163ie. Deoarece \u00een acest articol termenul ,\u201dpedeaps\u0103\u201d este o no\u0163iune autonom\u0103, care poate fi diferit\u0103 de calificarea dat\u0103 \u00een dreptul intern. Prin urmare, textul de lege care instituie confiscarea special\u0103, chiar daca o consider\u0103 o masur\u0103 de siguran\u0163\u0103 \u015fi nu o pedeaps\u0103, trebuie sa respecte toate condi\u0163iile impuse de art.7 din Conven\u0163ie, \u00een special previzibilitatea. Din lecturarea ordonantei procurorului se re\u0163ine c\u0103 masura asiguratorie a fost luata fata de numitele G.,H., in vederea confisc\u0103rii speciale a sumei de 3.566.126 lei, prevazut\u0103 de art.112 lit.e cp.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n Potrivit dispozi\u0163iilor art.112 lit.e cp se confisc\u0103 bunurile dobandite prin s\u0103v\u00e2r\u015firea faptei prev\u0103zute de legea penal\u0103, \u00een masura \u00een care nu sunt restituite persoanei v\u0103t\u0103mate sau nu folosesc la desp\u0103gubirea acesteia. Prin urmare, \u00eentr-o astfel de situa\u0163ie primeaz\u0103 acoperirea prejudiciului suferit de persoana vatamat\u0103, confiscarea fiind dispus\u0103 doar daca ele nu servesc acestui scop. \u00cen virtutea principiului egalit\u0103\u0163ii armelor, al dispozi\u0163iilor art.1 si art.20 alin 1 teza a II-a cpp, organele judiciare aveau obliga\u0163ia de a aduce la cuno\u015ftin\u0163\u0103 persoanei v\u0103t\u0103mate dreptul acesteia de a se constitui parte civil\u0103 \u00een cauz\u0103, \u015fi doar \u00een caz contrar, \u00een lipsa unei constituiri exprese de parte civil\u0103 s\u0103 re\u0163in\u0103 c\u0103 bunurile provenind din comiterea infrac\u0163iunii de evaziune urmeaz\u0103 a fi supuse confisc\u0103rii. \u00cens\u0103, p\u00e2n\u0103 la momentul lu\u0103rii m\u0103surii asiguratorii organul de urm\u0103rire penal\u0103 nu a \u00eencuno\u015ftiin\u0163at partea civil\u0103 despre posibilitatetea constituirii de parte civil\u0103, astfel \u00eenc\u00e2t nu este stabilit dac\u0103 bunurile dob\u00e2ndite prin s\u0103v\u00e2r\u015firea faptei prev\u0103zute de legea penal\u0103 servesc sau nu la\u00a0 desp\u0103gubirea p\u0103rtii v\u0103t\u0103mate. Este importat de a stabili acest aspect, \u00eentruc\u00e2t masurile asiguratorii \u00een vederea repar\u0103rii pagubei se iau doar asupra bunurilor suspectului sau inculpatului, asa cum prev\u0103d dispozi\u0163iile art.249 alin. 5 cpp, iar \u00een cazul lu\u0103rii m\u0103surilor asiguratorii \u00een vederea confisc\u0103rii aceastea se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori altor persoane \u00een proprietatea sau posesia carora se afla bunurile ce urmeaza a fi confiscate. <\/em><\/p>\n \u00cen privin\u0163a lu\u0103rii m\u0103surii asiguratorii \u00een vederea confisc\u0103rii , trebuie re\u0163inut faptul c\u0103 m\u0103sura confisc\u0103rii este o sanc\u0163iune cu caracter personal, nefiind aplicabile prevederile referitoare la solidaritatea r\u0103spunderii civile, astfel \u00eenc\u00e2t confiscarea are caracterul unei sanc\u0163iuni de drept penal \u015fi nu de desp\u0103gubire civil\u0103, ceea ce exclude posibilitatea unei obliga\u0163ii solidare. Dac\u0103 o infrac\u0163iune s-a comis \u00een condi\u0163ii de participa\u0163ie \u015fi folosul a fost \u00eemp\u0103r\u0163it \u00eentre participan\u0163i, acesteia nu pot fi obliga\u0163i \u00een solidar la plata sumelor reprezentand valorile confiscate, ci fiecare va pl\u0103ti partea ce i-a revenit. \u00cen spe\u0163a de fa\u0163\u0103, \u00een ordonan\u0163a … s-a re\u0163inut suma totala de 3.566.126 lei, f\u0103r\u0103 a se men\u0163iona pentru fiecare inculpat \u00een parte suma ce urmeaz\u0103 a-i fi confiscat\u0103. [ …]<\/em><\/p>\n \u00a0Aplicarea m\u0103surii sechestrului asigurator asupra bunurilor altor persoane, \u00een cazul de fa\u0163a, al fiicelor inculpa\u0163ilor, se dispune doar dac\u0103 m\u0103surile asiguratoriii se iau \u00een vederea confisc\u0103rii\u00a0 \u015fi dac\u0103 se face dovada c\u0103 bunurile ce urmeaz\u0103 a fi confiscate\u00a0 se afl\u0103 \u00een proprietatea lor. Or,prin ordonan\u0163a de luare a m\u0103surii sechestrului asigurator procurorul a re\u0163inut doar faptul ca fiicele inculpa\u0163ilor sunt studente \u015fi nu dispun de venituri, or, aceast\u0103 motivare nu demonstreaz\u0103 c\u0103 banii proveni\u0163i din infrac\u0163iunea de evaziune fiscal\u0103 ar fi materializa\u0163i \u00een aceste imobile. Nu s-a dovedit de c\u0103tre procuror\u00a0 \u00een ce perioada au fost cump\u0103rate imobilele, de c\u0103tre cine, de unde au provenit ace\u015fti bani. Mai mult,\u00a0 \u00een privinta contestatoarei O. se re\u0163ine c\u0103\u00a0 aceasta a dob\u00e2ndit majoritatea imobilelor\u00a0 care au fost sechestrate \u00eenainte de data comiterii faptelor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n Pentru aceste considerente, av\u00e2nd \u00een vedere \u015fi art.1 din Primul Protocol adi\u0163ional la Conven\u0163ie \u201eorice persoan\u0103 fizic\u0103 sau juridic\u0103 are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dec\u00e2t pentru cauz\u0103 de utilitate public\u0103 \u015fi \u00een condi\u0163iile prev\u0103zute de lege \u015fi de principiile generale ale dreptului interna\u0163ional\u201d, se constat\u0103 c\u0103 ordonan\u0163a din data de … a DIICOT-Biroul Teritorial Salaj a fost luat\u0103 cu \u00eenc\u0103lcarea dispozi\u0163iilor legale, astfel \u00eenc\u00e2t \u00een baza art.250 cpp se va admite contesta\u0163ia formulat\u0103.<\/em>\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Potrivit art. 249 alin. 2 C.pr.pen. m\u0103surile asiguratorii constau \u00een instituirea unui sechestru asupra unor bunuri mobile sau imobile, av\u00e2nd ca efect indisponibilizarea acestora. Art 249 alin. 4 prevede c\u0103 m\u0103surile asigur\u0103torii \u00een vederea confisc\u0103rii speciale sau confisc\u0103rii extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane \u00een proprietatea sau posesia […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-1531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}