Printre numeroasele modific\u0103ri aduse de Codul de procedur\u0103 penal\u0103, intrat \u00een vigoare la 1 februarie 2014, se reg\u0103sesc \u015fi cele privind procedura de men\u021binere ori de revocare a m\u0103surilor asiguratorii la momentul trimiterii \u00een judecat\u0103.<\/p>\n
Din aceast\u0103 perspectiv\u0103 remarc\u0103m o deosebire de esen\u0163\u0103 \u00eentre vechiul \u015fi actualul Cod de procedur\u0103 penal\u0103. \u00cen reglementarea anterioar\u0103, procurorul se pronun\u0163a \u00een rechizitoriu asupra men\u0163inerii sau, dimpotriv\u0103, revoc\u0103rii m\u0103surii asiguratorii, dispun\u00e2nd \u00een sensul urm\u0103rit \u00een temeiul art. 267 alin. 4, conform c\u0103ruia: \u201eprocurorul este obligat s\u0103 dispun\u0103 asupra men\u0163inerii sau revoc\u0103rii(\u2026) m\u0103surilor asigur\u0103torii luate \u00een cursul urm\u0103ririi penale(\u2026)\u201d<\/em><\/p>\n \u00cen noua reglementar\u0103 \u00eens\u0103, procurorul nu mai dispune asupra acestor m\u0103suri odat\u0103 cu trimiterea \u00een judecat\u0103, av\u00e2nd doar posibilitatea de a formula propuneri \u00een sensul men\u0163inerii ori revoc\u0103rii acestora. Art. 330 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 prevede c\u0103, \u00een situa\u0163ia \u00een care \u201eprocurorul dispune trimiterea \u00een judecat\u0103 a inculpatului, rechizitoriul poate s\u0103 cuprind\u0103 \u015fi propunerea de men\u0163inere, revocare(\u2026) a unei m\u0103suri asigur\u0103torii.\u201d<\/em><\/p>\n Astfel, procurorul nu mai are competen\u0163a de a decide cu privire la m\u0103surile\u00a0 asiguratorii prin rechizitoriu, ci solicit\u0103 organului judiciar care solu\u0163ioneaz\u0103 urm\u0103toarea faz\u0103 a procesului penal, judec\u0103torului de camer\u0103 preliminar\u0103, s\u0103 se pronun\u021be asupra acestor m\u0103suri. Practic, noua procedur\u0103 instituie o verificare intermediar\u0103 obligatorie, m\u0103surile asiguratorii luate \u00een urm\u0103rire penal\u0103 fiind supuse filtrului judec\u0103torului de camer\u0103 preliminar\u0103.<\/p>\n De regul\u0103, aceast\u0103 modificare a fost surprins\u0103 \u015fi pus\u0103 \u00een aplicare de instan\u0163ele de judecat\u0103, sens \u00een care \u00een procedura camerei preliminare s-a stabilit, din oficiu, un termen \u00een vederea verific\u0103rii m\u0103surilor asiguratorii. Dar \u00een practic\u0103 s-au ivit \u015fi situa\u0163ii \u00een care procedura prealabil\u0103 \u00eenceperii judec\u0103\u0163ii a fost parcurs\u0103 f\u0103r\u0103 a se exercita controlul judiciar asupra acestei m\u0103suri.<\/p>\n Spre exemplu, \u00eentr-o spe\u0163\u0103 relativ recent\u0103, DIICOT \u2013 Biroul teritorial S\u0103laj a trimis \u00een judecat\u0103 mai mul\u0163i inculpa\u0163i sub aspectul s\u0103v\u00e2r\u015firii unor infrac\u0163iuni de constituire\/aderare\/sprijinire a unui grup infrac\u0163ional organizat, evaziune fiscal\u0103 \u015fi sp\u0103lare a banilor. Av\u00e2nd \u00een vedere natura infrac\u0163iunilor scop a grupului, \u00een faza de urm\u0103rire penal\u0103 s-a instituit sechestru asigurator asupra bunurilor imobile \u015fi mobile aflate \u00een proprietatea inculpa\u0163ilor \u015fi a firmelor acestora, ce au calitatea de p\u0103r\u0163i responsabile civilmente \u00een cauz\u0103.<\/p>\n Prin actul de sesizare al instan\u0163ei \u2013 Tribunalul S\u0103laj, Ministerul Public a formulat propuneri de men\u0163inere a m\u0103surilor asiguratorii dispuse \u00een faza de urm\u0103rire penal\u0103. Procedura camerei preliminare s-a finalizat prin pronun\u0163area \u00cencheierii penale f.n. din 13.11.2014, f\u0103r\u0103 ca sechestrul asigurator s\u0103 fie pus \u00een discu\u0163ie, fiind omis de judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103. \u00cempotriva acestei hot\u0103r\u00e2ri au declarat contesta\u0163ie o parte dintre incupa\u0163i, pe motive diferite de m\u0103surile asiguratorii.<\/p>\n \u00cen contesta\u0163ia la camera preliminar\u0103, unii dintre inculpa\u0163i au solicitat, suplimentar fa\u0163\u0103 de criticile cu privire la legalitatea ori temeinicia \u00eencheierii atacate, constatarea \u00eencet\u0103rii de drept a m\u0103surilor asiguratorii fiindc\u0103 termenul de punere \u00een discu\u021bie \u0219i pronun\u021bare asupra propunerii parchetului de men\u021binere a m\u0103surilor asiguratorii a fost dep\u0103\u0219it.<\/p>\n Judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 din cadrul Cur\u0163ii de Apel Cluj, prin \u00cencheierea penal\u0103 nr. 115\/26.02.2015, a respins cererea de constatare a \u00eencet\u0103rii de drept a m\u0103surilor asiguratorii drept inadmisibil\u0103. S-a re\u0163inut c\u0103 \u201edispozi\u0163iile art. 342 Cod de procedur\u0103 penal\u0103 nu permit judec\u0103torului de camer\u0103 preliminar\u0103 s\u0103 dispun\u0103 dec\u00e2t asupra m\u0103surilor preventive \u00eenafara constat\u0103rii competen\u0163ei \u015fi a legalit\u0103\u0163ii sesiz\u0103rii instan\u0163ei, a legalit\u0103\u0163ii probelor administrate \u015fi a efectu\u0103rii actelor de urm\u0103rire penal\u0103. \u00cen opinia noastr\u0103, cererile cu privire la m\u0103surile asiguratorii ar putea fi analizate de judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103, \u00eens\u0103 nu \u00een cadrul solu\u0163ion\u0103rii excep\u0163iilor invocate de c\u0103tre inculpa\u0163i, \u00een sensul prevederilor art. 342 Cpp ci printr-o cerere separat\u0103, care ar fi de competen\u0163a altui judec\u0103tor de camer\u0103 preliminar\u0103 dec\u00e2t cel \u00eenvestit cu solu\u0163ionarea excep\u0163iilor \u015fi apoi a contesta\u0163iilor cu privire la modul de solu\u0163ionare a excep\u0163iilor de nelegalitate invocate. \u00cen acest sens sunt \u00een opinia noatr\u0103 dispozi\u0163iile art. 249 \u015fi urm Cpp \u015fi Decizia \u00een Recurs \u00een interesul legii nr. 8\/2014.\u201d<\/em><\/p>\n Ne \u00eendep\u0103rt\u0103m de solu\u0163ia adoptat\u0103 \u015fi apreciem c\u0103 cererea de \u00eencetare de drept a m\u0103surilor asiguratorii, formulat\u0103 \u00een aceast\u0103 etap\u0103 a camerei preliminare, este admisibil\u0103, legal\u0103 \u015fi, nu \u00een ultimul r\u00e2nd, temeinic\u0103.<\/p>\n Astfel, judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103, \u00eenvestit cu o contesta\u0163ie \u00eempotriva \u00eencheierii de camer\u0103 preliminar\u0103 de fond, are competen\u0163a \u015fi, mai mult,\u00a0 obliga\u0163ia de a analiza legalitatea \u015fi temeinicia \u00eentregii activit\u0103\u0163i contestate. Ne referim at\u00e2t la aspectele solu\u0163ionate prin \u00eencheierea pronun\u0163at\u0103, dar \u015fi asupra aspectelor care au fost omise de judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 de fond.<\/p>\n Referirea la dispozi\u0163iile art. 249 \u015fi urm. Cod de procedur\u0103 penal\u0103 nu are leg\u0103tur\u0103 obliga\u0163ia judec\u0103torului de camer\u0103 preliminar\u0103 de fond de a se pronun\u0163a asupra m\u0103surilor asiguratorii. Acele dispozi\u0163ii se refer\u0103 la condi\u0163iile generale de luare a m\u0103surilor asiguratorii, contestarea, procedurile incidente, modalit\u0103\u0163ile de valorificare a bunurilor sechestrate, contestarea modalit\u0103\u0163ii de valorificare, poprirea.<\/p>\n Trimiterea la Decizia \u00een RIL nr. 8\/2014, pronun\u0163at\u0103 cu privire la m\u0103surile preventive, nu este un argument a inadmisibilit\u0103\u0163ii cererii de \u00eencetare de drept a m\u0103surilor asiguratorii fiindc\u0103 sunt institu\u0163ii juridice distincte, chiar dac\u0103 prezint\u0103 anumite similitudini. Considerentele Deciziei \u00een RIL indic\u0103 cu claritate faptul c\u0103 unicul motiv pentru care s-a adoptat aceast\u0103 solu\u0163ie a fost acela al necesit\u0103\u0163ii de a asigura un dublu grad de jurisdic\u0163ie cu privire la m\u0103surile preventive. \u00cen cazul m\u0103surilor asigur\u0103torii, legea nu confer\u0103 un drept la dublu grad de jurisdic\u0163ie, astfel \u00eenc\u00e2t argumentul nu poate fi primit.<\/p>\n A\u015fadar, m\u0103surile asiguratorii luate \u00een faza de urm\u0103rire penal\u0103 formeaz\u0103 obiectul analizei \u00een procedura camerei preliminare, procurorul av\u00e2nd competen\u0163a doar de a formula propuneri, conform art. 330 Cod de procedur\u0103 penal\u0103. Aceste propuneri urmeaz\u0103 s\u0103 fie analizate de judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103, care va dispune fie \u00een sensul men\u0163inerii, fie \u00een sensul revoc\u0103rii acestora.<\/p>\n \u00cen m\u0103sura \u00een care judec\u0103torul de camer\u0103 preliminar\u0103 omite s\u0103 pun\u0103 \u00een discu\u0163ia p\u0103r\u0163ilor \u015fi s\u0103 se pronun\u0163e asupra m\u0103surilor asiguratorii, devine incident\u0103 sanc\u0163iunea \u00eencet\u0103rii de drept, fiind \u00eemplinit termenul p\u00e2n\u0103 la care exista obliga\u0163ia de a le verifica. Astfel, vorbim despre un obstacol legal \u00een calea men\u0163inerii m\u0103surii asiguratorii dup\u0103 trimiterea \u00een judecat\u0103.<\/p>\n Cererea de constatare a \u00eencet\u0103rii de drept a acestor m\u0103suri poate fi formulat\u0103 dup\u0103 \u00eemplinirea termenului de verificare a acestora. Astfel, \u00een contesta\u0163ia la camer\u0103 preliminar\u0103, judec\u0103torul \u00eenvestit s\u0103 solu\u0163ioneze contesta\u0163ia cu privire la legalitatea sesiz\u0103rii instan\u0163ei, a efectu\u0103rii actelor de urm\u0103rire penal\u0103 \u015fi a administr\u0103rii mijloacelor de prob\u0103 este competent s\u0103 se pronun\u0163e \u015fi asupra \u00eencet\u0103rii de drept a m\u0103surilor asiguratorii.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Printre numeroasele modific\u0103ri aduse de Codul de procedur\u0103 penal\u0103, intrat \u00een vigoare la 1 februarie 2014, se reg\u0103sesc \u015fi cele privind procedura de men\u021binere ori de revocare a m\u0103surilor asiguratorii la momentul trimiterii \u00een judecat\u0103. Din aceast\u0103 perspectiv\u0103 remarc\u0103m o deosebire de esen\u0163\u0103 \u00eentre vechiul \u015fi actualul Cod de procedur\u0103 penal\u0103. \u00cen reglementarea anterioar\u0103, procurorul […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[11,84],"tags":[],"class_list":["post-1520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-white-collar-infractiuni-economice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chirita-law.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}